Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда № 2-2566/2017 ~ М-2603/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело №2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: судьи Авсейковой Л.С.

При секретаре: Инюшиной Е.В.

С участием прокурора Фарафоновой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АК и просил суд признать незаконным приказ № л/с ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения К., восстановить К. на работе в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции группы уполномоченных участковых полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ № л/с ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения К., восстановить К. на работе, в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции группы уполномоченных участковых полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции (дислокация - п. Новые Зори) Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ответчика включить в выслугу лет для назначения пенсии период службы по контракту в условиях боевых действий в льготном исчислении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один месяц службы за три месяца, обязать ответчика включить в выслугу лет для назначения пенсии период обучения в ПТУ-2 г. Барнаула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 месяца учебы за один месяц службы, т.е. 38 месяцев учебы за 19 месяцев службы, обязать ответчика включить в выслугу лет для назначения пенсии периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности стажера по должности инспектора дорожно-патрульной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора дорожно-патрульной службы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по пропаганде отделения ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора административной практики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора РЭП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора РЭО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора РЭО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего государственного инспектора РЭО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора РЭО, в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца, признать за истцом право на пенсию по выслуге лет, с учетом выслуги лет в льготном исчислении.

В последующем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, снова уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил признать незаконным приказ № л/с ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения К., восстановить К. на работе в занимаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции группы уполномоченных участковых полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Павловский», взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указал, что Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с истец уволен из полиции по п.1 ч. 3 ст. 82 ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью. С приказом истец не согласен, полагает его незаконным. К. уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока и процедуры увольнения; трудовая книжка ему не выдана. Копия приказа об увольнении направлена ему почтой, поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, и того же числа получена им. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находился на продолжительном больничном, проходя лечение в АККД.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, представили в суд заявление, в котором просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по АК П. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в том числе п. 2 К. уволен «в связи с болезнью», на основании заключения военно-врачебной комиссии. В рассматриваемом случае истец после прохождения военно-врачебной комиссии получил заключение о полной негодности к дальнейшей службе. Соответственно, у истца объективно отпала возможность дальнейшего пребывания на службе в органах внутренних дел. В связи с эти были подготовлены документы – представление к увольнению, лист беседы. Истец долго не выходил на контакт, в течение 1,5 месяца. Удалось найти истца ДД.ММ.ГГГГ, это была пятница, в этот день с ним была произведена беседа. В ходе которой ему было разъяснено основание увольнения со службы. Также было подготовлено представление, в котором была указана выслуга лет. Относительно предоставления выбору истцу основания увольнения, у истца было право выбора уволиться по инициативе сотрудника и по болезни. Других оснований для прекращения контракта и увольнения у истца не было, в связи с отсутствием необходимой выслуги, отрицательных мотивов, конечно не рассматривают. Истец не подавал заявление об увольнении по его инициативе. В приказе об увольнении истца выслуга не определена. Кроме того, отсутствует выслуга 20 календарных лет и льготных лет, поэтому ему в течение года выплачивается оклад по специальному званию до тех пор, пока не было приобретено право на получении сумм по инвалидности в течении одного года по 2018 год. Выписка из приказа направлена почтой с уведомлением о получении трудовой книжки лично, либо дать согласие на ее пересылку посредством почты. В связи с изложенным, оснований о признании приказа об увольнении истца нет. Заявленные исковые требования не законны, не обоснованны.

В судебное заседание представитель третьего лица МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по АК, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

На основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, только военно-врачебная комиссия уполномочена определить категорию годности к службе в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы уполномоченных участковых полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции Межмуниципального отдела МВД России «Павловский».

Приказом №636 л/с ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.08.17 истец уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" с 08 августа 2017 года, в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Истец 28 июня 2017 г. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Алтайскому краю» и согласно заключению военно-врачебной комиссии ему поставлен диагноз:. Синдром слабости синусового узла. Преходящая синоаурикулярная блокада 2 Атриовентрикулярная блокада 1 степени. Фибрилляция предсердий, персистирующая форма. ЭИТ 2013г, 06.2016г, 02.2017г с восстановлением синусового ритма (операция 21.02.2017г- имаплантация ЭКС Vitatron Е60 ДР/ ДДДР). Частая наджелудочковая экстрасистолия. ХСН-1 стадии Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степень артериальной гипертензии, риск 4. Гипертрофия левого желудочка. Гиперхолестеринемия. Ожирение 4 степени абдоминальное. Нарушенная толерантность, к глюкозе. Мелкая киста щитовидной железы. Эутиреоз. Стеатогепатоз. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ремиссия: Гиперметропия слабой степей глаз. В названном заключении указано, что заболевание получено в период военной службы, Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по учетной специальности) и др.: На основании статьи 42а, 13а, 436, 59в, 66г графы III расписания болезней и граф» (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010г. №523) Д - не годен к службе в органах внутренних дел. Также в заключении указано, что необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Данное заключение на момент рассмотрения спора не отменено.

Оценивая основание увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя. В данном случае прекращение контракта имело место по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и ограничения, предусматривающие невозможность увольнения сотрудника отсутствовали.

Норма, изложенная в пункте 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых имеется заключение ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел в связи с болезнью.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что у ответчика имелась обязанность уволить истца в связи с болезнью, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца из органов внутренних дел незаконным не имеется, нарушений норм законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы и увольнения, ответчиком допущено не было.

Ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца из органов внутренних дел, предусмотренная действующим законодательством.

Истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации 4 августа 2017 года.

В этот же день с истцом была проведена беседа, с листком беседы истец был ознакомлен. Из названного листа беседы следует, что истец не высказывал желания быть уволенным по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Как установлено в судебном заседании истец не обращался с заявлением о назначении пенсии ни к ответчику, ни к третьему лицу. Также он не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с рапортом о составлении ему расчета выслуги лет.

Истец на листе беседы, при ознакомлении с ним написал, что не согласен с листом беседы, вместе с тем, не указал причин или каких- либо замечаний, в том числе желании быть уволенным по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В силу п. 12.1 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 27.05.2005г. №418 для назначения пенсии кадровыми подразделениями представляются следующие документы пенсии за выслугу лет и по инвалидности: а) заявление о назначении пенсии б) расчет выслуги лет. Форма названных документов утверждена названным приказом МВД РФ.

Расчет выслуги лет может быть согласован за три месяца, предшествующие увольнению, о чем указано в п. 8 названной Инструкции.

Увольнение истца было произведено в соответствии с порядком предусмотренным Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (ред. от 30.09.2016) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным должностным лицом правомерно в порядке установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065.

Поскольку судом установлено, что истец уволен со службы правомерно, то нет оснований, в силу ст. 394 ТК РФ и ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления истца в занимаемой должности на день увольнения, а также для возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В иске К. к Главному Управлению Министерства внутренних дело России по Алтайскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.