Решение суда об увольнении, восстановлении на службе № 2-3739/2017 ~ М-4140/2017

Дело №2-3739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017г.                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Бережковой Н.Ф. и Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаевой С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Булаева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику УМВД России по Ульяновской области о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, в обоснование указав следующее.

Истица с февраля ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОВД в звании <данные изъяты>, в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. За время прохождения службы имею множество поощрений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Ульяновской области истица была уволена из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Истица считает, что его увольнение из полиции является не соответствующим закону по следующим основаниям.

Так, из результатов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истица, якобы совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ей известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

При этом из текста заключения не следует, какими именно доказательствами подтверждается ее вина в совершении указанно дисциплинарного проступка, а также какие последствия наступили в результате их совершения, безусловно, в случае доказанности ее вины.

На основании изложенного, положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» истица обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. С приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам вменяемого ей нарушения дисциплины пояснила следующее. Ей старший участковый уполномоченный по телефону сообщил о совершенном преступлении на ее участке, а именно об угоне автомашины гражданки М.Е.А., и дал поручение отработать данную информацию. В момент ее разговора с руководством она находилась у себя дома, при разговоре присутствовал ее гражданский супруг А.Г.Т., который поинтересовался у нее случившимся. Она сообщила А.Г.Т. только то, что на ее участке угнали автомобиль. После чего она стала отрабатывать переданную ей информацию об угоне автомобиля. Ее гражданский муж А.Г.Т. тогда же сообщил ей, что в сети Интернет имеются данные различных фирм, которые помогают находить угнанные автомобили. Поскольку для истицы главной задачей было найти угнанный автомобиль, то она нашла указанную фирму в сети Интернет и узнала, что они действительно находят автомобили при помощи GPS. После чего она позвонила потерпевшей М.Е.А., узнала подробную информацию про угнанный автомобиль, получила фотографии данного автомобиля на свой личный сотовый телефон и предложила ей воспользоваться услугами фирмы в сети Интернет, которые занимаются поиском автомобилей. Помимо этого, истица получила устное согласие потерпевшей М.Е.А. на передачу ее сотового телефона указанной фирме. После чего истица передала номер сотового телефона потерпевшей в эту фирму, но более она сама этой фирме никакой информации не передавала. Подтвердила также, что действительно, фотографии угнанного автомобиля попали в сеть Интернет из ее сотового телефона, поскольку ее гражданский супруг А.Г.Т. без ее разрешения взял ее сотовый телефон и скопировал эти фотографии, а затем выложил их в сеть Интернет. Полагала, что никаких нарушений служебной дисциплины она в данном случае не допустила, поскольку для нее было главной задачей помочь найти угнанный автомобиль.

    Представитель истицы в судебном заседании поддержал позицию истицы, дополнив, что служебная проверка проведена в нарушение требований законодательства, объяснения потерпевшей М.Е.А. отбирались не в рамках проведения данной служебной проверки, нарушены сроки проведения проверки. Кроме того, каких-либо негативных последствий от того, что истица передала номер сотового телефона некой фирме в сети Интернет, не наступило.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск и письменные пояснения по обстоятельствам дела, в которых, в частности указал следующее.

Булаева С.А. проходила службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Ульяновску Булаева С.А. уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины. В ходе служебной проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленными преступниками совершено хищение автомашины, принадлежащей гражданке М.Е.А. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления. В этот же день, в 15.24 на сотовый телефон потерпевшей позвонила истица Булаева С.А. и предложила М.Е.А. обратиться в фирму, занимающуюся поиском похищенных автомобилей, пояснив, что стоимость услуги составляет 6000 рублей. В 15.27 М.Е.А. позвонил мужчина и предложил свои услуги по поиску похищенной автомашины за денежное вознаграждение 6000 рублей. В 15.35 М.Е.А. вновь позвонила Булаева и предложила денежное вознаграждение передавать частями 3000 рублей аванс и 3000 рублей после оказания услуги. В 23.06 Булаева вновь позвонила М.Е.А. и выяснила отличительные приметы похищенного автомобиля, содержимое салона машины, при помощи мобильного приложения «Вотсап» получила фотографию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16.06 М.Е.А. позвонил мужчина, который предложил вернуть похищенную автомашину уже за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 М.Е.А. позвонил мужчина и предложил вернуть похищенную машину за 80000 рублей. Указанные действия побудили М.Е.А. обратиться в УМВД России по Ульяновской области с просьбой дать оценку правомерности действий Булаевой С.А.

Опрошенная в ходе служебной проверки Булаева С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ передала номер сотового телефона потерпевшей Матвеевой неизвестному ей мужчине, занимающемуся поиском похищенных автомобилей за вознаграждение. Из объяснений Булаевой также следует, что ее телефоном воспользовался ее знакомый, гражданин А.Г.Т., скопировал полученные от Матвеевой фотографии автомашины и разместил их в сети Интернет. В своем объяснении Булаева подтвердила, что незаконно передала третьему лицу информацию о факте хищения автомашины и номер сотового телефона потерпевшей, в совершении нарушения служебной дисциплины раскаивается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

В соответствии с пунктами 1,2,3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, к сведениям конфиденциального характера отнесены сведения, позволяющие идентифицировать личность гражданина; сведения, составляющие тайну следствия; служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с федеральными законами (служебная тайна).

Допустив разглашение сведений о потерпевшей М.Е.А., ее номере сотового телефона, автомашине, событии и обстоятельствах преступления капитан полиции Булаева С.А. разгласила персональные данные последней, сведения, составляющие тайну следствия, а также служебные сведения, которые впоследствии были использованы неустановленными лицами в целях получения незаконного денежного вознаграждения за возвращение похищенной автомашины либо введения в заблуждение мошенническими действиями в отношении потерпевшей М.Е.А.

Также пояснила, что довод иска о необходимости наличия последствий ее действий для выводов о нарушении ею служебной дисциплины не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. В ходе служебной проверки установлено и не опровергается самой Булаевой, что служебная информация ею передана третьим лицам, не имеющим отношение к расследованию преступления. Кроме того, указанные лица воспользовались полученной от Булаевой информацией для совершения попыток неправомерных действий в отношении М.Е.А..

По факту проведения служебной проверки пояснила, что служебная проверка назначена начальником УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение завершено ДД.ММ.ГГГГ, начальником УМВД России по Ульяновской области заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть тридцатидневный срок ее проведения, предусмотренный частью 4 статьи 52 Федерального закона о службе и пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден. В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ от Булаевой С.А. отобрано объяснение по факту проступка. Основание проведения служебной проверки, права сотрудника ей разъяснены и понятны, о чем имеется её собственноручная роспись под соответствующим текстом в бланке объяснений. С приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен под роспись. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истица ознакомлена, выписка из приказа ей вручена на руки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка выдана истцу также в день увольнения.

    Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Булаева С.А. уволена из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в разглашении сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей).

Как указано в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в связи с поступлением заключения проверки по обращению гражданки М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Булаева С.А., являясь сотрудником полиции, не выполнила добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством, допустила разглашение конфиденциальной информации (служебной тайны) третьим лицам, ставшей ей известной в связи с выполнением служебных обязанностей, что в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является грубым нарушением дисциплины.

По мнению суда, исковые требования Булаевой С.А. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 49 этого же закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 49 указанного Закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, а в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 12 данного Закона, сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

При этом положения ст. 7 указанного Федерального закона предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Согласно нормативным правовым актам МВД России, регулирующим порядок обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях; разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Как следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в отношении Булаевой С.А. (ее личные письменные объяснения, объяснения сотрудников полиции Г. и С., объяснения потерпевшей М.Е.А.), последней была получена информация в отношении потерпевшей М.Е.А. (ее номер сотового телефона) и об ее автомобиле (фотографии), которая впоследствии была передана как непосредственно самой истицей, так и в результате действий ее гражданского супруга А.Г.Т. третьим лицам, использовавшим информацию в своих интересах, а именно, неизвестные лица предлагали потерпевшей помощь в поиске ее автомобиля за денежное вознаграждение.

    Суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанные действия истицы, являющейся сотрудником полиции, а именно действия по передаче ею третьим лицам личных данных потерпевшей по уголовному делу, а также непринятие мер к сохранности сведений об угнанном автомобиле, находившихся в ее сотовом телефоне, подпадают под понятие грубое нарушение служебной дисциплины.

При этом суд полагает, что Булаева С.А. осознавала, что с указанной информацией будет ознакомлено лицо, не относящееся непосредственно к этой информации.

Соответственно, доводы истца о том, что она не совершала проступка, выразившегося в разглашении конфиденциальной информации (служебной тайны), ставшей ей известной в связи с выполнением служебных обязанностей, не подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Статья 89 Федерального закона №342-ФЗ устанавливает порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел, положения которой ответчик не нарушил при увольнении истца со службы.

Так, из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки от истца отобраны объяснения, ответчиком срок проведения служебной проверки, предусмотренный ч. 5 ст. 52 Федерального закона, был соблюден, а также истец был ознакомлен с обоими приказами под роспись.

При этом, доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно, сроки ее проведения, часть объяснений, находящихся в материалах служебной проверки, были получены не непосредственно в рамках указанной служебной проверки, суд находит несостоятельными, не подтвержденными материалами дела и не основанными на нормах действующего законодательства.

Также несостоятельными являются и доводы стороны истицы о несоответствии тяжести совершенного проступка примененному взысканию, которое наложено без учета предшествующего поведения истицы, поскольку в материалах дела имеются данные о наличии у истицы непогашенных ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях (от выговора до строгого выговора).

Довод истицы об отсутствии каких-либо негативных последствиях ее действий на выводы о грубом нарушении ею служебной дисциплины не влияет.

Принимая во внимание все вышеуказанные факты и обстоятельства о совершении истцом дисциплинарного проступка, нашедшего свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приказ об увольнении истицы из органов внутренних дел является обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., и, соответственно, о восстановлении истицы на службе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Булаевой С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., приказа об увольнении со службы № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении на службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            И.И.Петрова