Решение суда об увольнении, восстановлении на службе № 2-3228/2017 ~ М-2652/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием прокурора Науменковой Т.П., истца Саргина И.А., представителя истца по доверенности Никитиной Н.В., представителя ответчика по доверенности Четкиной О.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Саргина Ильи Андреевича к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Саргин И.А. обратился в суд с иском, указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ У МВД России по г. Воронежу. Приказом начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Воронежской обл. № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Истец считает увольнение незаконным по тем основаниям, что о наложении дисциплинарных взысканий он не уведомлялся и не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении и восстановить его на службе в указанной должности.

Истец Саргин И.А., представитель истца по доверенности Никитина Н.В. исковые требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Четкина О.А. с иском не согласилась, указала, что истец пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просит рассмотреть ходатайство относительно этого срока и отказать истцу в иске в связи с пропуском срока без уважительных причин в соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ (л.д.17-18).

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности без уважительных причин и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией из пяти сотрудников Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ. истцу предложено письменно ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, поставить свою подпись в графе «с представлением ознакомлен», выпиской из приказа об увольнении, с листом беседы. После ознакомления с вышеуказанными документами Саргин И.А. в присутствии вышеуказанных лиц от подписей и получения трудовой книжки, памятки сотруднику, замещавшему должность с повышенным риском коррупционных проявлений со службы в органах внутренних дел, извещения о постановке на воинский учет отказался (л.д.57).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте.

Принимая во внимание показания свидетелей, суд руководствуется ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу и не оспорены истцом согласно ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ выписка из приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением (л.д.56) и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об отслеживании отправления, имеющегося на сайте Почты России (л.д.55). Изложенные обстоятельства также истцом не оспорены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. в редакции от 28.12.2006г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пояснений истца таких обстоятельств в него не было, другие доказательства, которые явились бы основанием для признания причины пропуска срока уважительной, связанной с личностью истца, последним суду не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает, что поскольку от получения приказа об увольнении истец отказался 12.04.2017г., согласно входящего штампа суда истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2017 г., то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд, течение месячного срока начинает течь с 13.04.2017г. и заканчивается 12.05.2017г.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Саргина Ильи Андреевича к ГУ МВД России по Воронежской обл. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. 28.08.2017г.