Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-754/2017 ~ М-857/2017

№ 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепрановой С.Н.

С участием прокурора Масловой Н.В.

Представителя истицы Бойко П.В.

Представителя ответчика Юдиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Анфаловой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Агроторг» о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Анфалова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Агроторг» и Анфаловой Т.В. незаконным; о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным; о восстановлении в должности диспетчера планирования транспорта в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

    Требования предъявлены к Обществу с ограниченной ответственностью « Агроторг».

    В заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО « Агроторг» в должности диспетчера планирования транспорта по трудовому договору по совместительству на <данные изъяты> ставки. В действительности работа являлась основной и единственной. Запись в трудовом договоре о работе по совместительству считает формальностью, работодатель вынудил ее подписать трудовой договор в такой редакции, чтобы иметь возможность в случае конфликта избавиться от работника.

    Истец работала добросовестно, мерам дисциплинарного взыскания не подвергалась. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель уведомил ее о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут по ст. 288 ТК РФ. При этом нового работника, для которого эта работа будет являться основной, не найдено.

    В судебное заседание истица не явилась, несмотря на неоднократные разъяснения о необходимости явки в судебное заседание, через представителя передавала заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки- занятость.

    Представитель истицы в судебном заседании требования доверительницы поддерживал, по изложенным в заявлении требованиям. Настаивая на том, что работа у ответчика являлась для истицы основной работой, она работала полный рабочий день, ей производилась оплата за полный рабочий день.

    Также в судебном заседании уточнил, что просит восстановить на работу Анфалову Т.В. к ответчику в Распределительный центр « Навигатор», расположенный в <адрес>.

    Истица работала по графику и в г.Перми и в г.Краснокамске.

    Представитель ответчика исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ. заключила два трудовых договора с ООО «Агроторг». По одному она была принята на должность « Диспетчер планирования транспорта» в Распределительный центр « Мегасервис» (место расположения : <адрес>.) Трудовой договор является для работника договором по основной работе на <данные изъяты> ставки.

    По второму договору Анфалова Т.В. была принята на должность «Диспетчер планирования транспорта» в структурное подразделение – Распределительный центр « Навигатор» ( место расположения: <адрес>). Этот договор являлся договором по совместительству на <данные изъяты> ставки.

    Выполнение работы по основному месту работы и по совместительству не противоречит закону.

    В связи с производственной необходимостью, ответчик предупредил Анфалову Т.В. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. на основное место работы на должность Диспетчера планирования транспорта в обособленное структурное подразделение – Распределительный центр « Навигатор», был принят работник, которому эта работа является основной.

    Полагает, что нарушений порядка увольнения не допущено.

    Прокурор в заключении полагала- ответчик представил доказательства обоснованности увольнения, соблюдение порядка увольнения, а потому оснований для удовлетворения требований истицы нет.

    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд полагает, оснований для удовлетворения требований Анфаловой Т.В. в полном объеме нет.

    В исковом заявлении Анфалова Т.В. ссылалась на тот факт, что работа, с которой она была уволена приказом ответчика, являлась для нее основной и единственной, а трудовой договор с записью о совместительстве ее вынудил подписать работодатель.

    В период рассмотрения дела было установлено искажение фактов, на которых основан иск.

    В действительности, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО « Агроторг» и Анфаловой Т.В. был подписан трудовой договор, согласно которого истица была принята на должность Диспетчера планирования транспорта в структурное подразделение – Распределительный центр « Мегасервис», расположенное в <адрес>. Трудовой договор является для работника договором по основной работе на <данные изъяты> ставки / л.д.28-31/.

    В ту же дату, между истицей и ответчиком был заключен еще один трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. о работе на должности Диспетчер планирования транспорта в структурное подразделение – распределительный центр « Навигатор», расположенное <адрес>.

    Трудовой договор для работника является договором по совместительству на <данные изъяты> ставки.

    В соответствии с трудовым договором, за выполнение обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, что составляло <данные изъяты>% от должностного оклада <данные изъяты>, установленного за выполнение трудовой функции по предусмотренной п.1.1 должности с нормой рабочего времени <данные изъяты> часов в неделю.

    Работодателем издано два приказа о приеме на работу в распределительный центр « Мегасервис» и в распределительный центр «Навигатор» / л.д.34, 39/. С обоими приказами Анфалова Т.В. была ознакомлена, что подтверждает ее подпись.

    ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу другого работника, для которого данная работа будет являться основной./ л.д.41/.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истицей прекращен трудовой договор по основаниям ст. 288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ

    С указанным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на приказе / л.д.40/.

    Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

    В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

    В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

    Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

    Из материалов дела следует, что о предстоящем увольнении истица была уведомлена за две недели.

    Оспаривая законность увольнения, истица ссылалась на то, что ответчик не принимал на ее место другого работника, для которого данная работа стала бы основной.

    Однако ответчиком суду представлена копия приказа о приеме на работу Фатыхова Я.А. диспетчером планирования транспорта в распределительный центр « Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.72/, табель учета рабочего времени / л.д.73-74/, трудовой договор / л.д.69-71/.

    Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод истицы о том, что она работала полный рабочий день по основной работе. Суду представлены графики работы Анфаловой Т.В. в обоих распределительных центрах- рабочие дни в них не совпадают.

    Из пояснений представителя ответчика следует, что работа диспетчера не предполагает обязательность нахождения в месте расположения распределительного центра. Планирование транспорта возможно в электронном виде. Учетная запись одна, можно по ней зайти в базу, работая на РЦ « Навигатор» и РЦ « Мегасервис».

    Оба распределительных центра являются обособленными подразделениями, со своими штатными расписаниями, у каждого свои задачи, цели и показатели. Одновременное исполнение обязанностей в обоих РЦ невозможно.

    Суду истицей через представителя представлена копия трудовой книжки на дату ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно записей в ней, Анфалова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. была принята в обособленное структурное подразделение Распределительный центр «Мегасервис» на должность диспетчера планирования транспорта в порядке перевода. На ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись- работает по настоящее время.

    В отличие от текста заявления в судебном заседании представитель истицы не оспаривал, что на момент рассмотрения дела Анфалова Т.В. продолжает работу у ответчика.

    Представитель ответчика также поясняет о том, что Анфалова Т.В. продолжает работу в ООО «Агроторг» по основному месту работы в РЦ «Мегасервис». При этом истица заключала оба договора добровольно, волеизъявление ее было на оформление двух договоров.

    Учитывая подпись истицы на обоих трудовых договорах, суд полагает, что Анфалова Т.В. имела возможность ознакомиться с текстом договора по совместительству и обратиться к работодателю с заявлением о принятии на работу в РЦ « Навигатор» как на основное место работы. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, заключение трудового договора с конкретным работником, в том числе и по договорам на основное место работы и по совместительству является правом, а не обязанностью работодателя.

    Представителем истицы суду представлена переписка Анфаловой Т.В. со специалистами Единого Центра Планирования. Какое обстоятельство данная переписка должна была подтвердить, не установлено, т.к. истица в суд не явилась, представитель на стадии исследования материалов дела просил об освобождении его от дальнейшего участия в деле.

    Исследовав данный документ, суд пришел к выводу об опровержении позиции истицы по иску, т.к. подписывалась Анфалова Т. Диспетчером Распределительного центра « Мегасервис» и РЦ « Навигатор», т.е. работа ею выполнялась в двух обособленных структурных подразделениях, в которых одновременно работа не могла являться основным местом работы.

    С учетом изложенного, в судебном заседании не установлено наличие доказательств позиции истицы. Так как трудовой договор в РФ « Навигатор» касался работы по совместительству, то ответчиком произведено увольнение законно с соблюдением порядка увольнения, оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления на работе нет. Требований о признании незаконным трудового договора по совместительству истицей не заявлено ( такого требования не содержится в просительной части иска, не уточнял иск в этой части и представитель устно в судебном заседании).

    Доказательств о вынужденности подписания трудового договора по совместительству в судебном заседании не представлено. Свидетели, на которых ссылалась в иске истица ( без указания данных о них), в судебное заседание истицей не приглашены, ходатайств об этом перед судом стороной истицы не заявлялось.

     Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Анфаловой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью « Агроторг» о признании незаконным уведомления о прекращении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья И.М. Теплоухова.