Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-653/2017 ~ М-476/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-653/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года                                                                   г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой О.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по                          ДД.ММ.ГГГГ года истица работала в должности ночного сторожа в библиотеке.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь <данные изъяты>, в связи с чем она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ года истицу уведомили об изменении режима рабочего времени, с чем она не согласилась.

После выхода из отпуска по уходу за ребенком она работала по измененному графику, в то время как сотрудник, принятый на ее место продолжал работать на тех же условиях, на которых работала она до отпуска по уходу за ребенком.

По причине несогласия с условиями трудового договора она отказалась работать, в связи с чем трудовой договор был прекращен по п.7 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ.

На основании изложенного истица считает незаконным и просит отменить приказ МБУК «Централизованная библиотечная система» №-л/с от                       ДД.ММ.ГГГГ восстановить ее на работе в должности ночного сторожа, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению иска – 3000 руб.

В судебном заседании истица Прохорова О.Н. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Не отрицала, что она не согласилась с изменениями условий трудового договора, а также с тем, что работодатель предлагал ей вакансии, от которых она отказалась.

Представитель ответчика МБУК «Централизованная библиотечная система» К. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в структуру учреждения входят филиалы библиотек по Ульяновской области. В филиале №3 МБУК «Централизованная библиотечная система» истица работала с ДД.ММ.ГГГГ сторожем. За время работы Прохорова О.Н. дважды находилась в отпуске по уходу за ребенком. Фактически сторожа (вахтеры) отрабатывали в месяц 120 часов, в то время как нормой являлось от 136 часов до             176 часов. С целью предотвращения нецелевого расходования бюджетных средств и приведения документации в соответствии с действующим законодательством в            ДД.ММ.ГГГГ году были разработаны локальные акты и внесены изменения в трудовые договоры. В период нахождения П. в отпуске по уходу за ребенком на ее место принимались работники, которые впоследствии были уволены.                          ДД.ММ.ГГГГ года истица вышла на работу, при этом ДД.ММ.ГГГГ года была уведомлена об изменении условий трудового договора, с которыми она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года Прохорова О.Н. написала заявление об отказе работать в новых условиях и в этот же день была уволена в соответствии с                    п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная инспекция труда Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Статьей 11 Трудового Кодекса РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

Как усматривается из материалов дела, приказом Отдела культуры мэрии                  г. Ульяновска от 22 февраля 2001 года №12 с 13 февраля 2001 года учреждено муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система»                г. Ульяновска.

На основании постановления мэрии г. Ульяновска от 07 ноября 2011 года №5127 с 25 ноября 2011 года «О создании муниципальных бюджетных учреждений» указанное учреждение переименовано в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система».

Из трудовой книжки № и выписки из приказа № от                          ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что Прохорова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность сторожа в библиотеку №3.

Как пояснил представитель ответчика, фактически сторожа (вахтеры) работали в филиале библиотеки №3 только ночью с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., в режиме ночь через две, то есть ночью 12 часов, в результате чего отрабатывали в месяц                 120 часов при норме 136 часов до 176 часов в месяц, а заработную плату получали за предусмотренную норму часов. Трудовой договор с истицей был оформлен в                  ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени не было четкого ведения документооборота. С целью приведения документации в соответствии с действующим законодательством, а также с целью предотвращения нецелевого расходования бюджетных средств, в локальные документы учреждения (Устав учреждения, Положения об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, коллективный договор и дополнительное соглашение) были внесены изменения, в том числе в штатное расписание, в графики работ.

В частности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № «О внесении изменений в штатное расписание МУК «Централизованная библиотечная система» изменены: продолжительность смены 12 часов, время начала и окончания с 07 час. 00 мин. до               19 час. 00 мин., чередование рабочих и нерабочих дней 2 через 2 дня, дополнительный выходной.

Изложенное подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года Прохоровой О.Н. установлена 40 часовая рабочая неделя. Работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Из материалов дела следует, что Прохорова О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком.

На период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с Б., М., С., Ч., К., Ф., Д.. заключались срочные трудовые договоры на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Прохоровой О.Н., которые впоследствии были уволены.

ДД.ММ.ГГГГ года Прохорова О.Н. была уведомлена об изменениях условий труда.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В тот же день истица выразила свое несогласие с предложенными изменениями условий трудового договора в части изменений условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ года она была уведомлена о наличии вакантных должностей, однако согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях не выразила.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ от                ДД.ММ.ГГГГ года с Прохоровой О.Н. был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При увольнении с истцом произведен полный расчет по заработной плате и выдана трудовая книжка.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Обращаясь в суд, Прохорова О.Н. в обоснование заявленных требований сослалась на то, что внесенные работодателем изменения не подтверждают факта отсутствия должности сторожа в филиале библиотеки №3 с тем же графиком, по которому работала она, учитывая, что в настоящее время на ее месте работает А.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).

В силу статьи 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года № 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2              «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по                п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Суд учитывает, что сохранение прежнего графика работы, предусмотренного трудовым договором, противоречило бы принятым в учреждении локальным нормативным актам работодателя.

Доводы истицы о том, что на ее месте работает в настоящее время              А. с тем же графиком работы судом отклоняются, поскольку А. была принята на работу по трудового договору в ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями согласилась, что следует из заключения с ней дополнительного соглашения к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор в связи с изменением условий работы от ДД.ММ.ГГГГ. А.. работает не по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Прохоровой О.Н., то есть не занимает место истицы.

Следует учесть, что в результате проверки Государственной инспекцией труда в Ульяновской области от 23 марта 2017 года нарушений трудового законодательства по процедуре увольнения Прохоровой О.Н. не выявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Прохоровой О.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что принятие решения о внесении изменений в локальные акты учреждения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации и т. д. относится к исключительной компетенции работодателя. Изменение организационных условий труда вследствие изменения работодателем по инициативе его учредителя, при которых ранее определенные сторонами условия трудового договора для    Прохоровой О.Н. не могли быть сохранены, предоставляло ответчику право для одностороннего изменения определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с требованиям п. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Порядок и процедура увольнения истицы ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении основных требований об отмене и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Прохоровой О.Н. надлежит отказать.

Требования о восстановлении в должности сторожа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные требования от первоначально заявленных.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании судебных расходов составлению иска удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Прохоровой О.Н. к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.