Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда № 2-503/2017 ~ М-320/2017

Дело № 2-503/2017                                                                                       

27 марта 2017 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

с участием: пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А.,

истца Дмитриенко В.В., представителя ответчика Хованского И.Е.,

при секретаре Долгих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко ФИО1 к Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.В. обратился в суд с иском к Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении с формулировкой и получил на руки трудовую книжку. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению и оптимизации штата с ДД.ММ.ГГГГ, и что в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ ему предлагается вакантная должность в соответствии с квалификацией – техник-инструктор на 0,5 ставки, либо сдельной оплате труда. Однако, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с непредоставлением документов об образовании. Полагал увольнение незаконным, так как истец многократно предоставлял работодателю документы об образовании. Просил восстановить на работе, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, судебные расходы.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. был принят в МРОО «Рост Регионов» на должность главного специалиста-эксперта со сдельной оплатой труда за фактически выполненную работу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Дмитриенко В.В. был заключен трудовой договор по совместительству №. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. под роспись вручено уведомление о сокращении должности главного специалистка-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, утвержденного приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление было вручено Дмитриенко В.В. не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он эти 15 дней отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Дмитриенко В.В. почтовой связью было направлено повторное уведомление о сокращении, в котором ему предлагалась вакантная должность, и которое, согласно сайту отслеживания почтовых отправлений, было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Дмитриенко В.В. подписанные дополнения к трудовому договору и акт не возвратил работодателю. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, на котором должны были рассматриваться аттестационные материалы Дмитриенко В.В. Однако, неоднократно предупрежденный лично и телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриенко В.В. на заседании отсутствовал, аттестационные материалы не представил. ДД.ММ.ГГГГ письмом №, в связи с прокурорской проверкой, у Дмитриенко В.В. почтовой связью были запрошены документы об образовании, которое, согласно уведомлению о вручении, было им получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом № Дмитриенко В.В. направлена должностная инструкция главного специалиста-эксперта МРОО «Рост Регионов» от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно уведомлению о вручении, была им получена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разделом 5 инструкции требованием к квалификации определено высшее профессиональное образование. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дмитриенко В.В. был расторгнут в связи с непредоставлением им документа об образовании, согласно абз.4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриенко В.В. письмом № была направлена оферта гражданско-правового договора № на оказание возмездных услуг и акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриенко В.В. было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось забрать трудовую книжку лично или сообщить об отсылке ее письмом. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся Дмитриенко В.В., была произведена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Перечисление выплат подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению о вручении, Дмитриенко В.В. получил письма № и № ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. неоднократно предлагалось по телефону забрать трудовую книжку. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дмитриенко В.В. отказался от получения трудовой книжки. Подписанные оферту гражданско-правового договора и акт Дмитриенко В.В. ответчику не вернул. Трудовую книжку Дмитриенко В.В. забрал лично ДД.ММ.ГГГГ, однако, о возможности получения ее он знал ДД.ММ.ГГГГ, и ему ничего не препятствовало получить ее до ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты> рублей, суду пояснил изложенное в иске и просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, считал, что увольнение истца произведено с соблюдением закона.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд установил.

Межрегиональная общественная организация «Социально-прогрессивный альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, председателем организации является Хованский И.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В настоящее время действующее юридическое лицо.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. принят на работу в МРОО «Рост Регионов» на должность главного специалиста-эксперта в научно-экспертный отдел, по основному месту работы, со сдельной оплатой труда за фактически выполненную работу, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работа по договору является для Дмитриенко В.В. работой по совместительству. Работа выполняется на условиях внешнего совместительства.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Как установлено судом, трудовые отношения, возникшие между Дмитриенко В.В. и МРОО «Рост Регионов», носили постоянный характер, фактически Дмитриенко В.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика по основному месту работы, о чем и указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме истца на работу на должность главного специалиста – эксперта научно-экспертного отдела МРОО «Рост Регионов». То обстоятельство, что данное место работы являлось для Дмитриенко В.В. основным, стороны подтвердили в судебном заседании. Трудовая книжка Дмитриенко В.В. с записью о приеме истца по основному месту работы в МРОО «Рост Регионов» находилась у ответчика, что им не оспаривалось.

Исходя из всех этих обстоятельств следует признать установленным, что работа, выполняемая истцом у ответчика, являлась для истца основной, а не работой по совместительству, как указано в трудовом договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением и оптимизацией штата, что подтверждается его подписью. Предложена вакантная должность, соответствующая квалификации истца – техник-инструктор (0,5 ставки либо сдельная оплата труда).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено повторное уведомление о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата. В уведомлении указано о сокращении занимаемой истцом должности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания №. Предложена вакантная должность, соответствующая квалификации истца – техник-инструктор (0,5 ставки либо сдельная оплата труда). Указано, что в случае несогласия истец будет уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению двухмесячного срока со дня уведомления в соответствии со ст. 180 ТК РФ).

Повторное уведомление направлено Дмитриенко В.В. почтой, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.58).

В этой связи направление ответчиком в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении расценивается судом как действие работодателя, направленное на соблюдение процедуры увольнения работника при сокращении штата.

При этом, приказом № председателя МРОО «Рост Регионов» от ДД.ММ.ГГГГ создана аттестационная комиссия МРОО "Рост Регионов», утверждено положение об аттестационной комиссии.

Согласно п.1 Положения, аттестационная комиссия создана для проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников (главных и ведущих специалистов-экспертов), руководителей структурных подразделений, специалистов и технического обслуживающего персонала. Аттестация проводится с целью подтверждения соответствия работников занимаемым ими должностям на основе оценки результатов их профессиональной деятельности, в сроки, определяемые локальным нормативным актом организации, но не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет (п.2).

Согласно п. 3 Положения, утвержден план работы аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с планом работы аттестационной комиссии дата аттестации Дмитриенко В.В. назначена на ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Положением истец ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. МРОО "Рост Регионов» в адрес Дмитриенко В.В. направлено уведомление о предоставлении оригиналов документов об образовании, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Так же установлено, что председателем МРОО «Рост Регионов» Хованским И.Е. в адрес Дмитриенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 часов направлена телеграмма с уведомлением о проведении заседания аттестационной комиссии МРОО «Рост Регионов» ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов, то есть, в тот же день, что подтверждается квитанцией об отправлении телеграммы.

В представленных суду материалах доказательств ознакомления истца с Положением об аттестации, графиком ее проведения, а также с другими материалами, подлежащими вынесению на рассмотрение аттестационной комиссии не имеется. О проведении аттестации и необходимости предоставления оригиналов документов об образовании Дмитриенко В.В. не знал, доказательств вручения истцу телеграммы о проведении аттестации суду не представлены. Телеграмма о проведении аттестации была направлена истцу за три с половиной часа до начала заседания аттестационной комиссии. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях при проведении аттестации.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, Дмитриенко В.В. признан не соответствующим занимаемой должности главного специалиста-эксперта (нулевые количественные показатели результативности труда научных работников, отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации). Аттестационной комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Дмитриенко В.В., либо перевести на другую должность).

С аттестационным листом Дмитриенко В.В. ознакомлен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко В.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста-эксперта научно-экспертного отдела МРОО «Рост Регионов», в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора (пункт 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации): отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации (абзац 4 части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

С указанным приказом Дмитриенко В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дмитриенко В.В. на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, аттестационный лист не подписывал. Как следует из материалов дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено Дмитриенко В.В. уведомление о расторжении трудового договора, необходимости забрать трудовую книжку. К уведомлению приказ о расторжении трудового договора не прилагался, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в уведомлении о вручении заказного письма. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии приказа об увольнении из соответствующего уведомления об увольнении и телефонных звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, как доказательство пропуска истцом срока исковой давности, поскольку законодателем закреплено право за обращением работника в суд с иском о восстановлении на работе с момента получения им приказа об увольнении.

Применительно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

- паспорт или иной документ удостоверяющий личность;

- трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

- страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

- документы воинского учета;

- документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний или специальной подготовки.

В судебном заседании истцом представлены документы о наличии у него высшего образования и ученой степени, что подтверждает наличие у истца документов, необходимых для занятия им соответствующей должности. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при приеме на работу истец также предоставил копии указанных документов, что устраивало работодателя при приеме истца на работу. В заполненной рукой председателя МРОО «Рост Регионов» Хованского И.Е. производственной характеристике на истца от ДД.ММ.ГГГГ. указано на наличие у Дмитриенко В.В. ученых степеней. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не мог не знать о наличии необходимого образования у истца.

Как установлено судом, после приема Дмитриенко В.В. на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ. работодатель истребовал у истца оригиналы документов об образовании для рассмотрения их на аттестационной комиссии.

При этом представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании о наличии у него препятствий для истребования сведений из учебных заведений о наличии у истца высшего образования по представленным им копиям документов об образовании с момента приема истца на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ответчик не воспользовался правом на получение информации об образовании истца доступными для работодателя способами.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у Дмитриенко В.В. высшего образования, ученой степени, необходимых для занимаемой должности, о чем работодателем было доподлинно известно, а при таких обстоятельствах, оснований для расторжения трудового договора с истцом по избранному ответчиком основанию увольнения не имелось.

Доводы ответчика о возникшем сомнении у аттестационной комиссии о наличии высшего образования у Дмитриенко В.В., в связи с распространением им сомнительных агитационных роликов, правовым основанием для расторжения трудового договора с истцом служить не могут.

Поскольку увольнение должно быть законным, а увольнение истца нельзя признать таковым, Дмитриенко В.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как установлено судом, увольнение Дмитриенко В.В. является незаконным, поэтому и приказ об увольнении Дмитриенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

В силу требований ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления среднего заработка, для расчета которого учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. Расчет (среднедневной заработок) производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.

Как установлено судом, в трудовом договоре истца указано, что оплата труда истца является сдельной, однако, как пояснил представитель ответчика, положение о сдельной оплате труда, как и положение об оплате труда в целом, в МРОО «Рост Регионов» отсутствует.

Из представленной ответчиком справки о заработке истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата за ноябрь месяц в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ.

Поэтому при расчете среднего заработка истца за период временного прогула суд считает необходимым исходить из размера МРОТ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с редакциями ст. 1 указанного Федерального закона, действующими в период спорных правоотношений, с 01 января 2016 года размер МРОТ составлял 6204 рублей в месяц, с 01 июля 2016 года – 7500 рублей.

Исходя из этого, с учетом нормы рабочих дней в 2016 году – 247 рабочих дней, периода временной нетрудоспособности истца в марте и апреле месяцах 2016 года, 14 рабочих дней и 13 рабочих дней, соответственно, расчет среднего заработка будет выглядеть следующих образом:

За период с 01.01. по 30.06.2016г.

(( 6204 рубля х 4 (месяца (январь, февраль, май, июнь)) + (6204 рубля :21 день (количество рабочих дней в марте) х 7 рабочих дней (фактически отработано истцом в марте) + (6204 рубля :21 день (количество рабочих дней в апреле) х 8 рабочих дней (фактически отработано истцом в марте)) = <данные изъяты> рублей.

За период с 01.07. по 31.12.2016г.

7500 рублей х 6 месяцев = <данные изъяты> рублей.

Среднедневной заработок истца составит (29247,45 рублей + 45000 рублей) : 220 фактически отработанных рабочих дней = <данные изъяты> рублей.

Период вынужденного прогула истца, с учетом даты увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 51 рабочий день.

В этой связи, расчет истца, в соответствии с которым он просил взыскать, в размере <данные изъяты> рублей, суд признает не верным.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

По смыслу данных норм суд при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с работы не ограничен указанной работником в исковом заявлении суммой и обязан определить размер подлежащего выплате заработка за весь установленный период вынужденного прогула и взыскать его в полном объеме.

С учетом стажа работы истца более 30 лет, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Применительно к п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дмитриенко ФИО1 к Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Признать приказ Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дмитриенко ФИО1 по абзацу 4 части первой статьи 84 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Дмитриенко ФИО1 на работе в должности главного специалиста – эксперта научно-экспертного отдела Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» в пользу Дмитриенко ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27539 рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» в местный бюджет госпошлину в размере 1326 рублей 17 копеек.

Решение в части восстановления на работе Дмитриенко ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./