Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула № 2-1532/2017 ~ М-1120/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Дело №г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Жесткова МВ к Нижегородской академии МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жестков М.В. обратился в суд с иском к ответчику Нижегородская академия МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по контракту в должности заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений Нижегородской академии МВД России.

Приказом Нижегородской академии МВД России ДД.ММ.ГГГГ года был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Расторжение контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ считает незаконным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения послужила техническая распечатка из информационной системы учета ГУ МВД России по Нижегородской области. Данная техническая распечатка не является ни официальным документом, ни основанием для увольнения сотрудника ОВД. Нижегородская академия МВД России не предоставила для ознакомления и не выдала никаких заверенных должным образом копий процессуальных документов, на основании которых истец мог быть уволен.

Считает, что в ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области в технической распечатке была зафиксирована ошибочная информация, так как он поступил на службу в ДД.ММ.ГГГГ, пройдя полную специальную проверку по всем оперативным учетам и никакой компрометирующей в отношении истца информации до настоящего момента не было. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ истец положительно прошел переаттестацию из милиции в полицию, где также должны проводиться проверки по всем оперативным учетам.

Кроме этого истцу не было предоставлено для ознакомления и не выдавалось никаких процессуальных документов (в том числе копии постановления о прекращении в отношении него уголовного дела).

Считает, что только наличие постановления о прекращении в отношении сотрудника уголовного дела по не реабилитирующим основаниям исключала бы возможность осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации.

Однако основанием для издания приказа об увольнении истца послужило сообщение о наличии прекращенного в отношении истца уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Истец считает, что его уволили без доказательств и без определения обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Истец просит:

Признать незаконным приказ Нижегородской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года № в части увольнения.

Восстановить истца в ранее занимаемой должности заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений Нижегородской академии МВД России.

Взыскать с НА МВД России в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Мудрова Ю.В., действующая по доверенности, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, считает увольнение истца законным.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгорода Журовой Н.Д., полагавшей, что исковые требования Жесткова М.В. не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жестков М.В. проходил службу в Нижегородской академии МВД России с июня 2014 года, приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность заместителя начальника курса факультета подготовки специалистов по расследованию экономических преступлений академии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № проведено инспектирование академии, в ходе которого поступила информация о наличии прекращенного в отношении Жесткова М.В. уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Ответчиком был сделан запрос в Информационный центр Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, откуда поступил официальный ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело № Богородским ГОВД Нижегородской области по статье 7 УПК РСФСР, статья обвинения 327 ч. 1,ч.3 УК РФ в отношении Жесткова МВ (л.д.№).

Приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 7 части 3 статьи 82 (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, основанием увольнения истца послужила информация из Информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело № по частям 1, 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ прекращено Богородским ГОВД по ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.       № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 27 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы ФЗ о службе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

1. Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях:

3) прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

3. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел:

7) в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ статья 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не была декриминализована, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовное дело, предусмотренное ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации не относиться к уголовным делам частного обвинения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 21 марта 2013 г. № 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку прекращение в отношении истца уголовного дела в связи с деятельным раскаянием исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел, основанием послужил официальный ответ ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя начальника ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника внутренней службы Р о прекращении в отношении Жесткова М.В. Богородским ГОВД Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по статье 7 УПК РСФСР (прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием) с приложением справки о результатах проверки в ОСК ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области К

Доводы истца о том, что сведения ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области ошибочные, что они не являются официальным документом, а только лишь технической распечаткой, суд находит не обоснованными.

ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области является уполномоченным органом в системе МВД России по ведению оперативно-справочных учетов и предоставлению информации по запросам органов внутренних дел в установленном порядкев соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации».

Оснований не доверять информации, представленной уполномоченным на то органом, не имеется.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> на запрос Нижегородской академии МВД России сведений о решении по уголовному делу в отношении Жесткова М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с истечением срока хранения уголовного дела (л.д.№).

Согласно ответу из Богородской городской прокуратуры запрашиваемая информация не может быть предоставлена по причине уничтожения надзорного производства по уголовному делу № за истечением сроков хранения (л.д.№).

Истец в суде пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неизвестного лица проездной билет на автобус на месяц. При проверке билетов в автобусе № в <адрес> контролеры сказали, что у него поддельный проездной билет и записали его данные. Через некоторое время его вызвали в отдел милиции <адрес>, где произошла беседа истца с сотрудником в форме в кабинете на тему проездного билета. Истец все рассказал. Сотрудник милиции записал объяснения, и истца отпустили. Больше его никуда не вызывали, постановлений по факту поддельного проездного не вручали (л.д.№).

Аналогичные объяснения истец дал ДД.ММ.ГГГГг (л.д№).

Материалами дела подтверждено, что увольнение Жесткова М.В. произведено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» перед увольнением начальником отдела кадров с истцом была проведена беседа, о чем был составлен лист беседы и имеется подпись истца об ознакомлении. Каких-либо замечаний, предложений высказано не было. Одновременно с этим истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, на котором имеется его подпись, каких-либо вопросов, замечаний, возражений от него также не последовало. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации не предусмотрено ознакомление работодателем сотрудника с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении этого сотрудника.

Действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. При этом увольнение на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ о службе не ограничено каким-либо сроком. Так подпункт 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 7-П указывает, что предусмотренное положением пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ о службе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела производится независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты. Аналогичные доводы содержатся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 29-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Жесткову мв отказать в исковых требованиях к Нижегородской академии МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья       Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.