Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3264/2017 ~ М-1878/2017

Дело № 2-3264/2017     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием прокурора Чулковой Л.А.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко Андрея Владимировича к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) он был принят на государственную гражданскую службу в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и назначен на должность консультанта отдела государственного контроля в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира, управления государственного контроля и надзора.

(дата) переведен на должность консультанта отдела государственного охотничьего контроля и надзора управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животною мира и водных биологических ресурсов (категория «специалисты», группа «ведущая»).

(дата) отдел охотничьего контроля переименован в отдел федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

(дата) истец назначен на должность консультанта отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Указом Губернатора Нижегородской области от 19.09.2016 г. №122 внесены изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 15.10.2014 г. № 115 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области» и образован Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области путем выделения функций и штатной численности из министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.12.2016 г. №2091-р «Об утверждении структуры, передаче штатной численности, ассигнований и имущества от министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области» утверждено штатное расписание Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области» (далее - Комитет), идентичное штатному расписанию Отдела.

Уведомлениями исх.№... от (дата) и исх. №... от (дата) Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области уведомило истца о предстоящем сокращении.

(дата) Комитетом истцу были предложены вакантные должности заместителя (марка обезличена), а также (марка обезличена).

От предложенных вакантных должностей истец отказался по причине их нахождения за пределами г. Нижнего Новгорода.

Приказом №...-лс от (дата) служебный контракт с истцом расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Нижегородской области в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Фактически произошло сокращение должностей государственной гражданской службы в Отделе в связи с частичной передачей функции упраздненного государственного органа, а именно передачей функций Отдела, вновь созданному государственному органу.

Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Комитетом не исполнена обязанность по соблюдению процедуры сокращения, допущено злоупотребление нравом.

Вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, истцу в нарушение части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Комитетом, то есть государственном органе. которому переданы функции упраздненного государственного органа, предложены не были.

Аналогичная должность должности истца сохранена в штатном расписании Комитета и могла быть предложена истцу в качестве вакантной (дата).

Между тем, на указанную должность в Комитете был принят главный специалист Отдела, по отношению к истцу, государственный служащий с меньшей квалификацией.

Истец имеет (марка обезличена), опыт работы в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области 6 лет 11 месяцев, являлся (марка обезличена) (присвоен (дата)), (дата) за успешное и добросовестное исполнение своих обязанностей награждён (марка обезличена), (дата) успешно прошёл аттестацию, с (дата) по (дата) по дополнительной профессиональной программе повышал квалификацию (марка обезличена) с (дата) по (дата) по дополнительной профессиональной программе повышал квалификацию (марка обезличена).

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчиками нарушено его преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе, на которое истец имеет в связи с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности с учетом образования, стажа работы.

После получение уведомлений о предстоящем сокращении должности, предложением вакантных должностей за пределами г.Нижнего Новгорода, отсутствием предложения аналогичной должности в Комитете, самочувствие истца существенно ухудшилось, истец вынужден был обратиться ко врачу и был госпитализирован.

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей истец считает сопоставимой характеру причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, соответствующей требованиям о разумности и справедливости.

Истец просит суд: Признать незаконным и подлежащим отмене приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №...-кс от (дата) об увольнении Лукьяненко А.В. по п.8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить на государственной гражданской службе в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области в должности (марка обезличена) с (дата).

Перевести на государственную гражданскую службу в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на должность (марка обезличена) с (дата).

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в мою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула и иные связанные с незаконным увольнением выплаты, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что Приказом №...-лс от (дата) с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Нижегородской области в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Служебный контракт прекращен в соответствии с п. 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы явился отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной подготовки или повышения квалификации в связи сокращением должностей гражданской службы.

Уведомлением №... от (дата) Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (дата) уведомило истца о предстоящем сокращении.

Приказ о сокращении должности №... был издан (дата), согласно которому истец с (дата) по (дата) работал в вышеуказанной должности, хотя в штатном расписании уже не было такой должности.

Кроме того, в нарушении требований Указа Губернатора Нижегородской области от 19.09.2016 г. №122 "О внесении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 15.10.2014 г. №115, а также Постановления Правительства Нижегородской области от 24.11.2016 г. №797 "Об утверждении Положения о комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области" до утверждения структуры, как комитета, так и министерства не согласовали ее с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

С целью трудоустройства истца Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области направляло истцу уведомления о наличии 27 вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах.

Уведомлением №... от (дата) Министерство ограничило истца в ознакомлении на 2 рабочих дня. В результате истец, зная, что ему должны предложить должность в Комитете, (дата) отказался от этих предложений.

Далее, истцу дважды (дата) и (дата) Министерством предлагались 7 вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах.

В то же время, истцу не были предложены иные вакантные должности в Департаменте градостроительного развития, Министерстве сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, Департаменте лесного хозяйства, Министерстве здравоохранения, Управлении государственной службы занятости населения, Министерство информационных технологий, связи и средств массовой информации, Министерстве здравоохранения, Министерстве социальной политики, Департаменте лесного хозяйств, Министерстве экономики и конкурентной политики, Управлении государственной гражданской и муниципальной службы, Главном управлении записи актов гражданского состояния.

В связи с чем истец считает, что Министерство неправомерно ограничило истца, чем нарушило процедуру порядка увольнения, не предлагая истцу все имеющиеся вакантные должности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Не был соблюден Министерством и порядок увольнения в части обеспечения гарантии предусмотренной частью 10 статьи 64 Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой назначение гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность гражданской службы осуществляется с его согласия по решению представителя нанимателя, то есть не на конкурсной основе.

В соответствии с приказом Министерства от (дата) №...-лс истец включен в кадровый резерв Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области для замещения ведущей группы должностей гражданской службы Нижегородской области.

То есть, по смыслу статьи 9 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - включение гражданского служащего (гражданина) в Федеральный кадровый резерв оформляется правовым актом федерального государственного органа по управлению государственной службой, в кадровый резерв субъекта Российской Федерации - правовым актом государственного органа по управлению государственной службой субъекта Российской Федерации, а в кадровый резерв государственного органа - правовым актом государственного органа, истец включен в кадровый резерв министерства, при этом министерством истцу вакантных должностей предложено не было. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что министерство с целью трудоустройства истца направляло запросы о наличии вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах, однако, истцу не были предложены вакантные должности. Отказ истца от ранее предложенных должностей не является отказом от иной должности гражданской службы по смыслу пункта 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе", так как их замещение производилось по конкурсу, за исключением должностей предоставляемых Комитетом по их письму, в связи с тем, что комитет является правопреемником Министерства по вопросам в области охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Также истец считает, что процедура порядка сокращения была нарушена и со стороны Комитета, так как в период с (дата) по (дата) и (дата) в Комитете имелись вакантные должности государственной гражданской службы, которые не были предложены истцу в соответствии с частями 1 и 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Комитет является государственным органом и обязан предоставить все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы.

Только (дата) Комитетом истцу были предложены вакантные должности (марка обезличена), а также (марка обезличена)

Вакантные должности, имевшиеся в Комитете в период с (дата) по (дата), истцу не предложены, что подтверждается письмом руководителя Комитета от (дата) №..., от (дата) №... "Об увольнении в порядке перевода", где Министерство просят уволить с (дата) в порядке перевода в комитет, в том числе и занявшего в комитете должность консультанта отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов - главного специалиста отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Хонина Николая Александровича.

Согласно Указа Губернатора Нижегородской области от 19.09.2016 №122 "О видении изменений в Указ Губернатора Нижегородской области от 15.10.2014 №115, а также Постановления Правительства Нижегородской области от 24.11.2016 №797"Об утверждении Положения о комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области" и возражениям представителя комитета, полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих и водных биологических ресурсов и штатная численность из министерства переданы комитету.

Так в Указе в подпункте 1) пункта 5 указано, что "в срок до 1 ноября 2016 подготовить и представить на утверждение структуру (в случаях установленных законодательством Российской Федерации, до утверждения структуры обеспечить ее согласование с уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти), численность и положение об указанных в настоящем пункте органах исполнительной власти Нижегородской области".

В подпункте 2) пункта 5 этого же указа прямо сказано, что "до 1 января 2017 привести акты в соответствие с настоящим Указом".

При этом структура Комитета согласована Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации только (дата), что подтверждается (письмом от (дата) №...) имеющееся в распоряжении Комитета.

Это тоже свидетельствует о нарушении процедуры со стороны Комитета.

Вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, истцу в нарушение ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Комитетом, т.е. государственным органом, которому переданы функции и штатная численность управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов из Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, предложены не были.

Истец считает, что аналогичная должность сохранена в штатном расписании Комитета и могла быть истцу предложена в качестве вакантной до (дата)

Между тем, на указанную должность в Комитете был принят другой сотрудник Отдела, по отношению к истцу государственный служащий с меньшей квалификацией.

Ранее, он занимал должность (марка обезличена), стаж работы нагосударственной гражданской службе значительно меньше, чем истец, последние три года аттестацию он не проходил и на повышение квалификации не направлялся.

Стаж государственной службы у Хонина Н.А. на настоящий момент составляет около (марка обезличена) тогда как стаж государственной службы истца составляет (марка обезличена).

Истец считает, что ответчиками нарушено его преимущественное право на оставление на государственной гражданской службе, на которое истец имеет в связи с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности с учетом образования, стажа работы.

Это подтверждается сведениями о штатном расписании с указанием лиц состоящих на должностях и в сравнении со сведениями относительно принятого на место предыдущей работы Хонина Н.А.

Позиция Комитета о том, что должность консультанта отдела организации федерального государственного надзора в комитете была предложена Хонину Н.А. в силу того, что он соответствует квалификационным требованиям установленным комитетом к уровню профессионального образования предпочтительно по специальности, направлению подготовки "Охотоведение", "Биология" не являются законными и обоснованными, так как отсутствие диплома об образовании, соответствуем занимаемой должности, не свидетельствует о том, что сотрудник не обладает достаточной квалификацией и в следствии чего не способен надлежащим образом выполнять свою работу.

По указанной специальности истец работал с (дата) по (дата), то есть почти восемь лет и не имел не одного взыскания, только поощрения.

Представленные Комитетом должностные регламенты Заместителя начальника отдела и даже ведущих специалистов подтверждают позицию, что профессиональное образование является, высшее образование (предпочтительно по специальности, направления подготовки "Охотоведение", "Биология", "Юриспруденция", либо иное направление подготовки (специальность), для которого законодательством об образовании РФ установлено соответствие направления подготовки (специальности), указанному в предыдущих перечнях профессий, специальностей и направлений подготовки).

Кроме того, штатная численность комитета, как и управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов из министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области идентична, за исключением одной сокращенной должности начальника сектора ведения государственного охотхозяйственного реестра.

Таким образом, все сотрудники управления, в том числе категории работников увольнение которых недопустимо в силу требований ст.ст. 81, 261 ТК РФ (беременные женщины, женщины имеющие ребенка до 3-х лет) переведены из Министерства в Комитет.

При этом, только (марка обезличена) управления министерства, а именно П.Ф.С.., З.А.Е. и Лукьяненко А.В. сокращены, так как должность П.Ф.С. сокращена (фактически), ее нет в штатном расписании комитета, З.А.Е. сокращен, так как в результате перевода его жена (находящееся в декретном отпуске) заняла вакантную должность главного специалиста организации федерального государственного надзора.. .комитета, хотя ранее занимала должность главного специалиста отдела организации охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира с другими функциональными обязанностями, то есть должность З.А.Е. не предложена в результате того, что имеется конфликт интересов (муж начальник - жена подчиненная).

В отношении истца формальных и фактических оснований для предложения аналогичной вакантной должности в Комитете не имелось, тем более, что остальные 100% сотрудников охотуправления министерства переведены на аналогичные должности в Комитет.

При этом предложение вакантных должностей Комитетом производилось самостоятельно, без участия Министерства, тем самым желание продолжить службу в Комитете, проводилось очень избирательно и дискриминационно.

Истец просит суд: Признать незаконным приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №...-Ас от (дата) об увольнении Лукьяненко А.В. по п.8.2. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить истца на государственной гражданской службе в Министерстве экологии и природных ресурсов Нижегородской области в должности консультанта отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов управления но охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов с (дата).

Перевести истца на государственную гражданскую службу в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на должность (марка обезличена) с (дата).

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по доверенности Емельянова Т.Н. возражала против заявленного иска, просила отказать в его удовлетворения, продержала представленные возражения на иск.

Представители ответчика Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по доверенностям Шевченко О.А. и Гришин С.В. возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении, поддержали представленные в материалы дела возражения.

Третье лицо Хонин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - При рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что (дата) истец был принят на государственную гражданскую службу в Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и назначен на должность (марка обезличена).

(дата) истец переведен на должность (марка обезличена)

(дата) Отдел охотничьего контроля переименован в отдел федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира.

(дата) истец назначен на должность (марка обезличена).

Указом Губернатора Нижегородской области от 19.09.2016 г. №122 внесены изменения в Указ Губернатора Нижегородской области от 15.10.2014 г. № 115 «Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области» и образован Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области путем выделения функций и штатной численности из министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.12.2016 г. №2091-р «Об утверждении структуры, передаче штатной численности, ассигнований и имущества от министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области» утверждено штатное расписание Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области».

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 37 Федерального Закона РФ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ                           «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ № 79) указано, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 5 статьи 31 ФЗ № 79 представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности от (дата), что подтверждает соблюдение ответчиком (Министерством) соблюдение двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанным Федеральным Законом (л.д. 19).

Судом установлено, что вакантные должности гражданской службы в Министерстве в период сокращения отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу (дата), (дата) и (дата) предлагались имеющиеся вакантные должности гражданской службы в иных органах государственной власти, в том числе относившееся к категории «специалисты» ведущей группы должностей государственной гражданской службы:

- заместитель начальника управления, начальник отдела бюджетного планирования и государственной службы управления бюджетной политики, государственной службы и правовой работы министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области;

- ведущий специалист отдела по регулированию контрактной системы и внедрению стандартов закупочной деятельности управления по развитию контрактной системы и внедрению стандартов закупочной деятельности министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области;

- экономист первой категории отдела исполнения бюджета и оптимизации бюджетных процессов управления бюджетной политики, государственной службы и правовой работы министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области;

- начальник отдела развития животноводства и племенной работы управления по организации производства сельхозпродукции и земельных отношений министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области;

- главный специалист сектора контрольно-ревизионной работы министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области;

- главный специалист отдела организационной деятельности, кино и массовых мероприятий министерства культуры Нижегородской области;

- главный специалист сектора строительства и материально-технического обеспечения министерства культуры Нижегородской области;

- заместитель начальника управления, начальник отдела ИТ-проектов управления информационных технологий и ресурсов министерства информационных технологий, связи и средств массовой информации Нижегородской области;

- главный специалист отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области;

- консультант сектора регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отдела регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления по обеспечению деятельности гражданской обороны и пожарной безопасности Нижегородской области;

- специалист первой категории отдела контрольно-правовой работы управления государственной службы занятости населения Нижегородской области;

- специалист первой категории отдела управления персоналом управления государственной службы занятости населения Нижегородской области;

- специалист первой категории отдела программ занятости и анализа рынка да управления государственной службы занятости населения Нижегородской области;

- специалист первой категории отдела информационных технологий управления государственной службы занятости населения Нижегородской области;

- специалист первой категории отдела организации трудоустройства и спецпрограмм управления государственной службы занятости населения Нижегородской области;

- специалист первой категории отдела трудовой миграции управления государственной службы занятости населения Нижегородской области (две вакантные штатные единицы);

- специалист     первой      категории финансового       отдела       управления государственной службы занятости населения Нижегородской области;

- специалист первой категории административно-хозяйственного отдела управления государственной службы занятости населения Нижегородской области;

- главный специалист отдела ЗАГС «Автозаводский Дворец бракосочетания» г.Н.Новгорода главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области;

- главный специалист отдела организации деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния, аналитики и отчетности главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области;

- главный специалист - помощник мирового судьи судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области;

- главный специалист - помощник мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области;

- эксперт II категории отдела легкой промышленности и народных художественных промыслов министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области;

- помощник министра внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области;

- ведущий специалист отдела взаимодействия с национальными и религиозными объединениями управления общественной политики министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области;

- ведущий специалист отдела экспертизы и методической работы управления политического анализа министерства внутренней региональной и муниципальной политики Нижегородской области;

- ведущий специалист отдела развития внешних связей департамента внешних связей Правительства Нижегородской области.

- консультант отдела капитального строительства и ремонта Министерства здравоохранения Нижегородской области;

- консультант отдела экспертизы цен и тарифов в сфере теплоснабжения управления экспертизы цен и тарифов в сфере ЖКХ региональной службы по тарифам Нижегородской области;

- консультант отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Нижегородской области;

- консультант отдела финансово-экономического обоснования государственных программ и оптимизации стоимости объектов строительства для нужд области министерства экономики и конкурентной политики Нижегородской области;

- главный специалист отдела проектов и программ сотрудничества департамента внешних связей Правительства Нижегородской области;

- главный специалист отдела информационно-аналитического обеспечения департамента внешних связей Правительства Нижегородской области;

- главный специалист отдела организации деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния, аналитики и отчетности Главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д. 20-26).

При этом учитывались уровень квалификации, профессиональное образование, стаж гражданской службы и работы по специальности, направление подготовки.

Истец не отрицал, что указанные должности ему предлагались ответчиком, а также тот факт, что от указанных должностей он отказался.

(дата) Комитетом также были предложены вакантные должности (марка обезличена), а также (марка обезличена) (л.д. 27-29).

Судом установлено, что от предложенных Комитетом вакантных должностей истец отказался по причине их нахождения за пределами г. Нижнего Новгорода.

Довод истца о том, что ему должны были предлагать неоднократно одни и те же должности, в том числе и те, от которых он ранее отказался, а также о том, что ему не предложили все имеющиеся вакантные должности без учета его категории и группы по государственной должности, образования и специальности, является ошибочным и не основан на действующем законодательстве.

Так, в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы.

Довод истца о том, что Министерство ограничило истца на два рабочих дня, также противоречит п. 5 Правил предоставлению государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 г. № 822.

Также суд считает несостоятельным довод истца об отказе от предложенных вакансий ввиду необходимости проведения конкурсных процедур для их замещения, поскольку истец состоит в кадровом резерве и указанный истцом довод противоречит ст. 28 ФЗ РФ № 79.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы Приказом №... от (дата) был включен в кадровый резерв министерства для замещения ведущей группы должностей.

На основании данного приказа истец включен в кадровый резерв Нижегородской области - Приказ аппарата Правительства Нижегородской области от (дата) №... «Об утверждении кадрового резерва Нижегородской области», в редакции Приказа аппарата Правительства Нижегородской области от (дата) №...

Довод истца, что в кадровый резерв он включен неверно, противоречит действующему законодательству и не является основанием для удовлетворения его требований.

Согласно ч. 6 статьи 31 ФЗ-79 - В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Приказом №... от (дата) служебный контракт с истцом расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Нижегородской области в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Таким образом, довод истца о том, ответчиками не соблюден предусмотренный порядок сокращения должности гражданской службы, занимаемой истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры увольнения в порядке сокращения государственного гражданского служащего Лукьяненко А.В. судом не установлено.

Довод истца о том, что ему были не предложены вакантные должности в Комитете, соответствующие его уровню квалификации, профессиональному образованию, стажу государственной гражданской службы и работы по специальности, а именно должность консультанта отдела организации федерального надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов, суд не может принять в качестве основания для удовлетворения его исковых требований, поскольку противоречит ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ № 79.

Судом установлено, что преимущественное право на замещение иной вакантной должности гражданской службы определялось в соответствии с установленными ч. 4 ст. 31 ФЗ РФ № 79 критериям: более высокой квалификацией, уровнем профессионального образования, большей продолжительности стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки, более высоких результатов профессиональной служебной деятельности.

В соответствии с разделом 2 должностного регламента консультанта, утвержденного Приказом комитета от 05.12.2016 № 1/1 для замещения должности консультанта предъявляются следующие квалификационные требования: к     уровню      профессионального      образования:      высшее      образование, предпочтительно по специальности, направлению подготовки «Охотоведение», «Биология», к уровню и характеру знаний: обладание специальными познаниями в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, необходимыми для реализации функций и задач, поставленных перед отделом.

Согласно Разделу 3 регламента консультант выполняет, в том числе, следующие обязанности: по запросу правоохранительных органов готовит заключение специалиста, обладающего специальными познаниями в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, о причиненном объектам животного мира среде их обитания вреде в результате нарушения природоохранного законодательства, принимает участие в работе по организации проведения территориального охотустройства, в разработке схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Нижегородской области; принимает участие в разработке норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности в общедоступных охотничьих угодьях; принимает участие в подготовке предложений по введению ограничений и запретов на использование объектов животного мира в целях их охраны и воспроизводства, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также занесенных в Красную книгу Российской Федерации и в Красную книгу Нижегородской области; принимает участие в подготовке предложений о создании воспроизводственных участков и установлении на их территории ограничений охоты, об изменении их границ и (или) установленных на их территории ограничений охоты, а также об упразднении воспроизводственных участков; принимает участие в подготовке предложений об установлении режима пользования зонами покоя и их границ; принимает участие в рассмотрении материалов по осуществлению хозяйственной деятельности на соответствие требованиям по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции.

Поскольку истец имеет высшее профессиональное образование по специальности (марка обезличена) то, следовательно, он не соответствует указанным в регламенте квалификационным требованиям, в связи с чем, указанная вакантная должность истцу не предлагалась.

Доказательств наличия иных вакантных должностей, входящих в ведущую группу категории специалисты и соответствующих уровню квалификации, профессиональному образованию, стажу государственной гражданской службы и работы по специальности истца, в Комитете в период сокращения должности истца, суду не представлено.

Также суд не может принять во внимание довод истца о нарушении его прав и законных интересов приказом №... от (дата) о сокращении должности, поскольку в период с (дата) по (дата) он занимал прежнюю должность, несмотря на то, что данной должности в штатном расписании не имелось.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры сокращения, ни прав и законных интересов истца,поскольку Приказ Министерства от 16.12.2016 № 2494 не является приказом о сокращении истца, и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»              

Структура комитета была согласована Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 23.01.2017 г.

Порядок утверждения и согласования структуры Комитета и Министерства не затрагивал процедуру сокращения и не нарушает прав истца.

Довод истца о том, что несоответствие его квалификационным требованиям не препятствует замещению должности консультанта отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов, суд не может принять во внимание, поскольку он противоречит ст. 12 ФЗ № 79, согласно которой для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки.

Квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы, областью и видом профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что незаконности основания и нарушений процедуры увольнения истца по указанному основанию при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, то требование истца о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Статья 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о переводе его на государственную гражданскую службу в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на должность консультанта отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и водных ресурсов управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов с (дата) ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку установлено, что при увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме и в день увольнения, что не отрицал истец в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, а также в связи с не установлением незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу, что требование истца, от которого он не отказался, о взыскании выплат, связанных с незаконным увольнением, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, причинение ему по вине ответчиков нравственных и физических страданий, то требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит ввиду отсутствия законных оснований и доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лукьяненко Андрея Владимировича к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и иных выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                            О.С. Рубинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата)