Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула № 2-245/2017 ~ М-124/2017

№ 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием прокурора Южаковой С.Г.

Истицы Моисеевских Л.М., ее представителя Костылева М.С.

Представителя ответчика Белинской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Моисеевских Лидии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью « Свинокомплекс Пермский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

    Приказом директора Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ. были применены меры дисциплинарного воздействия к Моисеевских Л.М. в виде увольнения по пп «г», п.6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Моисеевских Л.М. не согласившись с увольнением, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № №, восстановить на работе, обязать выплатить ей за вынужденный прогул.

    В заявлении, как и в судебном заседании, истица с представителем пояснили, что Моисеевских Л.М. в течение последних 20 лет работала на свинокомплексе на разных должностях, в том числе расфасовщиком мясопродукции, аппаратчиком производства пищевых жиров цеха переработки на основании трудового договора. Она добросовестно исполняла свои обязанности, случаев нарушения трудовой дисциплины не было.

    Однако с приходом новых управленцев на предприятии стало работать все труднее, заработная плата не выплачивалась своевременно, отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за сотрудников работодатель перестал производить, отчисления НДФЛ не производили вообще.    

    Летом 2016г. задолженность по заработной плате перед ней составляла более 2 месяцев. Она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, с ней также проживает старшая дочь со своим полуторалетним ребенком, которых она также содержит.

    Будучи лишенной средств к существованию, т.к. другой работы у нее нет, она была вынуждена совершить попытку хищения мясопродукции на сумму <данные изъяты> рублей, исключительно с целью хоть как-то прокормиться самой и накормить свою семью.

    Она была задержана сотрудниками охраны. Все события причинили ей острые душевные переживания вследствие того, что ей пришлось пойти впервые в жизни на попытку хищения с одной лишь целью – избежать голода своей семьи. У нее обострилось заболевание, она ушла на больничный лист.

    После выхода на работу она обратилась к мастеру и директору Легонькому С.М. с раскаиванием, просьбой простить ее и честным трудом искупить свою вину.

    Директор обещал не наказывать, ценя ее трудовые заслуги, и, очевидно, поняв безвыходность ее ситуации. С ДД.ММ.ГГГГ. она была переведена на другую должность – аппаратчик производства пищевых жиров, чтоб быть « подальше от мяса».

    Однако, начальник службы безопасности Ратников потребовал от нее уволиться, вел себя грубо, грозил увольнением по статье.

    Уволиться она отказалась, а он продолжил угрожать увольнением.

    По его настоянию был собран материал, передан в полицию. Постановлением мирового судьи она признана виновной в совершении административного правонарушения. Краснокамским судом постановление мирового судьи оставлено без изменения.

    Директор ее увольнять не собирался, очевидно, был вынужден сделать это под нажимом. С нее объяснение не брали. Профсоюз о ее увольнении не известили. Ее многолетний труд учтен не был, а также тот факт, что проступок был следствием безвыходной жизненной ситуации.

    Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснив, что увольнение произведено в соответствие с законом. Объяснение перед применением дисциплинарного воздействия было предложено истице дать.

    Совершение Моисеевских Л.М. административного правонарушения подтверждено судебными решениями, вступившими в законную силу. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены. Трудовую книжку и расчет истица получила в день увольнения. Перевод на другую работу перед увольнением был связан с личным заявлением истицы.

    В силу трудового законодательства, при увольнении по данному основанию не требуется ставить в известность профсоюз.

    Также пояснила, что ООО « Свинокомплекс Пермский» не является правопреемником иных обществ, создано ДД.ММ.ГГГГ. За период работы истицы на данном предприятии к ней мер поощрения не применялось.

    При применении наиболее суровой меры дисциплинарного воздействия, было учтено совершение административного правонарушения. Со слов работников предприятия, при остановке ее с мясопродукцией она вела себя вызывающе.

    Согласна с тем, что на предприятии имеет место быть задержка выплаты заработной платы, но при этом заработная плата выплачивается в полном объеме и компенсируется денежными средствами при ее задержке с учетом требований ТК РФ. Для работников ООО по коллективному договору предусмотрена выдача в счет заработной платы ежемесячно по 5 кг мясопродукции, коробка ( 36 банок) тушенки.

    Прокурор в заключении полагала возможным в удовлетворении требований истицы отказать.

    Поскольку после перерыва в судебном заседании истица с представителем в суд не явились. По телефонограмме истица сообщила, что в суд более не пойдет, просила рассмотреть дело без нее, свои требования поддерживает. Причину неявки в судебное заседание не сообщила.

    В силу ст. 9,12 ГК РФ, гражданин самостоятельно выбирает способ защиты свои прав. Неявка, после перерыва, в судебное заседание истицы, не влечет отложение дела, тем более что ходатайства об этом истицей не заявлялось, а потому рассматривается как выбранный способ защиты.

    Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, оснований для удовлетворения требований Моисеевских Л.М. нет в полном объеме.

Судом установлено, Общество с ограниченной ответственностью « Свинокомплекс Пермский» образовано ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.17-22/.

    Моисеевских Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО « Свинокомплекс Пермский» расфасовщиком мясопродуктов и субпродуктов 4а раздряда 1ТС на участок консервный цех переработки на неопределенный срок / л.д.23/.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевских Л.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания / л.д.25/.

    Решением Краснокамского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, жалоба Моисеевских Л.М.- без удовлетворения / л.д.27/.

    Решение Краснокамского суда Пермского края вступило в законную силу немедленно с момента его принятия – ДД.ММ.ГГГГ., с этой же даты считается постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу.

    ДД.ММ.ГГГГ. приказом директора общества № к Моисеевских Л.М. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «г» п.6 ст. 81 ТК РФ / л.д.7/.

    Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ. № Моисеевских Л.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ., действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено / л.д.31/.

    Несмотря на то, что истица заявила требования только в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., однако как следует из искового заявления и в судебном заседании она не согласна с увольнением, а потому суд рассматривает оба приказа в совокупности.

    В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГ., основанием для прекращения трудового договора с Моисеевских Л.М. является постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения – мелкое хищение ( ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ).

Согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ. в 10часов 40 минут Моисеевских Л.М. из цеха переработки ООО « Свинокомплекс Пермский», расположенного по адресу: <адрес> совершила хищение продукции на сумму <данные изъяты> рублей, причинив незначительный ущерб.

Согласно административного протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Моисеевских Л.М. вину свою признавала. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. она на рабочем месте фасовала мясо. Остался кусок карейки, она его взяла. Проходя через проходную, охрана в сумке обнаружила мясо. За столько лет на предприятии это первый случай. Она очень раскаивается за не обдуманность своих действий, просит с предприятия не увольнять, т.к. семья останется без дохода.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 44 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истицей по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Вина Моисеевских Л.М. установлена постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу.

На момент принятия приказа, как и на момент судебного разбирательства по иску о восстановлении на работе постановление мирового судьи и решение Краснокамского суда не отменены.

Само по себе не согласие Моисеевских Л.М. и ее представителя о том, что истица совершила оконченный состав административного правонарушения не является юридически значимым. С ДД.ММ.ГГГГ. истица имела возможность дальнейшего обжалования судебного решения. При удовлетворении ее жалобы, возможно рассмотрение вопроса о пересмотре решения.

Суд полагает, что не имеет юридического значения для рассмотрения исковых требований о восстановлении на работе, не выясненность ситуации по перечислениям в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, НДФЛ.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017г. № 32-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Сергея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возможность применения дисциплинарного взыскания без получения объяснения работника направлено на предотвращение предоставления работникам необоснованных преимуществ и обеспечение баланса прав работников и работодателей, согласуется с задачами трудового законодательства ( ст. 1 ТК РФ), в равной мере распространяется на всех работников.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности ( в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает не только факт совершения дисциплинарного проступка, но и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено уведомление о предоставлении объяснения Моисеевских Л.М. по факту дисциплинарного проступка, совершенного ДД.ММ.ГГГГ связи с нахождением истицы на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., уведомление ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/.

В судебном заседании истица с представителем попытались пояснить, что « вроде подпись и дата на уведомлении истицы», но возможно это она подписала в день увольнения, когда ей давали целый пакет бумаг. При этом Моисеевских Л.М. в судебном заседании отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ. ставила иные даты на подписываемых ею документах. И отвечая на вопросы по уведомлению, истица все-таки пояснила, что не стала писать объяснение, так как ранее уже писала объяснение.

По истечении двух рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения, который был подписан истицей ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.30/, т.е. довод истицы о том, что увольнение состоялось с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (неполучение объяснения) не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также истица полагала, что ответчиком не была учтена причина совершения ею проступка. В силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждение данного довода является обязанностью истицы.

Однако в судебном заседании и данный довод не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании истица не смогла объяснить, почему изначально писала о необдуманности своих действия, когда остался кусок мяса, который надо было оставить следующей смене, а в дальнейшем стала писать в жалобах, что ее семья доведена до голода действиями ответчика, который не выплачивал заработную плату ( 2 месяца до проступка), а она является единственным кормильцем в семье.

Согласно ведомостей: ДД.ММ.ГГГГ. истица получила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

При чем, представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. выплата денежных средств производилась с утра в цеху. Истицей данный факт не опровергнут, со ссылкой на забывчивость.

Согласно коллективного договора, на предприятии организована реализация мяса на кости в количестве 5 кг в месяц, по цене с рентабельностью не ниже 2% в счет заработной платы.

Моисеевских Л.М. не отрицая данный факт, пояснила, что в конце июня она получила 5 кг мяса в счет зарплаты, а также записалась на получение мяса в конце июля 2016г. еще на 5 кг мяса. От получения коробки тушенки она отказалась, т.к. нужны наличные деньги, чтоб оплачивать коммунальные платежи и иное.

Не смогла объективно истица пояснить, «вынужденность взятия 2 кг карейки», сказав, что его хватить, чтоб два раза пожарить.

В судебном заседании пояснила, что ее дочь получает пенсию на погибшего отца, старшая дочь решила быть матерью-одиночкой и не желает подавать на алименты на отца ребенка. В семье имеется транспортное средство, но на вопрос суда « какое», по совету представителя истица отказалась отвечать.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодатель принимая решение об увольнении, должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Несмотря на то, что мясо было возвращено на предприятие, его стоимость незначительна, суд полагает, что с учетом подтверждения факта совершения мелкого хищения, у работодателя есть право на прекращение трудовых отношений с работником по инициативе работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что работодателем был учтен и факт поведения истицы, которая в связи с совершение проступка вела себя вызывающе, было состояние безнаказанности. О том, что она и ее семья голодает, такого не слышала на предприятии, обращений со стороны истицы таких не было.

    С учетом того, что у данного работодателя истица работает с 2015г., никаких мер поощрений к ней не применялось, а потому учитывали факт совершения ею мелкого хищения.

    Из пояснений истицы следует, что ей предлагалось уволиться ( после обнаружения мяса) по собственному желанию, но она отказалась.

    Согласно заявления Моисеевских Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. просила о переводе ее аппаратчиком производства. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. она переведена на новую должность.

    Данный перевод суд также не считает препятствием к увольнению за совершение дисциплинарного проступка, так как перевод произведен по заявлению истицы, не является видом дисциплинарного взыскания, к тому же на тот момент привлечения к административной ответственности с принятием судебного решения еще не было.

    В судебном заседании со стороны представителя ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд истицей с заявлением о восстановлении на работе.

    Истица с представителем данный довод не признали, со ссылкой на тот факт, что копия приказа об увольнении была выдана Моисеевских Л.М. ДД.ММ.ГГГГ

    Суд полагает, что данный довод представителя ответчика не влияет на результат рассмотрения дела и не обоснован. Согласно материалов дела, истица направила исковое заявление почтой. На конверте дата сдачи в почтовое отделение – ДД.ММ.ГГГГ. / л.д.8/.

    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Согласно журнала выдачи - трудовая книжка истицей была получена ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, выходной день, а потому последний день срока на обжалование приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 194 ч. 2 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

    С учетом общих норм исчисления сроков, Моисеевских Л.М. не пропущен срок на обжалование приказов об увольнении.

    В судебном заседании истица ходатайствовала об отложении дела для решения вопроса о принятии ее на любую работу ответчиком. Представитель ответчика пояснила, что при наличии вакансий и обращения истицы на предприятии будет рассмотрен вопрос о ее новом трудоустройстве.

    Учитывая, что желание вновь трудоустроиться на то же предприятие не влияет на результат рассмотрения дела, с учетом установленных сроков рассмотрения трудовых споров, у суда нет оснований для не принятия решения по существу на момент судебного разбирательства. Моисеевских Л.М. не лишена возможности решить вопрос о новом трудоустройстве на то же предприятие, независимо от результатов разрешения ее исковых требований.

    Поскольку в судебном заседании установлена законность принятия решения о прекращении трудовых отношений с истицей, не подлежат удовлетворению ее требования в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Моисеевских Лидии Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью « Свинокомплекс Пермский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья И.М. Теплоухова.