Решение суда об увольнении, восстановлении на работе № 2-3952/2017 ~ М-3163/2017

Дело № 2-3952/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя ответчика Федичевой Е.А., прокурора Суховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Фадеева В. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. Свои требования мотивирует тем, что с 29.04.2004г. проходил службу в органах внутренних дел. 18.04.2017г. приказом №... л/с истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение не законным, выводы заключения служебной проверки необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам событий 15.02.2017г. В действительности примерно в 08 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГг. истец совместно с Арчаковым Е.В. в ... остановили водителя Храмова Д.Н. за нарушение правил перевозки детей, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. При этом Храмов Д.Н. пояснил, что он очень торопится, сам вручил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и, пообещав скоро вернуться, поехал в больницу, т.к. его ребенок находится в болезненном состоянии. Через некоторое время, Храмов Д.Н. прибыл к ним, и в ходе беседы выяснилось, что он сотрудничает с местными сотрудниками ГИБДД. По окончании беседы Храмов Д.Н. забыл забрать свои документы, а они (Арчаков Е.В. и Фадеев В.Н.) также забыли отдать документы. Поскольку имелись уважительные причины для не составления протокола по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Храмова Д.Н., протокол не составлялся. К передаче денежных средств Храмова Д.Н. не побуждали, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. Кроме того, с 27.02.2017г. по 01.03.2017г., со 02.03.2017г. по 14.03.2017г., с 07.04.2017г. по 21.04.2017г. истец находился на лечении в различных медицинских организациях г. Волгограда. Несмотря на это, истец был уволен 18.04.2017г., в этот день истец отсутствовал на работе по уважительной причине по причине нахождения на стационарном лечении. Выписку из приказа об увольнении истец получил по выходу на работу после окончания лечения 26.04.2017г. Кроме того обстоятельства установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. дают основания истцу утверждать, что доводы работодателя о склонении к передаче денежных средств не были подтверждены и самим заявителем Храмовым Д.Н., что говорит о несоответствии выводов служебной проверки. Поскольку увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, считает приказ об увольнении незаконным. Просит суд, признать незаконным приказ №1215 л/с от 18.04.2017г. ГУ МВД России по Волгоградской области о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода №1 роты №1 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Истец Фадеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен лично, под расписку в справочном листе. Кроме того, 13.06.2017г. и 14.06.2017г. до начала судебного заседания, истец Фадеев В.Н. в суде получал копии документов, приложенных в возражению ответчика, а также знакомился с материалами проверки Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области, что свидетельствует о безусловном надлежащем извещении истца, и о его ознакомлении с поступившими доказательствами.

Представитель истца Демидов Д.В. также в судебное заседание не явился, извещен лично, под расписку в справочном листе.

Представитель ответчика Федичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено в соответствии с законом, процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения имелись. Кроме того, в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017г. на которое ссылается истец, отменено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что 29.04.2004г. по 18 апреля 2017г. истец проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Последняя занимаемая должность – старший инспектор (дорожно – патрульной службы) взвода 1 роты №1 в составе ОБ ДПС ГУМВД России по Волгоградской области.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.04.2016г. №1215л/с с истцом, расторгнут контракт и уволен из ОВД РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения Фадеева В.Н. послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшие инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Арчаков Е.В. и Фадеев В.Н. были направлены на территорию Палласовского, Быковского и Николаевского районов в составе наряда, для оказания практической помощи в охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак В3211/34 сроком на двое суток.

Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старшие инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старший лейтенант полиции Арчаков Е.В. и старший лейтенант полиции Фадеев В.Н. осуществляли охрану общественного порядка и контроль за безопасностью дорожного движения напротив магазина «Магнит», расположенного по .... Водитель Храмов Д. Н., двигайся на автомобиле марки «RENAULT SF», государственный регистрационный знак С 984 TMW4 RUS, со своей семьей (супругой и ребенком) в .... Старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области старшим лейтенантом полиции Фадеевым В.Н. за совершение Храмовым Д.Н. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 (Нарушение правил перевозки людей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, был остановлен автомобиль марки «RENAULT SF», государственный регистрационный знак С 984 ТМ/34 RUS. Храмов Д.Н. по требованию Фадеева В.Н. передал водительское удостоверение 34 07 955210 от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34 27 №.... Несмотря на выявленное правонарушение, совершенное Храмовым Д.Н., протокол об административном правонарушении в отношении последнего наряд не составил. После чего Фадеев В.Н., забрав вышеуказанные документы, позволил Храмову Д.Н. продолжить движение, управляя автомобилем «RENAULT SF», без документов на право управления транспортным средством. Храмов Д.Н. отвез своего ребенка в детский сад и вернулся на такси к месту дислокации сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он подошел к наряду и, включив запись на сотовом телефоне, стал беседовать с Фадеевым В.Н. и Арчаковым Е.В., поясняя, что денежную сумму в размере 15 000 рублей он найти не смог, а может найти только 5 000 - 7 000 рублей. Арчаков Е.В. поинтересовался, кого из местных сотрудников ОГИБДД ЦМВД России по Палласовскому району он знает, на что Храмов Д.Н. пояснил, что знает Боброва Ивана. Арчаков Е.В. потребовал, чтобы Храмов Д.Н. связался с ним, но абонентский номер Боброва И. был недоступен. Арчаков Е.В. по сотовому телефону связался с государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшим лейтенантом полиции Бобровым И.В. и, после непродолжительной беседы, предложил Храмову Д.Н. встретиться через 30 минут за железнодорожным переездом, расположенным на выезде из ....

Далее, Храмов Д.Н. обратился с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Палласовскому район, о том, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на служебном автомобиле марки «ФОРД ФОКУС» забрали у него по неизвестным ему причинам и не возвращают водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, и просит привлечь их к уголовной ответственности. Сообщение было зарегистрировано в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Палласовскому району (далее также - КУСП) 15.02.2017 за №601.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району лейтенант полиции Филатьев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану правопорядка и обеспечение безопасности дорожного движения на служебном автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак В 33 59/34 RUS, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Палласовскому району лейтенантом полиции Кайржановым Р.И. на территории ... и Палласовского района. Филатьеву Р.С. на его сотовый телефон абонентский №... (точное время в рамках проводимой служебной проверки не установлено) позвонил Арчаков Е.В. и попросил о встрече. Указанный наряд примерно через 20 минут прибыл на пересечение улиц Линейной и Въездной, где находился служебный автомобиль марки Форд Фокус, регистрационный знак В 3211/34 RUS. Арчаков Е.В. попросил Филатьева Р.С. забрать у него водительское удостоверение 34 07 955210 на имя Храмова Д. Н., а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34    27    №... и передать государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району старшему лейтенанту полиции Боброву И.В. Позже Филатьев Р.С. был вызван в ОМВД России по Палласовскому району, где в кабинете №... у него были изъяты водительское удостоверение на имя Храмова Д. Н. 34 07 955-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 34 27 №... на автомобиль марки «RENAULT SF», государственный регистрационный знак С 984 ТМ 34/RUS (на имя Саитова М.Р.). Впоследствии данные документы были возвращены Храмову Д.Н.

Указанные события послужили основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Это правило дублирует соответствующее положение ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", действие которого согласно ч. 2 ст. 29 названного Закона "О полиции" распространяется на сотрудника полиции. Соответствующее положение содержится также в Общих принципах поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 г. N 885.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с принципами: законности, определяющей признание сотрудником верховенства закона, а также его обязательности к исполнению в служебной деятельности; объективности, выражающейся в беспристрастности и отсутствии предвзятости при принятии служебных решений.

Часть 3 статьи вышеназванного Кодекса указывает, что сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Неуклонное следование нравственным принципам - дело чести и долга сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строго и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы (часть 1 статьи 7 Кодекса).

В силу ст. 22 Кодекса сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

Таким образом, поведение Фадеева В.Н. занимавшего должность старшего инспектора ДПС, не привлекшего правонарушителя Храмова Д.Н. к установленной законом административной ответственности, вступившего с участником дорожного движения в неформальные, неслужебные отношения, связанные со склонением Храмова Д.Н. к передаче ему денежных средств за не привлечение к административной ответственности, противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывает авторитет органа внутренних дел, свидетельствует о совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что Храмова Д.Н. к передаче денежных средств он не склонял, опровергаются установленными служебной проверкой обстоятельствами. Кроме того, как следует из представленного материала проверки Палласовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области, постановлением от 08.06.2017г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фадеева В.Н. и Арчакова Е.В. отменено, материал возвращен для дополнительной проверки.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Ссылки истца на имеющиеся уважительные причины для не составления протокола в отношении Храмова Д.Н. по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ суд не принимает во внимание, поскольку Кодекс РФ об административном правонарушении, не содержит такого понятия. При четком соблюдении требований КоАП РФ, административного и должностного регламентов, подобная ситуация не могла иметь место.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, назначена служебная проверка, в ходе которой истец давал свои объяснения, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцом получены.

Доводы истца о нарушении процедуры его увольнения, в связи с увольнением в период временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, нормы ч. 6 ст. 81 ТК РФ в данном случае не применимы, поскольку специальной нормой - ч. 12 ст. 89 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017), "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

То есть увольнение по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, допускается и в период временной нетрудоспособности.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа, восстановлении на службе, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Фадеева В. Н. к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    ...

Судья -                                Галахова И.В.