Решение суда об увольнении по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО «Специализированная монтажная компания» в должности производителя работ, взыскании компенсации морального вреда № 2-3237/2017 ~ М-2873/2017

Дело № 2 – 3237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре:          Самохиной Е.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браилко Константина Евгеньевича к ООО «Специализированная монтажная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО «Специализированная монтажная компания» в должности производителя работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Браилко К.Е. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений (л.д. 38) к ООО «Специализированная монтажная компания» (далее ООО «СМК») о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в должности производителя работ, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. был принят на работу в ООО «СМК» на должность производителя работ (прораба). ДД.ММ.ГГГГ г. по почте им было получены приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Увольнение произведено на основании пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ, в обоснование увольнения указано на акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истец на работу не являлся в связи с тем, что ему по согласованию с работодателем была установлена сокращенная рабочая неделя, а ДД.ММ.ГГГГ. на работе он присутствовал в течение всего рабочего дня. Полагает действия работодателя незаконными, необоснованными и нарушающими его права.

    Истец Браилко К.Е. и его представитель Дорофеева Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 14) в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попова М.В. действующая на основании доверенности иск не признала. Полагала увольнение законным, а его процедуру соблюденной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконными а истца подлежащим восстановлению, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Браилко К.Е. с ДД.ММ.ГГГГ г. работал в ООО «СМК» в должности производителя работ (прораба) в основном подразделении (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому по соглашению сторон работнику устанавливается режим неполной рабочей недели - четырехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, четверг). Продолжительность рабочего времени 8 часов ( начало работы – 9.00 – окончание 18.00).(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу были направлены акты об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. и уведомление о необходимости явиться для дачи письменного объяснения. Указанное уведомление было получено истцом 25.06.2017 г. (л.д.25-30).

ДД.ММ.ГГГГ г. Браилко К.В. представил работодателю объяснения, в которых указал, что на рабочем месте он находится согласно правилам трудового распорядка и трудового договора, а акты полагает составленными преднамеренно с целью увольнения (л.д.32).

В тот же день истец обратился к работодателю с заявлением о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Указанные объяснения и заявление были приняты работодателем ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31).

И в тот же день был издан приказ № № об увольнении Браилко К.Е. на основании п.п. а, п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10).

Приказ и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены истцу почтой (л.д.34).

Положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. составлены в пятницу. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., Браилко К.Е. установлен режим неполной рабочей недели - четырехдневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, четверг). Поскольку в указанные дни у истца отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте, суд находит необоснованным утверждения ответчика об отсутствии работка на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ г. он присутствовал на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Вместе с тем данное утверждение работодателем проверено не было. Доказательств отсутствия работника суду не представлено.

Помимо этого, согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Акт об отсутствии Браилко К.Е. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ г. был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 30), получен истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Письменные объяснения по данному акту представлены ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.32) Приказ об увольнении издан 26 июня 2016 г. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец не обращался с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска, не находился на больничном. Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. работнику не вручался, несмотря на то, что Браилко К.Е. в день издания данного приказа на рабочем месте присутствовал, давал объяснения, писал заявление о приостановке работы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения работодателем были нарушены, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Таким образом, поскольку отсутствие Браилко К.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. имело место на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, а в части отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, учитывая, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа об увольнении Браилко К.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. а также о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении в должности производителя работ ООО «СМК с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55-57, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Браилко Константина Евгеньевича удовлетворить.

    Признать незаконным приказ ООО «Специализированная монтажная компания» об увольнении Браилко Константина Евгеньевича № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать незаконным внесение записи в трудовую книжку об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Браилко Константина Евгеньевича в должности прораба ООО «Специализированная монтажная компания» с ДД.ММ.ГГГГ

    Взыскать с ООО «СМК в пользу Браилко Константина Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СМК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: