Решение суда об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула № 2-2677/2017

Дело № 2-2677/2017                     1 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре                      Бондаренко В.А.,

с участием прокурора                  Войтюк Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашева Д. И. к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт – Петербурга о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Шашев Д.И. обратился в суд к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Санкт – Петербурга с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности участкового уполномоченного полиции, группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. включительно на дату восстановления на работе, на день обращения с иском в суд сумма задолженности по заработной плате составляет 108 150 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Приказом начальника УМВД России по <адрес> СПб № от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению истца, его увольнение незаконно, поскольку дисциплинарных поступков, которые могли повлечь увольнение истца, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ истец по пути следования на службу, получил травму ноги. Информировал по телефону оперативного дежурного 10 отдела полиции УМВД по <адрес> о полученной травме и невозможности явиться на службу.12 и ДД.ММ.ГГГГ выходные дни, в том числе в ведомственном лечебном учреждении, обратиться не имел возможности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ведомственную поликлинику за оказанием медицинской помощи, истцу был выдан лист нетрудоспособности, с подтверждением диагноза о полученной травме. Отсутствие на службе было вызвано уважительными причинами, полученной травмой и временной нетрудоспособностью, у ответчика не имелось оснований к увольнению истца. За восстановлением нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с настоящим иском. ( л.д.6-10,27,41-45)

    Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шашеву Д.И. было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.( л.д.100)

    На основании жалобы истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, истцу восстановлен срок на обращение в суд с настоящим иском. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. (л.д.137-140)

    Истец Шашев Д.И., его представитель, адвокат Бабич Ю.Н. в судебное заседание явились, исковое требования поддерживают.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает, в удовлетворении требований просит отказать, представив мотивированный отзыв, который поддерживает. Пояснив суду, что истец не приступил к выполнению служебных обязанностей в отсутствие уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. После получения травмы ДД.ММ.ГГГГ., за оказанием медицинской помощи и получением листа об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не обращался, выписка из медицинской карты, представленная истцом, не относится к документу, освобождающего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Шашева Д.И. из органов внутренних дел законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена ( л.д. 213-216).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив явившихся свидетелей, получив заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении требований, суд полагает, что требования истца подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Шашев Д. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес> г. СПб в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. СПб, на момент увольнения выслуга в ОВД составляет 18 лет 00 мес.16 дней ( л.д.85).

В соответствии с должностной инструкцией, положениями контракта подписанного при трудоустройстве, Шашев Д.И. взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы органах внутренних дел РФ, обязан исполнять приказы и распоряжения руководителя ( начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией, положениями иных документов, определяющих деятельность в соответствии с занимаемой должностью.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции Шашев Д.И., участковый уполномоченный полиции ГУУП 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> г.СПб, за грубое нарушение служебной дисциплины, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ( л.д.51).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> СПб № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен из органов внутренних дел на основании п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.40).

Основанием к принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнению из ОВД, послужили результаты служебной проверки, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ. руководителем УМВД России по <адрес> СПб. ( л.д.47)

В ходе служебной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте, не прибыл на службу, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих причину отсутствия на службе, не представил.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 до 21.- 00; ДД.ММ.ГГГГ. в период с 09.-00 до 21.00, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.-00 до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ. без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени (п.2 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ»), руководителем принято решение о привлечении Шашева Д.И. к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( л.д.49). Беседа с сотрудником перед увольнением проведена, с заключением о служебной проверке, приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40,50,85)

В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные ответчиком в процессе служебной проверки нашли свое подтверждение, судом установлено, что в соответствии с графиком работы УУП 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> на декабрь 2015 г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., истец Шашев Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на службе, а именно 11 и ДД.ММ.ГГГГ в патруле с 09.00 до 21.00, ДД.ММ.ГГГГ на смене с 21.00 до 09.00. ( л.д.54) Истец с графиком работы ознакомлен, в декабре 2015 г. исполнял свои служебные обязанности в соответствии с графиком, ДД.ММ.ГГГГ. находился на службе, получал и сдавал огнестрельное оружие, что подтверждается сведениями журнала учета выдачи и приема вооружения и боеприпасов. ( л.д.55-58)

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец на службу не прибыл, о причинах неявки непосредственному руководству в установленном порядке не доложил, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе, не предоставил, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии истца на рабочем месте. На основании рапорта врио начальника 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Грачева П.Н., в связи с отсутствием истца на рабочем месте на протяжении нескольких дней, организована служебная проверка ( л.д.53, 67-69).

Как следует из объяснений истца в суде, а также объяснений, полученных при проведении служебной проверки, Шашев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, во время следования на службу, при выходе со станции метро «Елизаровская», споткнулся и получил травму колена правой ноги, почувствовал боль, самостоятельно передвигаться не смог, обратился к своему знакомому за помощью, который помог ему добраться в ближайший травматологический пункт для оказания медицинской помощи, медицинское учреждение расположено поблизости от станции метро. При этом, истец по телефону сообщил оперативному дежурному дежурной части 10 отдела полиции УМВД о том, что получил травму и прибыть на службу не сможет. (л.д.58)

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «городская поликлиника №» травматологическое отделение, Шашев Д.И. обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 15 мин. был осмотрен травматологом, врач Понуровский В.И., постановлен диагноз: повреждение связок правого коленного сустава; рекомендовано ношение ортеза, направлен на лечение по месту службы с явкой в ведомственное учреждение ДД.ММ.ГГГГ., признан нетрудоспособным. Истцу выдана выписка из медицинской карты ( л.д.73, 82,144,151-158) Вместе с тем, согласно сведениям карты травматики №, представленной суду истцом, Шашев Д.И. получил бытовую травму, без утраты трудоспособности, направлен на лечение в лечебное учреждение УВД, явка ДД.ММ.ГГГГ., по обстоятельствам получения травмы указано, что травму получил в 14 часов, подвернул правую ногу, повреждение связок. ( л.д.220 обор.)

    Истцом, в обоснование уважительности причин отсутствия по месту службы, был представлен лист нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> и <адрес>», предоставляющий истцу право на освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.74, 77). Лист об освобождении от служебных обязанностей на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ истцу ведомственным лечебным учреждением не выдавался (л.д.218). Иных документов, освобождающих истца от выполнения должностных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы истца о том, что ведомственное лечебное учреждение не ведет приема в выходные дни, противоречат имеющимся в деле доказательствам, регламент работы лечебного учреждения в пятницу с 08.00. до 21.ч., суббота дежурная смена с 09.00 до 14.00 ( л.д.218).

     Судом допрошены в качестве свидетелей: Грачев П.Н., который пояснил, что в декабре 2015 г. исполнял обязанности начальника 10 отдела полиции, являлся непосредственным начальником истца, ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный доложил о том, что Шашев Д.И. задерживается. О болезни истца, информация свидетелю не поступала. Как следует из объяснений, полученных от Грачева П.В. при проведении служебной проверки, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Шашев Д.И не прибыл на службу, о причинах неявки ему не сообщил ( л.д.224,59)

    Свидетель Яковлев П.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, оперативным дежурный 10 отдела полиции, истец звонил истцу и проинформировал, что получил травму, задерживается и следует на прием к врачу, данная информация была передана свидетелем руководству отдела ( л.д.225)

    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами.

    В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) сотрудник органов внутренних дед обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника по месту службы более 4-х часов подряд в течение установленного рабочего времени.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

В силу п.6 ч. 1 ст. 50 Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Закона. Порядок наложения дисциплинарного взыскания стороной истца не оспаривается.

В силу ст. 52 Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин имел место. Истец Шашев Д.И. без уважительных причин отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению служебных обязанностей, в соответствии с утвержденным графиком работы, в указанные дни не приступил. Документы, дающие право на освобождение сотруднику ОВД от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, предусмотренные статьей со ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не представлены, то есть, истец в указанные дни совершил прогул. Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, выданная травматологическим отделением <адрес> №», не является документов, дающим право истцу на освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в указанные дни.

В связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения сотрудника Шашева Д.И. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел соблюден.

Приказ начальника УМВД России по <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности капитана полиции Шашева Д.И. участкового уполномоченного полиции ГУУП 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> г.СПб, за грубое нарушение служебной дисциплины, а также приказ начальника УМВД России по <адрес> г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении Шашева Д.И. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются законными и обоснованными. Решение об увольнении принято с учетом обстоятельств дела, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановлении истца на службе в прежней должности, взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в сумме 108 150 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шашева Д. И. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении требований Шашева Д. И. к Управлению Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> <адрес> о признании приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.С.Завьялова