8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-1159/2015 ~ М-1/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Веревкине Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1159/15 по иску Кобкова Е.А. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобков Е.А. обратилась в суд с указанным иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свои требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. На дату увольнения занимал должность оперуполномоченного по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Дорогомилово в звании лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности. Считая проведенную проверку и увольнение Кобкова Е.А. с занимаемой должности незаконным, истец просит суд признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать приказ начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кобкова Е.А. незаконным, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.

Представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования иска поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Кроме того, указал на то, что истец не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку проведена служебная проверка, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, увольнение истца является законным. Также просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, кроме того, по указанному основанию отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку истец должен был узнать о его увольнении, осуществленного ответчиком, 03.10.2015, вместе с тем с заявленными требованиями обратился в суд 10.12.2015.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении в должности истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ «О полиции» и Законом N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В силу статьи 50 Закона N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кобков Е.А. с ответчиком состоял в трудовых отношениях. На дату увольнения занимал должность оперуполномоченного по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Дорогомилово в звании лейтенант полиции.

По результатам проведенной в отношении Кобкова Е.А. служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения из органов внутренних дел, подготовлено заключение, согласно которому в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с оперуполномоченным по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Дорогомилово Кобковым Е.А. расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел Российской Федерации без проведения аттестации.

Так, служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сайте Life News была опубликована статья о том, что сотрудники полиции Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы была проведена спецоперация в ходе которой, были избиты посетители притона после чего сотрудники полиции вышеуказанного ОМВД распивали спиртные напитки.

На представленной видеозаписи, опубликованной на сайте Life News в ходе которой было установлено, что телесные повреждения неизвестному гражданину наносил сотрудник Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы: оперуполномоченный группы по противодействию незаконного оборота наркотических средств лейтенант полиции Кобков Е.А. хотя в своем объяснении Кобков Е.А. указывает на то, что он совместно со своими коллегами вошел в квартиру, где увидел ранее незнакомых ему мужчин и девушек, после оказания помощи в оформлении ОРМ «Проверочная закупка» он уехал домой. Физического и психического воздействия он на кого либо не оказывал, на указанной выше видеозаписи видно как Кобков Е.А. наносит удар ногой лежащему на полу мужчине в область руки.

В своем объяснении, данного в рамках проведенной служебной проверки, Кобков Е.А. подтвердил установленные проверкой факты.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что оперуполномоченный по противодействию незаконному обороту наркотических средств Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Кобков Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренный п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в несоблюдении требований раздела пункта 11 Наставления, что привело к совершению ФИО7 в помещении СПЗЛ Отдела МВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы самоубийства.

ДД.ММ.ГГГГ Кобков Е.А. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя процедуру увольнения последней со службы, суд исходит из того, что Кобковым Е.А. не выполнены его должностные обязанности, его действия (бездействие) свидетельствуют о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Отказывая в удовлетворении требования иска о признании незаконным приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кобков Е.А., восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд исходит из того, что ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 означенной нормы содержит перечень нарушений дисциплины, которые в органах внутренних дел признаются грубыми нарушениями, и которые влекут за собой увольнение из органов внутренних дел.

Так, в п. 4 указано, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указанные обстоятельства совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждаются собранными в рамках служебной проверки материалами.

Таким образом, в рамках, предусмотренных законодательством, и в соответствии с его требованиями была установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего увольнение его со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ Резолюция на проведение служебной проверки по факту смерти задержанного ФИО7 в камере для задержанных, на документе, послужившим основанием для ее проведения (спецсообщении), датирована ДД.ММ.ГГГГ соответственно, служебная проверка проведена в установленные законом сроки.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Данный приказ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от 03.10.2015, что подтверждает обстоятельства соблюдения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве требований действующего законодательства, и отсутствии законных оснований для отмены приказа.

Таким образом, суд не находит оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на службе, взыскании денежных средств в его пользу.

Кроме того, суд исходит из того, что на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком с занимаемой должности. О состоявшемся увольнении по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации № 342-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и об основаниях, послуживших к увольнению, истец узнал, или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подписано стороной истца и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление о признании увольнения незаконным подано в суд с нарушением стороной истца срока на обращение в суд с настоящим требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не приводит. Истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском о признании увольнения незаконным, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований иска о признании приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении его на службе, взыскании денежных средств в его пользу надлежит отказать также ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

    Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда, являются производными от требований о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Кобкова Е.А. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.