Решение суда об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-5050/2017 ~ М-2712/2017

Дело № 2-5050/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                     25 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием прокурора ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыров П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Насыров П.В. обратился с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – ООО «Солнечное») о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в качестве экономиста по планированию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (с учетом уточнения требований).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Солнечное» в должности экономиста по планированию. ДД.ММ.ГГГГ был письменно уведомлен о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, также было устно предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В вязи с отказом от подписания соглашения об увольнении к нему был применен ряд незаконных дисциплинарных взысканий, после которых приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекс Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей). Считает, надуманными обстоятельства наложения на него дисциплинарных взысканий и увольнения. Он как экономист по планированию не должен заниматься привлечением арендаторов и составлять отчеты о привлеченных арендаторах, никакой ненормативной лексики в разговоре с представителем ООО «Технопарк «Тракторозаводский» не допускал, общение носило неформально-дружеский характер, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в течение всего рабочего дня. Действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в *** рублей.

    Истец Насыров П.В. и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Солнечное» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, указанным в письменных отзывах.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО1, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Солнечное» (работодатель) и Насыров П.В. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому Насыров П.В. принят на должность экономиста по планированию. С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Солнечное» и с должностной инструкцией экономиста по планированию Насыров П.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в трудовом договоре.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктом 2.6 должностной инструкции экономиста по планированию, утвержденной и.о. директора ООО «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Насыров П.В. ознакомлен и экземпляр которой получил ДД.ММ.ГГГГ, экономист по планированию выполняет должностные обязанности: привлекает новых клиентов – арендаторов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Солнечное» от заместителя директора по АХЧ поступила докладная записка о том, что экономист по планированию Насыров П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил работу, а именно не привлек новых арендаторов в ООО «Солнечное».

Распоряжением директора ООО «Солнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.6 должностной инструкции экономиста по планированию Насыров П.В. предложено предоставить отчет о привлеченных клиентах в качестве арендаторов нежилых помещений ООО «Солнечное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Насыров П.В. в адрес директора поступила служебная записка с перечислением некоторых задач и экономических результатов общества за 2016 год, которые были достигнуты благодаря всей работе сотрудников. Об исполнении Насыров П.В. должностной обязанности по привлечению новых арендаторов в записке не говорилось.

Насыров П.В. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу неисполнения должностной обязанности по привлечению новых арендаторов в ООО «Солнечное».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисполнении должностных обязанностей Насыров П.В., выразившееся в не привлечении новых клиентов- арендаторов ООО «Солнечное», согласно пункту 2.6 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, также был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены должностная инструкция экономиста по планированию, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Насыров П.В. от подписи в распоряжении, служебные записки истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должностных обязанностей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В связи с тем, что Насыров П.В. не выполнял свою должностную обязанность, предусмотренную пунктом 2.6 должностной инструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники ООО «Солнечное» ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что почти у всех сотрудников ООО «Солнечное» имеется обязанность по привлечению новых клиентов – арендаторов, поскольку это основная деятельность общества. На каждом еженедельном оперативном совещании (собрании) директор говорит, что необходимо привлекать арендаторов, поскольку они являются «кормильцами» общества, рассказывает, как это необходимо делать. За время работы Насыров П.В. не было привлечено ни одного клиента-арендатора, о том, что Насыров П.В. в марте 2017 года вел переговоры с кем-то об аренде помещений им ничего не известно.

В судебном заседании истец не отрицал факт того, что за время работы он не привлек ни одного клиента – арендатора нежилых помещений.

Пунктом 4.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Солнечное», утвержденных директором ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Насыров П.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, работникам общества запрещено использовать в разговоре ненормативную лексику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Солнечное» поступило письмо ООО «Технопарк «Тракторозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о факте использования ненормативной лексики сотрудником Насыров П.В. в телефонном разговоре с секретарем-референтом ООО «Технопарк «Тракторозаводский» ФИО8

Истцу было предложено представить письменное объяснение, в связи с не поступлением письменных объяснений от Насыров П.В., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены письмо ООО «Технопарк «Тракторозаводский» от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

За нарушение пункта 4.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на Насыров П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работала секретарем - референтом в ООО «Технопарк «Тракторозаводский», ДД.ММ.ГГГГ в приемную заместителя генерального директора ФИО9 несколько раз в течение дня звонил Насыров П.В., который просил соединить его с ФИО9, соединить его с ФИО9 не было возможности, поскольку его не было в кабинете. При последнем звонке Насыров П.В. стал произносить критические замечания в адрес директора ООО «Солнечное» ФИО3, вставляя грубые нецензурные ругательства. Разговор был прерван по ее инициативе, после она о данном факте доложила заместителю генерального директора ФИО9 Также ею была написана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости применения в служебном разговоре ненормативной лексики, представленная в материалы дела.

    Пунктом 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Солнечное» работникам Общества запрещено самовольно покидать рабочее место без предупреждения руководителя, оформленного соответствующим образом.

    ДД.ММ.ГГГГ Насыров П.В. отсутствовал на рабочем месте с 15: 25 часов до 15:55 часов, о чем работодателем был составлен акт.

Истцу было предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, в связи с не поступлением письменных объяснений от Насыров П.В., ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Насыров П.В. ознакомиться под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

За нарушение пункта 4.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка (за отсутствие на рабочем месте) приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ на Насыров П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец знакомиться отказался, о чем работодателем был составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 по факту отсутствия истца на рабочем месте пояснил, что директором ООО «Солнечное» ФИО3 ему было дано поручение найти Насыров П.В., поскольку тот отсутствовал на рабочем месте, засекли время, он обошел здание, из окна посмотрел на места, отведенные для курения, Насыров П.В. нигде не было. Подошел к вахтеру, тот сказал, что Насыров П.В. прошел одетый на улицу. После того, как Насыров П.В. появился на рабочем месте, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В связи, с чем отсутствовал на рабочем месте, Насыров П.В. не объяснял, в документах расписываться отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 по факту отсутствия истца на рабочем месте пояснил, что у него с Насыров П.В. смежные кабинеты. Насыров П.В. вышел из кабинета, оставив сумку, два или три сотовых телефона и включенный компьютер. Через некоторое время в кабинет зашел директор ФИО3 и спросил, где Насыров П.В. Потом через некоторое время ФИО3 опять зашел в кабинет и сказал, что ищет ФИО11 Несколько раз звонили у Насыров П.В. телефоны. Когда Насыров П.В. пришел, то составили акт об отсутствии на рабочем месте, от подписи в акте Насыров П.В. отказался, о чем также был составлен акт. Насыров П.В. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отсутствие на рабочем месте не объяснял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 по факту отсутствия истца на рабочем месте пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил ее позвонить Насыров П.В. на телефон, она позвонила дважды, но никто не ответил. Через некоторое время она опять набрала Насыров П.В. по телефону, он взял трубку. Она доложила директору, что Насыров П.В. на рабочем месте и они поднялись в его кабинет, составили акт об отсутствии на рабочем месте, к их появлению Насыров П.В. отнеся критически, стал вести себя вызывающе, от подписей в документах отказался.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с материалами дела и объяснениями сторон.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО12 пояснил, что являются с Насыров П.В. знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки из г. Екатеринбурга созвонился с Насыров П.В., договорились встретиться на улице около здания санатория. Подъехал он где-то в 15:40 часов, вышел Насыров П.В., разговаривали они около 15-30 минут, разговор шел по поводу аренды помещений, поскольку фирме, в которой он работает, к концу лета 2017 года будут нужны в аренду помещения.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку о том, что Насыров П.В. вел переговоры о сдаче в аренду помещений истец никому не говорил, ни директору ФИО3, ни своему непосредственному руководителю ФИО6, о чем те пояснили в судебном заседании. Кроме того, из представленной ответчиком информации с сайта Челябинского областного суда следует, что Насыров П.В. представлял интересы жены свидетеля ФИО12 – ФИО13 в суде.

В соответствии с пунктом 2.7 должностной инструкции экономиста по планированию, утвержденной и.о. директора ООО «Солнечное» ДД.ММ.ГГГГ, с которой Насыров П.В. ознакомлен и экземпляр которой получил ДД.ММ.ГГГГ, экономист по планированию выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Распоряжением директора ООО «Солнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.6 должностной инструкции экономиста по планированию Насыров П.В. предложено предоставить отчет о привлеченных клиентах в качестве арендаторов нежилых помещений ООО «Солнечное» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в данном распоряжении Насыров П.В. отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисполнении Насыров П.В. распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о привлеченных клиентах, в качестве арендаторов нежилых помещений ООО «Солнечное».

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисполнении Насыров П.В. должностных обязанностей, также был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В подтверждение данного факта ответчиком представлены распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с распоряжением, акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчета о привлеченных клиентах, в качестве арендаторов нежилых помещений ООО «Солнечное», акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должностных обязанностей, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должностных обязанностей, акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

За нарушение пункта 2.7 должностной инструкции приказом ответчика № 14 от 31 марта 2017 года на Насырова П.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С данным приказом истец ознакомлен 31 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В связи с тем, что Насыровым П.В. допущены нарушения должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, не исполнены распоряжения руководителя, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, факты совершения дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены приказов ответчика о наложении на Насырова П.В. дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Процедурные нормы, регулирующие порядок прекращения (в том числе и расторжения) трудового договора, установлены ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Так, ч. 1, 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ определено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, а днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Расторжение трудового договора в порядке дисциплинарной ответственности является сложным юридическим составом, объединяющим два юридических факта – привлечение работника к ответственности и расторжение трудового договора. Поэтому применение норм ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ невозможно в отрыве от процедурных норм ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приказ о расторжении трудового договора в порядке дисциплинарной ответственности может быть издан в любой из дней месячного срока с момента обнаружения проступка. Дата увольнения может отличаться от даты привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, последний рабочий день (день увольнения) привлекаемого к дисциплинарной ответственности работника не может быть позже месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Месячный срок может быть прерван только на период отпуска или болезни работника, а также на период времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказом директора ООО «Солнечное» № 4 от 31 марта 2017 года трудовой договор с Насыровым П.В. расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказ об увольнении истца издан в переделах месячного срока со дня издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

Доводы истца о том, что в связи его отказом от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон к нему был применен ряд незаконных дисциплинарных взысканий, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и пояснениями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что являлся непосредственным руководителем Насыров П.В. После получения уведомления о сокращении Насыров П.В. стал вести себя вызывающе, создавал конфликтную обстановку между сотрудниками, в коллективе возникла напряженная обстановка, склоки. Пытаясь снять напряжение в коллективе, он поговорил с Насыров П.В. и предложил ему увольнение по соглашению сторон с выплатой трех окладов. Насыров П.В. отказался, сказав, что уволится, если ему выплатят шесть окладов и директор ФИО14 уволится, а так он будет воевать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 также пояснили, что после получения уведомления о сокращении Насыров П.В. стал вести себя агрессивно, скандалил, конфликтовал в коллективе. ФИО16 пояснила, что в ее адрес он даже высказывался нецензурно.

Из представленных ответчиком документов по сокращению штата работников следует, что кроме должности экономиста по планированию – 1 единица, сокращалась также должность контролера контрольно-пропускного пункта – 6 единиц. Все работники, кроме Насыров П.В., были уволены в связи с сокращением численности штата, с ними произведен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме расчет.

Поскольку судом не установлено нарушений работодателем прав работника, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Насыров П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечное» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:        п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

05.06.2017

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: