Решение суда об увольнении незаконными, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-1424/2017 ~ М-1061/2017

Дело № 2-1424/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел России в порту Ростов-на-Дону о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД России в порту Ростов-на-Дону о признании заключения служебной проверки Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконной, признании приказов Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, обязании Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону внести исправления в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ путём учинения записи № «запись № недействительна», взыскании с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) по бессрочному контракту. Тем же приказом установлен оклад в 18 500 рублей, с ежемесячной надбавкой в 20 процентов. С учётом квалифицирующих надбавок его заработная плата составляет: 49 050 рулей за февраль 2017 год.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

С февраля ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в структурных подразделениях МВД России по городу Ростову-на-Дону.

За время прохождения службы был представлен к награде: ДД.ММ.ГГГГ году награждён «Медалью» МВД России «За отличие в службе» III степени; А также к многочисленным поощрениям за добросовестную службу в рядах МВД России (стр.23-31 Трудовой книжки).

ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен приказ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п.1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия - непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников ЛO МВД России в порту Ростов-на-Дону на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением служебной проверки и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не согласен, считает незаконными по следующим обстоятельствам.

Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России в порту Ростова-на-Дону поступила информация о том, что он и ФИО9 вынашивают намерения о личном покровительстве граждан, осуществляющих незаконный вылов рыбы запрещёнными орудиями лова в акватории реки Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей в неделю с гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы. Тем самым допустив возникновение конфликта интересов.

Истец указал, каких-либо предложений со стороны третьих лиц ни ему, ни ФИО9 не поступало. Ни он, ни ФИО9 каких-либо планов на получение личной выгоды не вынашивали. Более того, каких либо процессуальных действий правоохранительными органами по привлечению к ответственности в соответствии с Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях не осуществлялось, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Затем истец в лице его представителя ФИО10, действующего по доверенности уточнил исковые требованиям к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу и Линейному отделу МВД России в порту Ростов-на-Дону в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд признать заключение служебной проверки Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца незаконным.

Признать приказ Линейного отдела МВД России в порту Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным. Признать приказ Линейного отдела в порту Ростов-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону внести исправления в трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ путём учинения записи № «запись № недействительна». Взыскать с Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.148-150).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности ФИО10 дополнил свои исковые требования в порядке ст. 9 ГПК РФ, согласно которым просит суд восстановить его на работе в Линейном отделе МВД России в порту Ростова-на-Дону в должности заместителя начальника.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО10, действующий по доверенности в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представители ответчика Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО11 и ФИО12, действующие по доверенностям в судебное явились исковые требования не признали в полном объеме и с учетом уточнений, просили в их удовлетворении отказать, согласно представленному отзыву.

Представитель ответчика Линейного отдела МВД России в порту Ростов-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 3 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Понятие конфликта интересов содержится в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, истец ФИО6 проходил службу в ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Приказом ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был назначен на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону, с заключением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-69).

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-<адрес> Линейный отдел в порту от 21 марта № л/с истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия (л.д.70).

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО13 поступил рапорт от заместителя начальника ЛО – начальника полиции ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону майора полиции ФИО14 о том, что у него имеется информация о сотрудниках ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону: старшем лейтенанте полиции ФИО6 и старшем лейтенанте полиции ФИО9, которые вынашивают намерения о личном покровительстве граждан, осуществляющих незаконный вылов рыбы запрещенными орудиями лова в акватории р. Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 (пять) тысяч рублей в неделю с каждого гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы.

Начальник ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковник полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ дал указание майору полиции ФИО14 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки полученной информации (л.д.96).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были доложены ФИО14 начальник ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО13

Так, установлены граждане: ФИО1; ФИО2, ФИО3; ФИО4, которые предположительно могут являться свидетелями противоправной деятельности сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону: старшего лейтенанта полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО9. Данная информация направлена в 19 отдел («Кавказ») РУСБ ГУСБ МВД России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №с).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пояснил, что в настоящее время, в марте текущего года, на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону оперативно-профилактические мероприятия не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО14 указания по сбору оперативно-значимой информации старшему лейтенанту полиции ФИО6 и старшему лейтенанту полиции ФИО9, в рамках подготовки ОПМ «Путина-2017», не давались.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация том, что сотрудники ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону старший лейтенант полиции ФИО6 и старший лейтенант полиции ФИО9 вынашивают намерения о личном покровительстве гражданам, осуществляющим незаконный вылов водных биоресурсов запрещенными орудиями лова в акватории реки Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 (пять) тысяч рублей в неделю с каждого гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы. Майором полиции ФИО14 о данном факте ДД.ММ.ГГГГ доложено начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковнику полиции ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ. полковник полиции ФИО13 дал указание о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, с целью проверки полученной информации. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены граждане: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые предположительно могут являться свидетелями противоправной деятельности сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО6 и старшего лейтенанта полиции ФИО9. О данном факте ДД.ММ.ГГГГ. майор полиции ФИО14 рапортом доложил начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону.

Согласно материалам, подтверждающим прохождение службы, соДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6 замещает должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время старший лейтенант полиции ФИО9 замещает должность старшего инспектора группы по делам несовершеннолетних ЛО МВД России в портуРостов-на-Дону.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснил, что он занимает должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону с июняДД.ММ.ГГГГ г. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 в рамках подготовки к ОПМ«Путина-2017» осуществляли сбор оперативно-значимой информации о лицах занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, в вечернее время, ими был осуществлен выезд в Аксайский район, Ростовской области, район урочища «Каплица», где у них произошла встреча с ФИО4, который проживает в <адрес>, который сообщил им, что на р. Дон между островом «Межонка» и «Шишловский» на постоянной основе осуществляет лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова рыбы «Плавная сеть» гр. ФИО5 (а именно его сын), совместно с неизвестным мужчиной, который проживает в г. Аксай, Ростовской области, также на данном участке реки Дон в районе водокачки лица, работающие на данном объекте, занимаются незаконным выловом водных биоресурсов при помощи ставных и плавных сетей. Кроме этого в устье р. Махино и р. Дон незаконным ловом водных биоресурсов занимается группа лиц в количестве четырех человек, передвигающаяся на автомобиле «Нива» желтого цвета и автомобиле «Газель» белого цвета.

В ходе беседы с ФИО4 к берегу подошла моторная лодка из которой вышел гр. ФИО2, который не однократно был ранее судим по ст. 256 УК РФ, в том числе привлекался как к уголовной так и административной ответственности сотрудниками ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону в прошедшие года, который узнал их, так как ими неоднократно предпринимались попытки по его задержанию за незаконный вылов водных биоресурсов на данном участке р. Дон. Данный гражданин подошел к ним и стал задавать вопросы по поводу «зеленого света на весну» при этом намекая на то, что у него есть связи с руководством ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону через некоего «Алексеевича», на что они ему ответили что его все равно привлекут к уголовной ответственности за незаконный лов водных биоресурсов, при этом предложили ему решить самому как это будет выглядеть. Более с данным гражданином они не о чем не разговаривали.ФИО6 знает ФИО4 очень давно и с его помощью на данном участке реки Дон в свое время были выявлены лица, занимающиеся незаконным ловом водных биоресурсов.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пояснил, что он занимает должность старшего инспектора ГПДН ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. В период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО6, в рамках подготовки к ОПМ «Путина-2017» осуществляли сбор оперативно-значимой информации о лицах занимающихся незаконным выловом водных биоресурсов, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня в вечернее время ими был осуществлен выезд в Аксайский район Ростовской области район урочища «Каплица», где у нас произошла встреча с ФИО4, который проживает в <адрес>, который сообщил нам следующую информацию, что на р. Дон между островом «Межонка» и «Шишловский» на постоянной основе осуществляет лов рыбы при помощи запрещенного орудия лова рыбы «Плавная сеть» гр. ФИО5(а именно его сын), совместно с неизвестным мужчиной, который проживает в г. Аксай Ростовской области, также на данном участке р. Дон в районе водокачки лица работающие на данном объекте занимаются незаконным выловом водных биоресурсов при помощи ставных и плавных сетей. Кроме этого в устье р. Махино и р. Дон незаконным ловом водных биоресурсов занимается группа лиц в количестве четырех человек, передвигающаяся на автомобиле «Нива» желтого цвета и автомобиле «Газель» белого цвета.

В ходе беседы с ФИО4 к берегу подошла моторная лодка из которой вышел гр. ФИО2, который неоднократно ранее судим по ст. 256 УК РФ, в том числе привлекался как к уголовной так и административной ответственности сотрудниками ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону в прошедшие года, который узнал нас так как ими неоднократно предпринимались попытки по его задержанию за незаконный вылов водных биоресурсов на данном участке р. Дон.

Данный гражданин подошел к нам и стал задавать вопросы по поводу «зеленого света на весну» при этом намекая на то, что у него есть связи с нашим руководством через некого «Алексеевича», на что они ему ответили, что его все равно привлекут к уголовной ответственности за незаконный лов водных биоресурсов, при этом сказали ему решить самому как это будет выглядеть. Более с данным гражданином они не о чем не разговаривали.ФИО9 знает ФИО4 очень давно и с его помощью на данном участке р. Дон в свое время были выявлены лица занимающиеся незаконным ловом водных биоресурсов.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа00 минут на берегу рейда «Комплица» р. Дон Аксайского района Ростовской области на автомобиле Шевроле-Нива серебристого цвета подъехали ФИО6 и ФИО19 В это время ФИО2 находился там же, ловил рыбу. Затем они вдвоем ФИО6 и ФИО9 вышли из автомобиля и подошли к нему. ФИО6 сказал, что Виталик сейчас ему все объяснит и отошел в сторону. Виталик говорил, что на ФИО2 собран материал и оформляют его в любом случае. Либо он самостоятельно ищет старую лодку и ненужный мотор-двигатель и они оформят его в тот день, который они назначат с минимальным количеством рыбы. Либо сейчас ФИО2 отказывается, и его все равно оформят, когда поймают. Но тогда, укажут в материалах всю рыбу, что он поймал. Оформят по полной. На что ФИО2 ответил, что согласен найти плав-средство и оформиться по «минималке». После этого подошел ФИО6 и сказал, что надо будет это сделать «красиво». ФИО6 сказал, что назначим день, сообщим и они уехали на своем автомобиле. Примерно через неделю после первой встречи, они приехали на то же место, и ФИО2 им отдал 15 (пятнадцать) тысяч рублей, так как ранее было сказано ФИО6, что ФИО2 должен собирать с рыбаков ФИО1 и ФИО3 по 5 (пять) тысяч рублей, с каждого в неделю в весенний период за то, чтобы ФИО2 и других рыбаков не трогали. В тот день, когда он отдал деньги ФИО6, он ему сказал, что пока оформляться не будем, работаем в обычном режиме. В глазах ФИО2 данный поступок порочит честь сотрудника полиции.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примернов 23 часа 00 минут у него состоялась встреча с ФИО2 на берегу рейда «Комплица» р. Дон, Аксайского района, Ростовской области. На данной встрече ФИО2 рассказал, что у него2 часа назад была встреча с ФИО6, в ходе которой ФИО6 поставил условие, что ФИО1 необходимо передавать через ФИО2 5 (пять) тысяч рублей в неделю за то, чтобы он мог осуществлять беспрепятственно лов рыбы в реке Дон. На данное условие он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 5 (пять) тысяч рублей предназначенные для ФИО6 и продолжил рыбалить на реке Дон.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону капитана полиции ФИО20, гр. ФИО3 пояснил, что знает ФИО6 и ФИО9, как сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону, однако от дачи письменных объяснений отказался.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ специалиста НМПО ГРЛС ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону капитана внутренней службы ФИО16, гр. ФИО4 пояснил, что знает ФИО6 и ФИО9, как сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону, однако от дачи письменных объяснений отказался.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что сотрудников ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО6 и ФИО21 он знает более6 (шести) лет. Последние 5 (пять) лет никаких отношений с данными лицами не поддерживает. ФИО5 с ними не виделся и не общался. ФИО5 рыболов-любитель, а ФИО6 и ФИО9 во время операции «Путина» занимаются выявлением браконьеров, незаконно осуществляющих лов рыбы запрещенными орудиями лова.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что согласно объяснению ФИО2 старшему лейтенанту полиции ФИО6, в целях его личной заинтересованности им были переданы денежные средства общей суммой 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за не привлечение ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к административной либо уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов, запрещенными орудиями ловли. Данный факт напрямую свидетельствует о том, что ФИО6 допустил нарушение требований пунктов 9.12, 9.22, 9.23 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО6, утвержденного начальником ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не выполнении и нарушении обязанности в области борьбы с коррупционными проявлениями, установленными действующим законодательством, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 12, 13, 14 части 1 статьи 12, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, не уведомлении своего руководства о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение за нарушение требований пунктов 9.12, 9.22, 9.23 Должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО6, утвержденного начальником ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не выполнении и нарушении обязанности в области борьбы с коррупционными проявлениями, установленными действующим законодательством, части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 12, 13, 14 части 1 статьи 12, части 3, 4 статьи 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а», статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся во вступлении с гражданином во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, на заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО6 было наложено дисциплинарной взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Управления на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истец к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.79-80). С данным приказом истец ознакомлен под роспись 21.03.2017г. (л.д.95 оборот).

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу Линейный отдел в порту Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основание заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.70).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО13 поступил рапорт от заместителя начальника ЛО – начальника полиции ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону майора полиции ФИО14 о том, что у него имеется информация о сотрудниках ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону: старшем лейтенанте полиции ФИО6 и старшем лейтенанте полиции ФИО9, которые вынашивают намерения о личном покровительстве граждан, осуществляющих незаконный вылов рыбы запрещенными орудиями лова в акватории р. Дон, при этом намереваясь получать незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 (пять) тысяч рублей в неделю с каждого гражданина, намеревающегося осуществлять незаконный лов рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО13 назначено проведение служебной проверки, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ от истца получены письменные объяснения (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать дополнительное объяснение по предложенному перечню вопросов, с которым он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Однако, от дачи объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе предоставить дополнения к письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.106-107), что косвенно подтверждает причастность истца к совершенному проступку, а также фактически свидетельствует об уклонении его от установления обстоятельств по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником ЛО МВД России в порту г.Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО13, т.е. служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца подготовлено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и представление к увольнению, с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 75-76).

Судом установлено, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 5 ст. 51.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ срока наложения дисциплинарного взыскания, с приказом истец ознакомлен в день его вынесения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

При этом действующая редакция нормы п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения истца со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца подтверждены материалами дела, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснениями сторон, должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону ФИО6, утвержденной начальником ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону полковником полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязан:

- пункт 9.12: проводить работу по профилактике, предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на территории оперативного обслуживания ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону;

- пункт 9.22: уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- пункт 9.23: выполнять другие обязанности в области борьбы с коррупционными проявлениями, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО4 и ФИО14

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, истца знает, отношения нормальные. В ходе служебной проверки его опрашивали, подтверждает данные им показания. В начале марта, числа шестого, он находился на берегу реки Дон, туда приехали ФИО6 и ФИО22 на «Ниве шевроле». Он вышел к ним на берег и ФИО6 ему сказал, что сейчас ФИО24 все ему пояснит. ФИО23 ему рассказал, что собран материал на него и его хотят поймать, и есть два варианта, либо оформляюсь сам, либо их ловят и оформляют. Предложили ему сфальсифицировать уголовное дело, сказали, что именно ему надо делать. Сказали, надо подумать как сделать так, чтобы не придрались. Через неделю ФИО6 приезжал снова, сказал, что пока все тихо. ФИО6 потом в продолжение разговора сказал, чтобы я отдавал процент за то, что рыбалю, ФИО1 тоже, по 5 тысяч с человека в неделю должны были ему отдавать. При передаче денежных средств ФИО6 истец находился в машине. ФИО6 требовал денежные средства, но Зыппельд всегда был с ним и особо не реагировал. Ранее ФИО6 также отдавали деньги, деньги отдавали каждый год по весне и все время через ФИО4. Деньги передавали для ФИО6, н с жалобой он обратился в правоохранительные органы и на ФИО6 и на Зыппельда. На Зыппельда пожаловался, потому что он ему объяснил схему, и что на него есть материал.

Свидетель уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он передавал деньги для ФИО6 через ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ он лично напрямую отдал деньги ФИО6 а ФИО25 в тот момент сидел в машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, с истцом лично не встречался, но знает о нем со слов. ДД.ММ.ГГГГ ему ночью позвонил ФИО2, они встретились и он сказал, что с них требует деньги ФИО6 для того, чтобы их не трогали и чтобы они спокойно ловили рыбу, он и передал через ФИО2 пять тысяч рублей. ФИО2 сказал, что деньги предназначены для ФИО6. О ФИО6 он знал по разговорам. ФИО2 ему сказал, что это представитель водной полиции. В этом году он один раз ДД.ММ.ГГГГ. передавал деньги, чтобы его не задерживали за рыбную ловлю. Рыбу ловит для себя, не на продажу. ФИО2 он знает более 15 лет и он ему доверяет, он уверен, что деньги были переданы для ФИО6. Ранее он также платил деньги и в 2016 году и в 2015 году, передавал одну и ту же сумму по пять тысяч рублей через ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, истца знает, отношения нормальные. Они по указанию их руководства осуществляли выезд на компицу, где встречались со своим информатором ФИО4, который всегда предоставлял информацию. В ходе встречи он рассказал о тех людях, которые ловят рыбу, их увидел и к ним подошел ФИО2. Его они ранее пытались задержать на протяжении нескольких лет, ФИО2 подошел, он сказал, что если не закончит ловлю рыбы, то они привлекут его к ответственности. Никакого разговора о передаче денежных средств не было, ни ему, ни ФИО6 денежные средства не передавались. Мероприятие «Путина» начинается с ДД.ММ.ГГГГ руководство говорило предпринимать меры, искать информацию, готовиться к мероприятиям. В начале марта они должны были встретиться с ФИО4, но во время разговора подошел ФИО2. Он знал ФИО2, он уже ранее привлекался к ответственности, после чего опять они его пытались поймать, он однажды уже пытался задержать его, но он сбросил сеть, темно было и они не смогли видео снять.

Свидетель также пояснил, что в его компетенцию согласно должностной инструкции не входило взаимодействие с источниками информации на данном участке. В его зону обслуживания входил первый участок по линии ПДН, от ст. Багаевской. В должностной инструкции у него не было прописано занятие «Путиной», но так как «Путина» раньше была закреплена за общим порядком, то они эти мероприятия осуществляли. С учетом штатной численности не кому было заниматься, составлялся документ за подписью руководителя отдела, они неоднократно привлекались к данным мероприятиям. На ДД.ММ.ГГГГ расстановки по «Путине» не было.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, истца ФИО6 знает, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ, он случайно увидел на комплице ФИО6 и ФИО27, они приехали, он сообщил им, что видел где сетками рыбалят, даже звонил им и говорил об этом. ФИО6 знает на протяжении 15 лет, ФИО26 знает 6-7 лет. Он с ним состоит в дружеских отношениях. ФИО2 знает. О вымогательствах денежных средств со стороны ФИО6 и ФИО28 ему ничего не известно. Если бы такой факт имел место, ему об этом было известно. Ему известно, что ФИО2 и ФИО1 занимались незаконной ловлей рыбы. От них он никогда не брал деньги и ФИО6 не передавал. Он сообщал ФИО6, что занимаются браконьерством, но конкретно фамилии не помнит чтобы называл, один раз позвонил, сказал ФИО3 браконьерством занимается. У него имеются контактные телефоны и ФИО6 и Зыппельда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 договаривался с ним о встрече, что они приедут с ФИО29. Когда они подъехали и разговаривали, к ним на лодке подплыл ФИО2, о чем именно они говорили он не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2, просто попить чай. Денежные средства с ФИО2 и ФИО1 он не собирал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17, суду показал, что он получил оперативную информацию о том, что ФИО30 и ФИО6 осуществляли выезд, собрали рыбаков, которые по пять тысяч рублей им заплатят, кто-то получит административное наказание, кто-то уголовное. По другому рыбалить не будут. Через несколько дней повторно выехали, взяли 15 тысяч рублей. После этого он написал рапорт, им было дано указание для проведения служебной проверки, на основании которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказом он был уволен из органов внутренних дел.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО14 не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст. 69, 70 ГПК РФ, их показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО9, является также истцом по своему иску и в отношении него была одновременно с ФИО6 проведена служебная проверка и он уволен из органов внутренних дел, в связи с чем он заинтересован в исходе дела. ФИО4 как было установлено в судебном заседании являлся осведомителем ФИО6 и ФИО31 и он также заинтересован в благоприятном для истца исходе дела.

Доводы истца о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Тот факт, что постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9 и ФИО6 состава указанного преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца оснований для утраты доверия по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Значимым в данном случае является не установление вины сотрудника вступившим в законную силу приговором суда, а сам факт совершения таких действий. Поскольку истец уволен со службы не в связи с совершением преступления, а в связи с утратой доверия, то результат по уголовному делу не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку факт совершения истцом проступка в связи с утратой к нему доверия, ответчиком доказан.

Судом установлено, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком также не допущено.

Факт совершения истцом действий по не принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, нашел свое подтверждение.

Несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, длительной предшествующей добросовестной службы, почетных грамот, благодарностей) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом проступка, в связи с утратой доверия нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований и при наличии достаточных к тому оснований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в требованиях об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, не подлежат также удовлетворению и требования истца о внесения изменений записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел России в порту Ростов-на-Дону о признании заключения служебной проверки незаконной, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, внесении исправления в трудовую книжку, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова