Решение суда об увольнении незаконным, взыскании компенсации № 2-6044/2017 ~ М-5439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

с участием прокурора Митерева Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6044/17 по иску Капустина Сергея Викторовича к ПАО «Кузнецов» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. был принят на работу в ПАО «Кузнецов» по трудовому договору в цех № Группа механика в должности слесаря - ремонтника, занятого на горячем участке работ 5 разряда. За время работы истец работал в разных цехах ОАО «Кузнецов». До даты увольнения истец работал в цехе № в должности слесаря - ремонтника.

Работодатель по своей инициативе, ссылаясь на ст. п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконно уволил Капустина СВ. с работы.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин СВ. был восстановлен на работе в ПАО «Кузнецов» в должности слесаря - ремонтника цеха 17 группы механика.

На дату выхода на работу у Капустина С.В. имелось медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему по состоянию здоровья рекомендован легкий труд, с ограничением физической нагрузки, запрещено поднимать тяжести (подъем тяжестей не более 5-7 кг).

Работодатель, получив от истца указанное медицинское заключение, не предложив Капустину СВ. никакой другой работы в соответствии с медицинскими рекомендациями, отстранил его от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Отстранение от работы без сохранения заработка было незаконным со стороны ответчика, но Капустин С.В., опасаясь потерять работу, не стал обжаловать незаконные действия ответчика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), связанные с отстранением его от работы.

После истечения 2-хмесячного периода, на который ответчик отстранил истца от работы, он вышел на работу на свое прежнее место в качестве слесаря - ремонтника.

После выхода на работу руководство ПАО «Кузнецов» стало относиться к истцу предвзято, постоянно ставило его в неравные условия с другими работниками в отношении производственных заданий, и условий труда. В частности, мастер, которому непосредственно подчинялся истец, не давал ему в руки журнал со сменно-суточными заданиями. Истцу приходилось читать эти задания на расстоянии, когда мастер держал журнал в своих руках, и лишь давал истцу расписаться в журнале, что с очередным заданием Капустин С.В. ознакомлен. При этом, мастер не отвечал ни на какие вопросы, связанные с выполнением определенного очередного задания, не обеспечивал истца необходимыми инструментами.

На имя истца начальник управления персоналом ФИО4 Д.Д. написала служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ за № и от 30.08.2017г. за № о невыполнении Капустиным СВ. заданий ДД.ММ.ГГГГ В указанных служебных записках ФИО4 Д.Д. затребовала от Капустина С. В письменные объяснения по поводу невыполнения заданий.

На имя начальника управления персоналом ФИО4 Д.Д. истец написал письменное объяснение, в котором сообщил, что его преднамеренно не ознакомили со сменно-суточными заданиями ДД.ММ.ГГГГ о чем истец уведомил и.о. заместителя директора по производству ФИО7

Из-за создания администрацией цеха № нетерпимых условии для истца, у него начались проблемы с артериальным давлением. ДД.ММ.ГГГГ. с артериальным давлением 160/60 истец был направлен заводской санчастью в поликлинику, где ему выдали листок нетрудоспособности.

Капустин неоднократно обращался с заявлением в отдел кадров с просьбой перевести его на работу в другой цех. Но его заявления не рассматривались.

Также в своих заявлениях на имя руководства цеха Капустин С.В. писал об отсутствии необходимых инструментов, положенных по ГОСТу, для выполнения сменно-суточных заданий. Обращение по факту отсутствия инструментов содержится в заявлении па имя начальника управления персоналом от ДД.ММ.ГГГГ

С таким же заявлением, с просьбой о выдаче необходимых инструментов истец обращался вместе со слесарем ФИО8 к начальнику цеха.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин СВ. и ФИО8 написали на имя начальника цеха № ФИО10 заявление с перечнем необходимых для работы инструментов, которые у них отсутствуют. Но данное заявление осталось без удовлетворения.

Таким образом, перечисленные действия работодателя истец расценивает, как вынуждение к увольнению, поскольку они были направлены на то, чтобы Капустин С.В. сам инициировал свое увольнение: то есть нарушение условий и охраны труда в организации, создание ситуации, когда работнику трудно выполнять свои обязанности и продуктивно работать.

ДД.ММ.ГГГГ в день, когда истец должен был выйти на работу после больничного отпуска, согласно листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ., ответчик вынес приказ № об увольнении истца. Приказ содержит ссылку на п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, причиной увольнения является неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. по дороге на работу истец подвернул ногу, по поводу чего обращался в травмпункт. С ДД.ММ.ГГГГ истцу в поликлинике по месту жительства был выписан листок нетрудоспособности. Таким образом, истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, о чем имеется справка из травмпункта и направление в поликлинику по месту жительства. Приказ об увольнении был направлен истцу по почте.

Капустин С.В. считает свое увольнение незаконным, а также действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, депрессии, у истца поднималось давление, в результате чего он был вынужден лечиться амбулаторно.

На основании изложенного, истец просит суд признать приказ ПАО «Кузнецов» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Капустина С.В. по п.5.ч.1.ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить Капустина С.В. в должности слесаря- ремонтника цеха № группы механика ПАО «Кузнецов» с 11.10.2017г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Истец Капустин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить. Кроме того пояснял, что он не выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ потому, что ему не выдавали инструмент. Ему приходилось самому выходить из положения, брать у коллег инструмент, у кого именно назвать не может, брал инструмент в цехе № у слесарей-ремонтников у дяди ФИО49 После его увольнения он был восстановлен на работе, но инструмента для него не нашлось. Он писал в журнал заданий просьбу о выдаче инструмента так как то, что ему выдавали, не было пригодно для работы. В декабре он был на больничном, вышел на работу в январе, а инструмента нового не было и он опять заболел с ноября по апрель. После выхода на работу он предоставил справку о том, что ему нужен легкий труд, предоставил на доверительных отношениях своему непосредственному начальнику ФИО11, а он эту справку показал остальным. В ДД.ММ.ГГГГ. ему выдавали суточные задания, он их выполнял и писал в журнале, что нужен инструмент. Работы выполнял с помощью инструментов, но он был плохого качества. В ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работ. Ему перестали давать сменно - суточные задания с ДД.ММ.ГГГГ потому, что он писал в журнале и ставил там вопросы. Вопросы были, где стоит станок, задание дали, а где стоит станок не говорили. Задания на руки не давали потому, что он просил доплаты и хотел в отпуск. На ДД.ММ.ГГГГг. ему не выдали сменно-суточное задание. Спецодежду, выданную работодателем он периодически одевал, дополнительно приобрел свою спецодежду. В ДД.ММ.ГГГГ он ходил в своей спецодежде, она отличается цветом, в июле также ходил в своей спецодежде. Комплект одежды он купил в специальном магазине на сменку, ходил в своей спецодежде, когда необходимо было постирать выданную работодателем одежду, и он готов за это понести наказание. Претензий по поводу одежды ему никто не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГг. сменно-суточное задание не предоставляли, он его в глаза не видел. Он не смог ознакомиться, так как у него вырвали журнал из рук, но онпошел выполнять задание осмотр станка. Ему сказали, чтобы он пользовался инструментом, какой есть. Задание выполнял частично в связи с тем, что не было инструментов, также согласен, что ходил в своей спецодежде. Акты и приказы он не видел. ДД.ММ.ГГГГг. он вышел с больничного, шел на работу и оступился, подвернул ногу, пришел, переоделся, но меня с заданием не ознакамливали, устно сказали подпиши и ничего не пиши в журнале. В этот день он собрал станок, но не до конца. В конце смены появилось начальство и ознакомило его с каким-то приказом. В связи с тем, что утром он подвернул ногу, то он написал увольнительную записку, но не нашел начальство чтобы подписать ее, а без нее его с завода бы не выпустили, поэтому он пошел в заводской медпункт в первой половине дня, после него он продолжил ремонтировать станок, потом попросили зайти в отдел кадров для ознакомления с документами. Ему не известно, выполнял задание по ремонту станков вместо него. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал и говорил, что не выполнил работу, потому что у него нет инструмента в тот день он был в спецодежде, которая приобреталась им. Ему неизвестно, выполнял ли ФИО50 работающий с ним в паре порученные ему сменно-суточные задания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров, его ознакамливали с приказом об увольнении, но приказ никем не был подписан и он его не стал подписывать. ДД.ММ.ГГГГ его вывели с завода и он пошел в больницу, т.к на кануне подвернул ногу. После ДД.ММ.ГГГГ я на работе больше не появлялся. ФИО51 не предоставил ему трудовую книжку и личное дело, из отдела кадров контактировал только с ним. Я писал ФИО2 объяснительную, почему не выполнял работы. В прокуратуру, и в иные органы по обстоятельствам непредоставления ему инструмента для выполнения работ он не обращался. Он никогда не отказывается ознакомиться с документами, которые касаются его. Это ребячество. В представленных представителем ответчика документах подчерк его, а вот подпись вроде не его, такие документы он не видел. На вопросы ФИО4 Д. Д. он ответил, что ему тоже хотелось бы знать, почему он не выполнил работу.

Представитель ответчика по доверенности Орлова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что Капустин С. В. он работал в цехе № примерно два года в должности слесаря-ремонтника. Заместитель начальника цеха № приносил ему докладные записки о нарушениях, допущенных Капустиным С. В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение об определении обязанностей слесаря-ремонтника согласно сменно-суточного задания определяет ФИО11 Длительность смены составляет 8 часов с 8 часов до 15-40 минут, обед с 11 часов до 11-40 минут. В отдел кадров обращался о применении дисциплинарных взысканий, они были применены, истцу говорили о том, что его привлекли к дисциплинарному взысканию он отказывался с ними ознакамливаться. Истец обращался к нему в письменном виде только по поводу инструмента, якобы у него было инструмента для работы, хотя до этого ему был предоставлены инструменты, но он их не принял, о чем был составлен акт. По каким причинам истец отказался принимать инструмент не известно, а далее сам обратился с заявлением о выдаче инструмента. Он дал свое согласие, но когда ему в очередной раз выдали инструмент, он снова отказался его принимать. Инструмент, который предлагался истцу, был пригоден для выполнения задания, определенного в сменно-суточном журнале для Капустина С.В. Невыполненные Капустиным С.В. сменно-суточные задания поручались другим сотрудникам.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он работает в ПАО «Кузнецов» в должности заместителя начальника цеха № с ДД.ММ.ГГГГ Капустин С. В. свою работу не выполнял, приходилось за ним доделывать, нарушал распорядок, отсутствовал в цехе, постоянно ходил куда-то советоваться, у него постоянно были претензии, что он не должен делать свою работу. За сменно-суточное задание не расписывался. Инструмент требовал индивидуальный, но когда ему его пытались выдать, он его не принимал. Объем сменно-суточного задания определяется механиком цеха Печеновым. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался определением объема сменно-суточного задания. За невыоплнение сменно-суточных заданий и за нахождение на рабочем месте без спецодежды оформлялись акты и Капустин С. В. привлекался к дисциплинарной ответственности. Капустин С.В. не пояснял, почему он не выполнял свою работу, ссылался на инструмент, который ему выдавали. От ответа всегда уходит, разворачивается и уходит. Пока он работал в цехе №, то часто жаловался на давление и его отпускали домой. Для всех заданий выдавался инструмент, позволяющий выполнить работы, определенные сменно-суточным заданием. Осмотр станка - это предупреждение поломок и предотвращение неисправностей, слесарь 6 разряда должен осуществлять капитальный, малый и средней ремонт, осмотр станков. Личной неприязни к Капустину С. В. не испытывает, его он не устраивает как работник. Проблем с обеспечением на заводе нет. Хотели выдать Капустину С. В. инструмент, который будет записан только на него, но он отказывался от получения. На заводе есть ОГМ- группа наладки, они выполняли то, что не выполнял Капустин С. В. в то время как сам Капутин С. В. либо сидит без дела, либо ходит по цехам, но на рабочем месте мог просто сидеть и ничего не делать. Его обязанности регламентированы ЕТКС, свыше этого нет дополнительных обязанностей. Все, что не сделал Капустин С.В. сделали слесаря даже более низшего разряда. ьОбъемы сменно-суточных заданий он зачитывалв присутствии свидетеля и давали журнал на подпись Капустину С. В., но он отказывался расписываться, о чем составляли акт. Напарник Капустина С. В. выполняет работу тем же инструментом, которым не мог работать Капустин С. В. молотки у нас на предприятии есть, он просто не принимал инструмент и является низко квалифицированным сотрудником. На предприятии простаивает оборудование, он не делал станки, а когда приходят люди из других цехов, то все быстро чинят.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он работает с истцом в одном цехе, последний год он мало появлялся на работе в основном был на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ он пописывал акт о том, что он отказывается выполнять сменно- суточное задание и отказывается от ознакомления с документом. Раз пять в ДД.ММ.ГГГГ происходило, что он не выполнял задания. В цехе есть все необходимое оборудование для выполнения сменно-суточного задания. Журнал со сменно-суточным заданием выдается по группам, проблем с получением задания и рабочих инструментов нет. Акты о невыполении задания ФИО3 он подписал, исходя из сложившейся ситуации. Давление на него никто не оказывал. Капустина С. В. не оговаривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что он работает на ПАО «Кузнецов» в цехе № около 5 лет. Капустин С. В. устроился года 2 назад. Как работник он так себе, он толком не работал, то на больничном, то еще где - нибудь. На него были составлены акты и он их подписывал он ходил вместе с другими сотрудниками и смотрел, что Капустин С.В. не выполнил и расписывались в документе. В сентябре он так же подписывал акт о том, что Капустин С. В. находился на работе без спецодежды. Он говорил, что ему не нравится спецовка, которую выдают. Подписывал акт в сентябре и в ДД.ММ.ГГГГ и еще когда-то, но когда именно не помнит. Проблем с инструментом и оборудованием у них нет, для работы все есть. Лично с Капустиным С. В. он не общался, о возможных его проблемах ему не известно, неприязни к Капустину С.В. нет. Ремонтом станков должен был заниматься Капустин С. В., но их приходилось ремонтировать другим слесарям из отдела главного механика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он работает в цехе № слесарем, Капустин тоже слесарь, только он по стендам, а истец по станкам. Работу Капустин С. В. не выполняет, в спецодежде не ходит, на него составлялись акты о том, что он не выполнял работу и не подписывает акт о том, что он ознакомлен, сейчас не работает в связи с тем, что не выполнял средне-суточные задания. Его раз 5 вызывали для подписи в актах о нарушениях Капустина С. В. и все 5 раз я подписывал акты. Он действительно приходил на работу без спецовки в обычной одежде без перчаток в обычных ботинках, на вопросы, почему не носит спецодежду, говорит, не нравится эта спецовка. Акт об отказе ознакомления с средне-суточным заданием тоже был составлен и он не знакомился с документом и не подписывал его. Он с другими сотрудниками подходил за получением сменно-суточного задания все одновременно примерно в одно и тоже время, ну там плюс, минус. Капустин С. В. отказывался от выполнения сменно-суточного задания по любой причине, лишь бы не делать, у него халатное отношение к работе, а следовательно дальше шли акты. Что делал Капустин С. В. в течении дня, он не знает, т.к у него много своей работы и он не может за ним следить. Все акты подписанные им, подписаны без давления. Инструменты для выполнения работы всегда есть, всем все выдается. Вместо Капустина его задание выполнял он, или его напарник, станки можно было отремонтировать, но Капустин С. В. этого не делал, поэтому работали за него другие слесаря.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО52 в судебном заседании пояснила, что Капустин С. В. ей знаком, он работал в цехе №. Она не связана с его трудовой деятельностью и лично с ним не контактировала, но ей известно, что в отношении него были неоднократно составлены акты о невыполнении сменно-суточного задания, работник отказался от подписи. Работника считает низко квалифицированным потому, что станок разберет, а потом не выходит на работу и приходилось вызывать других сотрудников, которые доделывали его работу, у каждого есть свой набор инструментов в этом проблем нет. Акты были составлены в ДД.ММ.ГГГГ его подпись была на нескольких актах. Не может утверждать, что он без спецодежды ходил т.к не приглядывалась к нему. Она полагает, что Капустин С.В. назкоквалифицированный специалист, потому что не отремонтировал ни одного станка, неприязненного отношения к Капустину С. В. нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что она работаю в ПАО «Кузнецов» с ДД.ММ.ГГГГ В отделе издаются приказы, с которыми они ознакамливают сотрудников. В отношении Капустина С. В. были составлены приказы о нарушениях с ДД.ММ.ГГГГ он работает без спецодежды, не выполняет трудовые обязанности. Не принимал под роспись документы, не исполнял служебные обязанности. Капустин С. В.отказывался ознакамливаться с приказом и на это составлялся акт об отказе в ознакомлении, мотивировал тем, что он все делает и выполняет. По результату проверки получилось, что Капустин С. В. не выполнял сменно-суточные задания. У нее нет личной неприязни к истцу. Вместе с заместителем начальника цеха, секретарем хотели Капустину С. В. вручить приказы, но он отказывался с ним знакомится, о чем составлялся акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что Капустин С. В. ей знаком, потому что его увольняли по собственному желанию. Потом его восстановили на работе и он начал работать, но постоянно был на больничном. В отдел поступила служебная записка о нарушении им трудовой дисциплины, без спецовки ходит по заводу. Ему приказ об увольнении зачитали, хотели вручить, но он отказался подписывать и знакомиться. Приказ был подписан руководством. При этом находились ФИО53 Капустин С. В. сказал, что увидимся в суде, трудовую книжку он так и не забрал она находится в отделе кадров.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений Конституцией Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду (часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Капустиным С.В. и ПАО «Кузнецов» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в цех № на должность слесаря - ремонтника, занятого на горячем участке работ 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в цех № слесарем-ремонтником в ПАО «Кузнецов» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается трудовой книжкой на имя истца.

Согласно п.3.2 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, требованиями ЕТКС (рабочей инструкцией), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ФИО19 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «Кузнецов», в соответствии к которыми работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда- основу порядка на производстве, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, повышать производительность труда, своевременно и тщательно выполнять работы по нарядам и заданиям, выполнять нормы выработки и нормированные производственные задания, соблюдать технологическую дисциплину, соблюдать требования по обеспечению режима, охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда, гражданской обороны, противопожарной охраны, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

Согласно инструкции № по общим вопросам охраны труда для работников всех категорий рабочих, служащих, специалистов инженерно-технических работников и иных должностных лиц подразделений, действующей на ПАО «Кузнецов», работник обязан надеть полагающиеся ему средства индивидуальной защиты, убедиться в исправности применяемого в работе инструмента, оборудования, иных технических и специальных устройств (п.2.1). Пунктами 3.7-3.8 предусмотрено, что все работники обязаны соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, определенную правилами внутреннего распорядка и технологическими процессами (режим труда, установленные технологические перерывы, требования технологических карт). Все работники обязаны выполнять только поручаемую им работу, ежедневно уточнять о возможности продолжения выполнения порученного ранее задания. После выполнения работы незамедлительно информировать об этом руководителя (производителя работ). Работнику запрещается уклоняться от выполнения порученной работы, перепоручить другому работнику порученную ему работу.

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а именно разделом «Механическая обработка металлов и других материалов», «Металлопокрытия и окраска», «Эмалирование», «Слесарные и слесарно-сборочные работы», утвержденным Постановлением Минтруда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие требования к слесарю-ремонтнику 6 разряда: ремонт, монтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта, проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования; должен знать: конструктивные особенности, кинематические и гидравлические схемы ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин, методы ремонта, сборки, монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования, допустимые нагрузки на работающие детали, узлы, механизмы оборудования и профилактические меры по предупреждению поломок коррозийного износа и аварий, приведены примеры работ. Имеется запись, выполненная Капустиным С.В., что он ознакомлен с указанными положениями параграфа № ЕТКС, но не согласен.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, изданным заместителем генерального директора ПАО «Кузнецов» ФИО20, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ инструкция «О порядке оформления сменных заданий рабочим, контроля и анализа их выполнения», которой определен порядок составления сменных заданий, которые составляются сменным мастером (старшим мастером, контрольным мастером, начальником смены, старшим по смене) строго в соответствии с номенклатурным заданием цеха, графиком запуска деталей, полуфабрикатов, материалов в производство, испытаниями изделий, проведением регламентных работ и дополнительными заданиями ПДБ цеха. При этом общий объем включаемых в сменное задание работ, в переводе на нормо/часы, должен соответствовать дневному плану цеха, группы и каждого рабочего, с учетом его достигнутой выработки и наличия смежной профессии; сменные задания подписываются составителем у старшего мастера, представителя ПДБ, представителя БТиЗ цеха (представителя УОиНТ), ответственного по инструменту и утверждаются заместителем начальника цеха. Рабочий, которому выдается сменное задание, обязан поставить роспись о его получении. Если во время выдачи сменного задания исполнителю в нем отсутствуют какие-либо данные и подписи ответственных за составление сменного задания, согласующих его лиц и представителей цеховых служб, то сменное задание считается недействительным.(п.2.1,2.3,2.4). Ответственные за составление сменного задания фиксируют фактическое выполнение сменных заданий каждым рабочим, о чем делают соответствующие отметки в сменных заданиях (п.3.1).

Распоряжением начальника цеха № ПАО «Кузнецов» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о возложении обязанностей на заместителя начальника цеха по подготовке производства ФИО11 по выдаче сменно-суточного задания работникам группы механик, осуществлять контроль выполнения сменно-суточных заданий работниками группы механика, анализировать причины невыполнения заданий рабочими и принимать меры для их устранения, осуществлять контроль за соблюдением работниками групп механика правил и норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ПАО «Кузнецов», Капустину С.В. предусмотрена выдача средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами СИЗ от ДД.ММ.ГГГГ приказом №л: костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, ботинки кожаные с защитным подноском, перчатки с точечным полимерным покрытием; дополнительно зимой: куртка утепленная, валенки с резиновым низом или ботинки утепленные с защитным подноском. В карточке имеется подпись Капустина С.В., факт выдачи ему указанных средств индивидуальной защиты не оспаривался истцом.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, слесарю – ремонтнику цеха № Капустину С.В. были выданы сменно – суточные задания на ДД.ММ.ГГГГ которые зафиксированы в журнале сменно суточного – задания. Слесарь-ремонтник Капустин С.В. отказался принимать к исполнению сменно-суточные задания ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. не выполнил сменно-суточные задания, а именно: не произвел планово-предупредительный ремонт станка № ремонт станка № что привело к срыву сроков комплектации 13 пакета изделия «Русь» (срок комплектации 13 пакета ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение должностных обязанностей, ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Также имеется собственноручная подпись Капустина С.В., в которой он просит выдать ему оригинал приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № – к, с приказом не согласен, требует разбирательства по данному инциденту.

В журнале сменно-суточного задания мастера по Группе механика цеха № установлен объем работ для Капустина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ.: произвести осмотр станка №, произвести ППР станка № на 8 нормо-часов, результат выполнения – 0 нормо-часов. Подпись рабочего отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. Капустину С.В. выдавалось сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания, Капустин С.В. отказался от ознакомления с заданием и от подписи в журнале.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. не выполнил сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания.

В журнале сменно-суточного задания мастера по Группе механика цеха № установлен объем работ для Капустина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр станка № произвести ППР станка Р№ на 8 нормо-часов, результат выполнения – 0 нормо-часов. Подпись рабочего отсутствует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. Капустину С.В. выдавалось сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания, Капустин С.В. отказался от ознакомления с заданием и от подписи в журнале.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ. Капустин С.В. не выполнил сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания.

В журнале сменно-суточного задания мастера по Группе механика цеха № установлен объем работ для Капустина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт № – разборка, дефектовка, ремонт, произвести осмотр станка № на 8 нормо-часов, результат выполнения – 0 нормо-часов. Подпись рабочего отсутствует, имеется надпись с просьбой обеспечить слесарным инструментом согласно ГОСТУ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Капустину С.В. выдавалось сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания, Капустин С.В. отказался от ознакомления с заданием и от подписи в журнале.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО11, ФИО15, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. не выполнил сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания.

Капустину С.В. начальником управления персоналом ФИО4 Д.Д. направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить письменные объяснения по факту неознакомления со сменно-суточными заданиями и невыполнения сменно-суточных заданий в указанные даты, а также объяснения по выполненной работе в указанные дни сроком до ДД.ММ.ГГГГ На указанной записке имеется подпись Капустина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и запись о его несогласии и просьба выслать по почте для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ Капустиным С.В. представлены объяснения, согласно которым, он также хотел бы знать, почему его не ознакомили со сменно-суточными заданиями, о чем он уведомил заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ. ему был оформлен больничный лист. В цеху № идет дискриминация в отношении него. Он также обращался к руководству с просьбой сократить его должность, либо перевести в другой цех. В течение дня он занимается текущим ремонтом и следит за работой оборудования в цехе. Он не несет ответственности за неознакомление его со сменно-суточным заданием. Положенным слесарным инструментом в соответствии с требованием ГОСТа он не обеспечен, наряды на ППР не разработаны, графики ППР в цехе отсутствуют. И предложил самим решать, кто и как работает.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, слесарю – ремонтнику цеха № Капустину С.В. были выданы сменно – суточные задания на ДД.ММ.ГГГГ которые зафиксированы в журнале сменно суточного – задания. Слесарь-ремонтник Капустин С.В. отказался принимать к исполнению сменно-суточные задания ДД.ММ.ГГГГ. Капустин С.В. ДД.ММ.ГГГГ не выполнил сменно-суточные задания, а именно: не произвел планово-предупредительный ремонт станка № что привело к срыву сроков комплектации 13 пакета изделия «Русь» (срок комплектации 13 пакета ДД.ММ.ГГГГ За неисполнение должностных обязанностей, Капустину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро трудовой дисциплины ФИО21, ведущим специалистом бюро аттестации и адаптации ФИО22, заместителем начальника цеха № ФИО11, инспектором по кадрам ФИО23 составлен акт, согласно которому слесарь-ремонтник Капустин С.В. был приглашен в табельную цеха № для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ., №-к, визуально ознакомился с приказом, подпись ставить отказался.

В журнале сменно-суточного задания мастера по Группе механика цеха № установлен объем работ для Капустина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт станка № – разборка, дефектовка, ремонт, сборка, произвести осмотр станка № на 8 нормо-часов, результат выполнения – 0 нормо-часов. Подпись рабочего отсутствует. Имеется запись о том, что в присутствии ФИО13, ФИО15, ФИО24 Капустину С.В. зачитано вслух сменно-суточное задание, от подписи последний отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанному ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Капустину С.В. выдавалось сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания, Капустин С.В. отказался от ознакомления с заданием и от подписи в журнале.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО11, ФИО15, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. не выполнил сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания, а также отказался предоставить объяснения по поводу невыполнения сменно-суточного задания ДД.ММ.ГГГГ

В журнале сменно-суточного задания мастера по Группе механика цеха № установлен объем работ для Капустина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт станка № – разборка, дефектовка, ремонт, сборка, произвести осмотр станка № на 8 нормо-часов. Имеется подпись Капустина С.В. А также имеется запись о том, что при выдаче сменно-суточного задания находился на рабочем месте без спец. одежды, от работы отстранен с 7.00ч. до устранения нарушения.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО11, ФИО15, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. не выполнил сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания, а также отказался предоставить объяснения по поводу невыполнения сменно-суточного задания ДД.ММ.ГГГГ

Капустину С.В. начальником управления персоналом ФИО4 Д.Д. направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. № с просьбой предоставить письменные объяснения по факту неознакомления со сменно-суточными заданиями и невыполнения сменно-суточного задания ДД.ММ.ГГГГ а также объяснения по выполненной работе в указанные дни сроком до ДД.ММ.ГГГГ На указанной записке имеется подпись Капустина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и запись о его несогласии и просьба выслать по почте для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ. Капустиным С.В. представлены объяснения, согласно которым, он также хотел бы знать, почему его не ознакомили со сменно-суточными заданиями, о чем он уведомил заместителя директора по производству. ДД.ММ.ГГГГ ему был оформлен больничный лист. В цеху № идет дискриминация в отношении него. Он также обращался к руководству с просьбой сократить его должность, либо перевести в другой цех. В течение дня он занимается текущим ремонтом и следит за работой оборудования в цехе. Он не несет ответственности за неознакомление его со сменно-суточным заданием. Положенным слесарным инструментом в соответствии с требованием ГОСТа он не обеспечен, наряды на ППР не разработаны, графики ППР в цехе отсутствуют. И предложил самим решать, кто и как работает.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, слесарь – ремонтник цеха № Капустин С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без спец. одежды, что создало предпосылки к несчастному случаю. Данными действиями Капустин С.В. нарушил абзац 4 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Кузнецов», п. 2.1 Инструкции № «По общим вопросам охраны труда для работников всех категорий – рабочих, служащих, специалистов, инженерно-технических работников и иных должностных лиц подразделений ПАО «Кузнецов», в которых определены обязанности работника о работе в спец. одежде, где работник обязан : надеть все полагающиеся ему СИЗ. За неисполнение должностных обязанностей, Капустину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха № ФИО11, инспектором по кадрам ФИО23, старшим мастером ФИО16, мастером ФИО25 составлен акт, согласно которому слесарь-ремонтник Капустин С.В. был приглашен в табельную цеха № для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, визуально ознакомился с приказом, подпись ставить отказался.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО11, ФИО15, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. находился на рабочем месте без спец. одежды.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления персоналом ФИО4 Д.Д. предъявлена служебная записка с просьбой предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте без спец. одежды ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на которой ДД.ММ.ГГГГ Капустиным С.В. сделана запись о том, что акт должен зафиксировать не событие отказа от получения запроса, а отказ от дачи объяснений, рекомендовано исправить.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела от ТД и АП ФИО17, начальником отдела бюро ТД ФИО21, ведущим специалистом бюро ТД и АП ФИО26 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения Капустиным С.В. по факту нахождения на рабочем месте без спец. одежды ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, слесарю – ремонтнику цеха № Капустину С.В. были выданы сменно – суточное задание на ДД.ММ.ГГГГ которое зафиксировано в журнале сменно суточного – задания. Согласно ЕТКС, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности слесаря-ремонтника 6 разряда входит ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. Выявление, устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования. С.В. Капустин ДД.ММ.ГГГГ не выполнил порученное ему сменно-суточное задание, а именно: не произвел ремонт станка № разборку, дефектовку, ремонт, сборку, что привело к срыву сроков комплектации 14 пакета изделия «Русь» (срок комплексации до ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте без спец. одежды. Ранее слесарь-ремонтник Капустин С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ №-к (выговор), от ДД.ММ.ГГГГ №-к (замечание). К Капустину С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Также имеется акт об отказе от ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ подписанный инспектором по кадрам ФИО23, заместителем начальника № ФИО11, начальником БТД ФИО21.

В журнале сменно-суточного задания мастера по Группе механика цеха № установлен объем работ для Капустина С.В. на ДД.ММ.ГГГГ.: выполнить ремонт станка № – разборка, дефектовка, ремонт, сборка, на 8 нормо-часов. Выполнено – 0. Имеется подпись Капустина С.В. Также определен работ для слесаря-ремонтника Маркова: выполнить ремонт станка Ш, устранить течь масла гидравлики, на 8 нормо-часов, выполнено – 8 нормо-часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО11, ФИО15, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. не выполнил сменно-суточное задание, отраженное в журнале сменно-суточного задания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО11, ФИО15, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. находился на рабочем месте без спецодежды..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха ФИО11, слесарем-ремонтником ФИО15, шлифовщиком ФИО28 составлен акт о непредоставлении письменного объяснения Капустиным С.В. по факту невыполнения сменно-суточного заданияДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления персоналом ФИО4 Д.Д. предъявлена служебная записка с просьбой предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте без спец. одежды ДД.ММ.ГГГГ и по факту невыполнения сменно-суточного задания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по кадрам ФИО23, заместителем начальника цеха № ФИО11, слесарем-инструментальщиком ФИО29, слесарем ремонтником ФИО15, электромонтером ФИО14 составлен акт об отказе принятия служебной записки Капустиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ТД и АП ФИО17, начальником бюро ТД ФИО30, ведущим специалистом бюро ТД и АП ФИО31 составлен акт о непредоставлении объяснений Капустиным С.В. по обстоятельствам невыполнения сменно-суточного задания и нахождении на рабочем месте без спецодежды.

Также судом установлено, что основаниями к вынесению приказов о применении дисциплинарного взыскания к Капустину С.В. явились, в том числе, служебные записки начальника цеха № ФИО10

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению слесарем-ремонтником цеха № Капустиным С.В. сменно-суточного задания, проведенной в составе комиссии из начальника цеха № ФИО10, заместителем начальника цеха № ФИО32, начальником судебно-претензионного отдела ФИО9, начальником отдела ТД и АП ФИО17, предцехкома начальника бюро ТБЦ ФИО33, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника цеха № ФИО11 выдано сменно-суточное задание слесарю-ремонтнику Капустину С.В., а именно: «выполнить ремонт станка № разборку, дефектовку, ремонт, сборку указанного станка», о чем сделана запись в журнале сменно-суточных заданий. Капустин С.В. задание получил и расписался в журнале. Инструментом Капустин С.В. был обеспеченДД.ММ.ГГГГ. Капустин С.В. не произвел ремонт станка № разборку, дефектовку, ремонт, сборку указанного станка, что привело к срыву комплектации 14 пакета «Русь» (срок комплектации 14 пакета – ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. находился на рабочем месте без выданной ему спец. одежды. ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником Капустиным С.В. принято сменно-суточное задание по ремонту станка № разборке, дефектовке, ремонту, сборке указанного станка, но не выполнено. В течение рабочего дня он ничего не делал и ходил по заводу. Аналогичные случаи происходили ДД.ММ.ГГГГ В указанные дни Капустин С.В. отказывался получать выдаваемое руководителем сменно-суточное задание, отказывался расписываться в журнале сменно-суточных заданий и не выполнял поручаемую ему работу.

На заседании комиссии заместителем исполнительного директора по персоналу ФИО34 были заданы слесарю-ремонтнику Капустину С.В. следующие вопросы:

- В выполняли в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ какую-либо работу?

Ответ Капустина С.В.:

- Выполнял ремонт станков.

- Какие станки отремонтировал? Кто выдавал задание? Назовите фамилии.

Ответа не поступило.

- Каким инструментом вы пользовались при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ

Ответа не поступило.

- Когда вы прибыли на работу ДД.ММ.ГГГГ

Ответ Капустина С.В.:

- Посмотрите в тублеграмме.

- Во сколько вы убыли с работы ДД.ММ.ГГГГ

Ответ Капустина С.В.:

- Посмотрите в тублеграмме.

- Можете ли вы объяснить систематичность отказа принимать и выполнять сменно-суточные задания?

Ответ Капустина С.В.:

- Я не отказывался.

- Вы ДД.ММ.ГГГГ приняли задание и расписались в журнале, а выполнили его?

Ответ Капустина С.В.:

- Не помню.

- Почему находились на рабочем месте без спецодежды?

Ответ Капустина С.В.:

- Неправда.

Пояснения Капустина С.В.:

- То, что задание не выполняется - я ответственности не несу. Чтобы задание выполнялось, надо организовать работу должным образом. Нет инструмента, паспорта на станок, документов, я не могу подойти к станку один – не имею права. Прошу – дайте инструмент – ноль внимания, нет организационной работы. Спецодежда имеет свойство пачкаться. Купил второй комплект спецодежды. Я прихожу сюда работать. Хожу по цехам. Нет здесь работы для меня. Что мне здесь делать? Хочу пройти весь завод. Что тоже нельзя?

Таким образом, комиссия установила, что внятных объяснений по поводу невыполнению им ДД.ММ.ГГГГ задания руководителя и нахождению без спецодежды Капустин С.В. не представил.

Дополнительно комиссией рассмотрены факты по невыполнению слесарем-ремонтником цеха № Капустиным С.В. сменно-суточных заданий ДД.ММ.ГГГГ, нарушения требований техники безопасности – находился на рабочем месте без спецодежды ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки сделаны следующие выводы. Согласно ЕТКС, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностные обязанности слесаря-ремонтника 6 разряда входит ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования. Комиссия рассмотрела обстоятельства инцидента, связанного с невыполнением слесарем-ремонтником цеха № Капустина С.В. сменно-суточного задания ДД.ММ.ГГГГ Спецодежду и инструмент работнику выдавали. Следовательно, Капустин С.В. не выполнял трудовые обязанности без уважительной причины. Комиссия считает, что слесарь-ремонтник цеха № Капустин С.В. имел возможность надлежащим образом выполнить порученные ему сменно-суточные задания и находиться на рабочем месте в спецодежде. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при котором он был совершен, а также наличие дисциплинарных взысканий, комиссия сочла возможным применить к слесарю-ремонтнику цеха № Капустину С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Профсоюзный комитет ПАО «Кузнецов» посчитало правомочным решение работодателя о расторжении трудового договора со слесарем-ремонтником Капустиным С.В. по п.5 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Кузнецов» в адрес Капустина С.В. направлено уведомление с просьбой прибыть в отдел кадров для ознакомления и подписи в Приказе о расторжении трудового договора, личной карточке, трудовой книжке и в книге выдачи трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления кадров ФИО35, начальником бюро кадровой документации ФИО36, ведущим специалистом ФИО18 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35ч. в кабинете № бюро кадровой документации С.В. Капустину зачитано вслух и предложено расписаться в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, книге учета увольнений трудовых книжек, трудовой книжке и карточке Т2 от подписи отказался. С текстом приказа о расторжении трудового договора С.В. Капустин ознакомился и не расписался.

ДД.ММ.ГГГГ Капустиным С.В. в адрес начальника цеха № ФИО10 направлено заявление с просьбой предоставить слесарные инструменты в соответствии с ГОСТом, и прошедших аттестацию, согласно прилагаемому перечню.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капустину С.В. для выполнения ремонтных работ согласно сменно-суточного задания предоставлялся индивидуальный слесарный инструмент, от получения которого он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем начальника цеха № ФИО11, инженером ФИО37, кладовщиком ФИО38, слесарем МСР ФИО39, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным заместителем начальника цеха ФИО11, токарем ФИО40, уборщицей ФИО41, актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным и.о. начальника цеха № ФИО42, заместителем начальника цеха ФИО11, начальником ТБЦ цеха № ФИО33, и.о. начальника БтиЗ цеха № ФИО43, инженером по инструментам ФИО37, мастером РЕМПРИ ФИО44

Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленными ПАО «Кузнецов», Капустин С.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. находился на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. обращался в ООО «Санаторий «Фрунзенец» здравпункт № <адрес> с жалобами на растяжение голеностопного сустава.

Согласно докладной записке дежурного фельдшера ФИО45 и советника исполнительного директора по медицинским и социальным вопросам ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ. в 11.55ч. в здравпункт обратился Капустин С.В. с жалобой на боли в левом голеностопном суставе, ему была оказана первая доврачебная помощь, в процессе которой возникли сомнения в отношении наличия травмы, так как при объективном осмотре функциональных нарушений не выявлено, был направлен в травмпункт больницы им. Семашко, более за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «СМСЧ №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Капустин С.В. находился в нетрудоспособном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «растяжение связок коленного сустава».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решение работодателя об увольнении работника может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая совокупность исследованных по делу доказательств, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных Капустиным С.В. требований, приказ об увольнении издан в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав работника не установлено, факты ненадлежащего выполнения должностных обязанностей по занимаемой истцом должности подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки применения взыскания по фактам нарушений соблюдены, при этом самим истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не оспаривались, как и не оспаривались обстоятельства невыполнения трудовых обязанностей на рабочем месте, а также факты нахождения на рабочем месте без специальной одежды.

Доводы истца о том, что в представленных стороной ответчика документах, подписи, выполненные от имени Капустина С.В., ему не принадлежат, не подтверждены какими-либо доказательствами, обращения в адрес руководства с просьбой оказать содействие в переводе в другой цех, о целесообразности его нахождения в цехе, о предоставлении отгулов по причине моральной усталости, о предоставлении увольнительной записки на выход с завода в рабочее время, о проведении служебного расследования по обстоятельствам увольнения, докладная от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении слесарных инструментов не подтверждают обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, а напротив опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, в частности актами об отказе в принятии индивидуального слесарного инструмента, а также показаниями свидетелей, подтвердивших оснащение работников необходимыми инструментами для выполнения сменно-суточного задания.

Судом также не установлено обстоятельств дискриминации в отношении Капустина С.В. со стороны работодателя ПАО «Кузнецов», а также не установлено обстоятельств, объективно препятствующих Капустину С.В. выполнять его должностные обязанности слесаря-ремонтника 6 разряда, либо вины работодателя в невыполнении Капустиным С.В. сменно-суточных заданий.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для признания приказа об увольнении незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Капустина Сергея Викторовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Кривошеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: