Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел № 2-3182/2017 ~ М-2357/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-3182/17 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Оробец В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера Д.Л. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Шнейдер Д.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 20.11.2014 в должности помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

При проведении служебной проверки в связи с возбуждением уголовного дела по факту похищения гражданина К., в отношении оперуполномоченных группы уголовного розыска <№> отдела полиции Всеволожского УМВД ЛО Л.., Щ., было установлено, что К.. 24.11.2016 около 17-00 час. был похищен в Петроградском районе Санкт-Петербурга, после чего местом его содержания явилось специальное помещение для содержания административно задержанных лиц <№> отделения полиции, куда он был помещен 24.11.2016 в 22-35 час. Шнейдером Д.Л. на основании рапорта оперуполномоченного Щ. Истцом был составлен протокол административного задержания К., который был отпущен из <№> отдела полиции Шнейдером Д.Л. 25.11.2016 в 08-55 час.

Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2017 <№> Шнейдер Д.Л., помощник оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ( 1 том л.д.144-146). Указано, что Шнейдер Д.Л. не принял мер к выяснению причин и оснований доставления К. в <№> отдел полиции, его виновности в совершении административного правонарушения, незаконно поместил в специальное помещение для содержания административно задержанных лиц, не составил протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав К., выразившееся в незаконном содержании последнего в КСЗЛ более 11 часов, тем самым допустил виновные действия ( бездействие), повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.02.2017 <№> со Шнейдером Д.Л., помощником оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 09.02.2017 ( 1 том л.д.147). Основанием приказа явился приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2017 <№>

Истец обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области, уточнив требования, просил признать приказ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.02.2017 <№> незаконным, восстановить его в должности помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, взыскать с ГУ МВД компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, взыскать с УМВД Всеволожского района ЛО за время вынужденного прогула 146865 руб ( 1 том л.д.1-2,160-164). В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму взыскания за время вынужденного прогула, просит взыскать 208162 руб ( 1 том л.д.231-234). От требований в части взыскания с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО компенсации морального вреда в размере 100000 руб истец отказался, о чем представил письменное заявление ( 2 том л.д.12).

Оспаривая законность увольнения, в обоснование заявленных требований в уточненном иске ( 1 том л.д.231-234) Шнейдер Д.Л. указал, что ответчиком вменены ему бездействия, послужившие основанием к увольнению, то, что он не установил личность К. в административном правонарушении, не составил протокол об административном правонарушении, не отпустил К. из отдела полиции. Однако, это он делать был не вправе, поскольку будучи помощником оперативного дежурного, не уполномочен рассматривать дело о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство), и устанавливать виновность лица в совершении административного правонарушения ; не вправе был самостоятельно составлять протокол об административном правонарушении, как не прошедший профессиональное обучение ; не вправе был отпустить К., задержанного по ст. 20.1 КоАП РФ, должен был после оформления всех материалов дела направить его в суд для рассмотрения по существу. Ссылается на нормы КоАП РФ, ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции», п.2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ», приказ МВД России от 31.03.2015 № 385 ( 1 том л.д.231-234).

Истец Шнейдер Д.Л. в судебное заседание явился, на иске настаивает, ранее в судебном заседании 25.07.2017 обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, пояснил, что с должностным регламентом ( должностная инструкция) помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции он знаком, согласно регламента, после того, как дежурный примет документы задержанного, рапорт, ему передается рапорт, он записывает данные задержанного в книгу учета, основание правонарушения, кем доставлен, дата, время, сведения о составлении протокола задержания, время, когда нарушитель отпущен, назначенное ему наказание, принятые меры. Перед внесением этих сведений в книгу учета согласно регламента, протокол об административном правонарушении он составлять не должен, никогда такие протоколы он не составлял. После помещения задержанного К. в КСЗЛ, он доложил об этом Ш., который никаких указаний ему не дал. О том, что рапорт, составленный Щ., был подложный, он не знал ( 1 том л.д.189-190).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Азаренко И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражает, поддержал письменные возражения ( 1 том л.д.184-186,2 том л.д.1-5).

Представитель ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

Судом по материалам дела установлено, что Шнейдер Д.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 20.11.2014 в должности помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на основании заключенного 20.05.2015 контракта, сроком на четыре года ( 1 том л.д.173-174).

    Согласно п.4.3 контракта истец обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом ( должностной инструкцией), положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с замещаемой должностью.

    С должностным регламентом ( должностная инструкция) помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области сержанта полиции Шнейдера Д.Л., утвержденным начальником <№>, истец ознакомлен ( 1 том л.д.60-65).

В пункте 3.3 Регламента предусмотрены действия помощника оперативного дежурного, которые он обязан совершить, при доставлении лиц, совершивших правонарушения, в отдел полиции : выяснить основания и причину доставления, виновность доставленного лица; установить личность доставленного, его возраст, физическое состояние ; принять от лица доставившего правонарушителя письменный рапорт ; составить протокол о доставлении лица, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании; зарегистрировать факт доставления в « Книге учета лиц, доставленных в органы внутренних дел»; проверить по АБД наличие сведений о правонарушителе ; произвести личный досмотр, составить протокол ;зарегистрировать протокол об административном правонарушении в Книге ; доложить материалы об административном правонарушении начальнику отдела полиции для принятия решения и проч.

При помещении в комнату для содержания задержанных помощник оперативного дежурного обязан составить протокол об административном задержании ( п.3.4 Регламента).

По факту похищения 24.11.2016 около 17-00 час. гр.К. в Петроградском районе Санкт-Петербурга, его содержание в специальном помещении для содержания административно задержанных лиц <№> отделения полиции, в отношении оперуполномоченных группы уголовного розыска <№> отдела полиции Всеволожского УМВД ЛО Л.., Щ. было возбуждено уголовное дело. При проведении проверки в связи с возбуждением уголовного дела было установлено, что в специальное помещение для содержания административно задержанных лиц <№> отделения полиции 24.11.2016 в 22-35 час. К. поместил помощник оперативного дежурного <№> отдела полиции Шнейдер Д.Л. на основании рапорта оперуполномоченного Щ. Шнейдером Д.Л. был составлен протокол административного задержания К. К.. был отпущен из <№> отдела полиции Шнейдером Д.Л. 25.11.2016 в 08-55 час. Проверкой установлено, что Л.., Щ.. совершили неправомерные действия в отношении К., задержав последнего, не имея законных оснований и полномочий, доставив в <№> отдел полиции, где Щ.. составил необоснованный и незаконный рапорт о якобы совершенном К. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство), на основании которого К.. был помещен в 22-35 час. в камеру содержания задержанных лиц помощником оперативного дежурного дежурной части <№> о/п Шнейдером Д.Л., где незаконно содержался, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 22 Конституции РФ.

Согласно п.п.4.1. Регламента помощник оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции несет персональную ответственность за установленную законом ответственность за совершение противоправных действий, неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и возложенных на него задач ( п.4.1.1), за качественное и эффективное использование возложенных на него должностных обязанностей ( п.4.1.5). За нарушение должностной инструкции несет дисциплинарную ответственность ( п.4.2).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2017 <№> Шнейдер Д.Л., помощник оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновных действиях ( бездействии) по выполнению служебных обязанностей, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, по основаниям, предусмотренным п.4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( 1 том л.д.144-146). В приказе указано, что Шнейдер Д.Л. не принял мер к выяснению причин и оснований доставления К. в <№> отдел полиции, его виновности в совершении административного правонарушения, незаконно поместил в специальное помещение для содержания административно задержанных лиц, не составил протокол об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение прав К., выразившееся в незаконном содержании последнего в КСЗЛ более 11 часов, тем самым допустил виновные действия ( бездействие), повлекшие за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

С приказом от 06.02.2017 <№> Шнейдер Д.Л. ознакомлен 09.02.2017, с ним не согласился ( 1 том л.д. 141).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Законность приказа от 06.02.2017 <№> Шнейдером Д.Л. не оспаривается.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.02.2017 <№> со Шнейдером Д.Л., помощником оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 09.02.2017 ( 1 том л.д.147). Основанием приказа явился приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2017 <№>.

С приказом от 09.02.2017 <№> Шнейдер Д.Л. ознакомлен 09.02.2017, с ним не согласился ( 1 том л.д. 148).

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от 22.08.2017, что будучи помощником оперативного дежурного дежурной части 128 отдела полиции он не вправе был рассматривать дело о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ( мелкое хулиганство), и устанавливать его виновность в совершении административного правонарушения, не вправе был самостоятельно составлять в отношении К. протокол об административном правонарушении, не вправе был отпустить К., задержанного по ст. 20.1 КоАП РФ, из КЗСЛ, а должен был после оформления всех материалов дела направить его в суд для рассмотрения по существу, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п.2 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Всеволожскому району ЛО, утвержденного приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 01.07.2011 № 869, управление является территориальным органом МВД РФ на районном уровне.

Шнейдер Д.Л. проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ.

Приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ ( 1 том л.д.207).

В пункте 4.16 Перечня среди должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, указаны : начальник дежурной части, заместитель начальника дежурной части, начальник дежурной смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного, дежурный ( 1 том л.д.210-211).

В силу положений ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнении постановления по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 27.3 КоАП РФ содержит перечень лиц, уполномоченных осуществлять административное задержание, устанавливается соответствующим федеральным органом исполнительной власти

Пунктом 2 Приказа МВД РФ от 05.05.2012 № 403 предусмотрено, что административное задержание осуществляют должностные лица, перечисленные в Перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ ( 1 том л.д.д.207).

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что круг должностных лиц системы МВД России, уполномоченных на осуществление административного задержания, отождествлен с кругом лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном задержании К. Шнейдером Д.Л. не оспаривалось.

Действия сотрудников полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, регламентированы в Наставлении, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, обязательны для исполнения всеми сотрудниками дежурной части, в том числе Шнейдером Д.Л. помощником оперативного дежурного дежурной части.

Судом по материалам дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения Шнейдером Д.Л. служебных обязанностей, решение о задержании К. на срок до 48 часов было принято истцом без достаточных оснований, без выяснения обстоятельств факта доставления.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ рассматриваются органами внутренних дел.

Доводы истца о невозможности составления протокола об административном правонарушении в отношении К., в связи с тем, что он ( истец) не прошел специальную профессиональную подготовку, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В обоснование довода истец ссылается на п.54 Наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2009 № 490, который приказом от 03.07.2012 № 663 « Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ» признан утратившим силу.

Действовавший на момент поступления Шнейдера Д.Л. на службу в органы внутренних дел приказ от 03.07.2012 № 663, ограничений в допуске к самостоятельному выполнению служебных обязанностей сотрудниками, не прошедшими первоначальную подготовку, не предусматривает ( за исключением выдачи таким сотрудникам табельного оружия).

Следует отметить, что истец не ссылается на невозможность составления протокола о задержании правонарушителя в связи с отсутствие специальной подготовки, при том, что круг должностных лиц, уполномоченных составлять как протоколы о задержании, так и протоколы об административном правонарушении, указан в Перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 05.05.2012 № 403.

Приказом ГУ МВД России по СПб и ЛО <№> от 01.12.2016 сержант полиции Шнейдер Д.Л., помощник дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО, был направлен на профессиональную подготовку сотрудников в институт- факультет профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации СПб университета МВД России г.Пушкин, с 05.12.2016 ( 2 том л.д.6-10). Приказом СПб университета МВД России от 30.12.2016 Шнейдер Д.Л. исключен из числа слушателей института в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел с 28.12.2016 ( 2 том л.д.11).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Шнейдера Д.Л. по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», оформленное приказом <№> от 09.02.2017, является законным, основания увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновных действиях ( бездействии) по выполнению служебных обязанностей, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина, подтверждаются приказом ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.02.2017 <№> ( 1 том л.д.144-146), материалами проведенной проверки ( 1 том л.д.23-103), материалами о возбуждении уголовного дела в отношении Щ., Л.. ( 1 том л.д.104-134), заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 20.12.2016 в части Шнейдера Д.Л.( 1 том л.д.143).

Указанные доказательства отвечают признакам допустимости, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Таким образом, исковые требования Шнейдера Д.Л. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Шнейдеру Д.Л. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к Управлению Министерства внутренних дел России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел от 09.02.2017 <№> незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.