Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов № 2-3038/2017 ~ М-2985/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

№ 2-3038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2017 года                     г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., представителя истца Голикова А.А., представителей ответчика Голоскова С.А., Лавренова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Шелковинка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Г. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Шелковинка» о признании приказа об увольнении <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 8000 руб..

    В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> он работал в СНТ «Шелковинка» в должности <данные изъяты> Свои должностные обязанности он исполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел. 03.09.2017 председатель СНТ Голосков С.А. позвонил ему и сообщил, что из товарищества он уволен. 04.09.2017 он вышел на работу, но до нее ответчиком не был допущен. 19.10.2017 по почте он получил приказ СНТ «Шелковинка» № 4 от 01.09.2017, из которого узнал, что был уволен по пп. «б» п. 6. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свое увольнение считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен, письменные объяснения от него работодателем не были истребованы, пройти медицинское освидетельствование ему не предложено. Этими действиями было нарушено его право на труд, ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в сумме 10000 руб.. Просил суд признать приказ об увольнении от 01.09.2017 незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 10000 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 8000 руб..

    Истец Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Голиков А.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2017, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Голосков С.А., действующий на основании Устава, с иском Г. не согласился и в обоснование возражений по иску суду пояснил, что в действиях ответчика нарушение трудового права истца не имело место. 01.09.2017 Г. во время рабочей смены находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют обстоятельства, что у него была нарушена координация движения, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Он, как председатель товарищества, отстранил Г. от работы, объяснения от истца не истребовал, поскольку это было целесообразным из-за его нетрезвого состояния. В тот же день – 01.09.2017 работодателем был составлен акт о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения, издан приказ о расторжении трудового договора. В период своей трудовой деятельности Г. характеризовался отрицательно, ранее также имели место факты нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Расчет с истцом в полном объеме произведен. Действия ответчика являются законными, в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Представитель ответчика Лавренов С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г. работал в СНТ «Шелковинка» в должности <данные изъяты>

Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами трудового договора истцу установлен оклад ежемесячно в размере <данные изъяты>

Приказом работодателя от 01.09.2017 Г. был отстранен от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

01.09.2017 был составлен акт о нахождении Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя в крови провести не представилось возможным в связи с отказом работника от его прохождения.

Согласно приказу № 4 от 01.09.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

На вышеуказанных приказах имеется запись об отказе Г. с ними ознакомиться.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> усматривается о том, что она работает в СНТ «Шелковинка» <данные изъяты> она ехала домой и увидела, что Г. лежал на земле, затем он встал и пошел. Он был в состоянии алкогольного опьянения, у него была неуверенная походка, несвязная речь. Там же присутствовали Фирсова О.А., слесарь Голосков А.Н., председатель СНТ Голосков С.А., который сообщил истцу, что от работы он отстраняется. Ранее Г. неоднократно видела на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогично суду показали свидетели Голосков А.Н., Фирсова О.А..

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины не истребовались, то есть обстоятельства совершения проступка не выяснены, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного наказания и незаконности увольнения истца.

Допущенное ответчиком нарушение закона является основанием для восстановления истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пользу Голикова А.С. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Так, ежемесячный размер зарплаты истца составляет <данные изъяты>

Заработная плата за период вынужденного прогула <данные изъяты> календарных дней составила <данные изъяты> которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд приходит к убеждению, что 01.09.2017 истец на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку поводом к увольнению Г. явилось допущенное им нарушение трудовой дисциплины, суд не находит оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15.07.2017 между <данные изъяты> и Г. был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Из квитанции от 15.10.2017 усматривается о том, что денежные средства в вышеуказанном размере истцом оплачены.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы, суд находит разумной к взысканию стоимости оплаты правовой помощи в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платысогласно ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

     Иск Г. удовлетворить частично.

     Приказ СНТ «Шелковинка» <данные изъяты> об увольнении Г. по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить Г. на работе в должности <данные изъяты> садоводческого некоммерческого товарищества «Шелковинка».

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Шелковинка» в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2017

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.