Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда № 2-2324/2017 ~ М-2153/2017

№ 2-2324/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2017 года                  г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Пчелеевой Л.В., представителя истицы Карягина И.А., представителя ответчика Якуниной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелеевой Людмилы Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пчелеева Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Геолог» о признании приказа об увольнении от 01.07.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 5000 руб..

    В своем исковом заявлении Пчелеева Л.В. указала, что с 02.05.2012 она работала у ответчика в должности <данные изъяты> В ее должностные обязанности входило прием от членов СНТ, хранение и сдача денежных средств. Она работала в программе 1С-Бухгалтерия, сдавала авансовые отчеты. Приказом от 01.07.2017 она была уволена по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Свое увольнение считает незаконным. За период работы у ответчика она свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, нарушения трудовой дисциплины не допускала. В отношении нее было допущено нарушение порядка увольнения. 20.05.2017 она обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на вакантную должность <данные изъяты> к которому приложила сертификаты о прохождении ею курсов по бухгалтерскому учету. 11.06.2017 она получила ответ о том, что для принятия на указанную должность необходимо предоставить документы, подтверждающие наличие высшего экономического или средне-специального образования. В должностные обязанности бухгалтера, помимо тех, которые выполняла она, входит начисление налогов за работников, ведение 1С Бухгалтерии, начисление заработной платы. Она имеет среднее образование, профессионального образования не имеет. Считает, что она обладает достаточным практическим опытом, позволяющим ей надлежащим образом выполнять должностные обязанности <данные изъяты> По решению аттестационной комиссии в порядке исключения она могла быть назначена на эту должность, но ответчиком не были приняты меры по назначению аттестационной комиссии. В порядке трудоустройства 16.06.2017 ей было предложено занять должность секретаря-делопроизводителя, которая не являлась вакантной, ее занимала <данные изъяты> Также ей была предложена вакансия контролера-обходчика, от которой она отказалась. Этой должности нет в штатном расписании ответчика. Кроме того, фактически сокращение численности или штата работников в СНТ «Геолог» не имело место, количество работников не сократилось, произведено переименование занимаемой ею должности кассира на <данные изъяты>, поскольку должностные обязанности по указанным должностям являются идентичными. Таким образом, имело место не сокращение численности или штата работников, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. 01.07.2017 она была на рабочем месте, передавала расходную документацию. С приказом об увольнении от 01.07.2017 она была ознакомлена 04.07.2017, в этот же день получила трудовую книжку. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в сумме 5000 руб.. Просила заявленный ею иск удовлетворить.

В судебном заседании Пчелеева Л.В. и ее представитель Карягин И.А., действующий на основании доверенности от 17.11.2016, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержали, просили заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что согласие на работу в должности секретаря-делопроизводителя и контролера-обходчика она работодателю не выразила. Иск в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 01.09.2017 она не поддерживает, поскольку получила за это время пособие по безработице.

Представитель ответчика Якунина М.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2017, с иском Пчелеевой Л.В. не согласилась и в обоснование возражений пояснила, что согласно приказу СНТ «Геолог» от 01.07.2017 истица была уволена <данные изъяты> по сокращению штатов. Порядок увольнения ответчиком был соблюден. Согласно протоколу общего собрания СНТ «Геолог» от 02.04.2017 года было принято решение о сокращении штатов работников, утверждено новое штатное расписание, которое действует с 01.04.2017. Ранее имелась должность <данные изъяты> введена новая должность <данные изъяты> Пчелеева Л.В. о предстоящем увольнении за два месяца была уведомлена. Ей были предложены вакансии секретаря-делопроизводителя и контролера-обходчика (контролера-электрика), от которых она письменно отказалась. Должность <данные изъяты> истице не предлагали, поскольку у нее нет высшего экономического образования или средне-специального образования с опытом работы более полутора лет. Истице был дан об этом официальный ответ. Имеются росписи истицы об отказе от двух вакансий 11 июня 2017 года. Две вакантные должности для трудоустройства ей были предложены, других вакантных мест не имелось. Сокращение штатов работников у ответчика имело место, предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения Пчелеевой Л.В. был соблюден. Действия ответчика по увольнению истицы считает законными. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим иск не подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Пчелеевой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям имеющиеся у него вакансии.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Пчелеева Л.В. была принята на работу в СНТ «Геолог» <данные изъяты>

В соответствии с утвержденным 02.04.2016 общим собранием членов СНТ «Геолог» штатным расписанием сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017 в товариществе предусмотрено 8 должностей, в том числе <данные изъяты>

Из протокола общего собрания членов СНТ «Геолог» от 02.04.2017 следует, что общим собранием товарищества утверждено новое штатное расписание сроком его действия с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Согласно указанному штатному расписанию в него внесены изменения: исключена с 01.04.2017 должность кассира, введена новая должность <данные изъяты>

Оценивая указанное, суд приходит к убеждению, что факт сокращения численности или штатов работников у ответчика имел место, должность <данные изъяты> с 01.04.2017 была сокращена.

Согласно уведомлению ответчика от 26.04.2017 Пчелеева Л.В. была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. С этим уведомлением 26.04.2017 она была ознакомлена.

Приказом ответчика <данные изъяты> истица была уволена по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Из должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной 04.06.2017 председателем правления СНТ «Геолог», следует, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное (экономическое) образование и опыт работы на должности бухгалтера второй категории не менее полутора лет.

Согласно объяснениям истицы вышеуказанное образование она не имеет.

20.05.2017 истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о переводе ее на должность <данные изъяты> К этому заявлению приложены сертификаты о прохождении Пчелеевой Л.В. в Центре дополнительного образования г. Оренбурга курса «Администратор «Менеджер организации», в Центре Профи + курсов 1С: Бухгалтерия 8.3.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 02.06.2017 работодателем истице предложена вакантная должность секретаря правления-делопроизводителя на 0,3 ставки с окладом <данные изъяты> В удовлетворении заявления Пчелеевой Л.В. о переводе на должность <данные изъяты> в связи с отсутствием у нее высшего экономического или средне-специального образования и опыта работы в данной должности от полутора лет и более было отказано.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 работодатель при решении кадрового вопроса вправе учитывать деловые качества работника. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющегося у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации) личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности в данной отрасли).

    Поскольку решение кадрового вопроса принадлежит работодателю, суд считает, что отказ ответчика перевести истицу на работу в должности <данные изъяты> является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

16.06.2017 Пчелеева Л.В. обратилась к председателю СНТ «Геолог» с письменным заявлением об ознакомлении ее с должностной инструкцией и условиями трудового договора <данные изъяты> 23.06.2017 должностная инструкция была ею получена.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все вакантные должности <данные изъяты> истице до ее увольнения ответчиком были предложены. От работы в этих должностях она отказалась, что не отрицала в судебном заседании.

Оценивая полученные доказательства суд приходит к убеждению, что факт сокращения должностей у ответчика имел место, должность истицы была сокращена, имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства ей были предложены, от которых она отказалась. Для работы в должности <данные изъяты> соответствующей квалификацией она не обладает, порядок увольнения по указанному основанию ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Пчелеевой Л.В. иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Пчелеевой Людмилы Вячеславовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Геолог» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017