Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда № 2-2053/2017 ~ М-1917/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

№ 2-2053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2017 года                         г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Болтунова А.А., представителя истца Нигматуллина Р.Р., представителя ответчика Гаврилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтунова Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Болтунов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» о признании приказа об увольнении от 27.06.2017 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 25000 руб..

В исковом заявлении Болтунов А.А. указал о том, что с 06.04.2011 он работала у истца в должности <данные изъяты> С ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его обязанности входили административные функции по организации снабжения ответчика товарно-материальными ценностями в виде сбора и составления заявок на поставку материальных ценностей, размещение этих заявок на сайте закупок, поиск поставщиков, подготовка проектов договоров с поставщиками, согласование изменений условий заключенных договоров, осуществление контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств, снятие остатков товара на складе по карточкам складского учета, проведение анализа необходимости закупок товарно-материальных ценностей. ТМЦ лично он не получал и не обслуживал, их хранением не занимался, они находятся в ведении кладовщика. На склад сдаются ТМЦ с авансовыми отчетами, затем оформляется требование, оно подписывается, после чего кладовщик товаром распоряжается. Товар по оформленным им заявкам получали водитель и грузчик. Договор о полной материальной ответственности он подписал, но считает, что его должность не входит в перечень работников, с которыми указанный договор должен быть заключен. За время работы дисциплинарных взысканий он не имел. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Указанный приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В этом приказе в качестве основания для увольнения указано: «Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017». Считает, что его увольнение в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя является незаконным, поскольку работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не является. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок его увольнения, а именно до применения этой меры дисциплинарного взыскания работодателем письменные объяснения от него не истребованы, с приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен. Кроме того, в день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере 25000 руб.. Просил заявленный им иск удовлетворить.

Истец Болтунов А.А. и его представитель Нигматуллин Р.Р., действующий на основании ордера от 05.09.2017, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности от 28.07.2017, в судебном заседании с заявленными Болтуновым А.А. требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что 06.04.2011 с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. Работа истца связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей и денежных средств, ему приходилось закупать товар или запасные части. Он был включен в приказ в качестве лица, имеющего право на получение денежных средств на хозяйственно-операционные расходы. В 2016 году в действиях Болтунова А.А. были выявлены проступки, в октябре 2016 года он как начальник отдела безопасности оформил заявление в отдел полиции о привлечении истца к уголовной ответственности, проведены оперативно-розыскные мероприятия. 01.11.2016 ответчиком от истца по факту растраты денежных средств истребованы письменные объяснения, от дачи которых он отказался. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017 Болтунов А.А. был признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты> Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый свою вину в полном объеме признал. Этот приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Действия истца явились основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Порядок его увольнения ответчиком не нарушен. Письменные объяснения от Болтунова А.А. были истребованы, от их дачи он отказался. Считает, что увольнение истца состоялось законно, просил в иске Болтунову А.А. в полном объеме отказать. В судебном заседании также пояснил, что основная обязанность истца – выполнение договорной работы, оформление проектов договоров на поставку в организацию ТМЦ.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Болтунова А.А. обоснованными, считает необходимым их частично удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, вменяемые истцу, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2011 Болтунов А.А. был принят в ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» <данные изъяты>

06.04.2011 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Болтунов А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества и материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией предусмотрено, что <данные изъяты> осуществляет работу по обеспечению предприятия материалами, прошедшим входной контроль, разрабатывает проекты перспективных и годовых планов материально-технического обеспечения предприятия, готовит расчеты и обоснования к ним, определяет потребность предприятия и его подразделений в материальных ресурсах на основе планов производства, составляет балансы материально-технического обеспечения, сводные таблицы по видам сырья, материалов, составляет заявки на материальные ресурсы с необходимыми обоснованиями расчетов, готовит проекты договоров с поставщиками, материалы по претензиям поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, согласовывает с поставщиками изменения условий заключенных договоров, осуществляет контроль за выполнением поставщиками

С должностной инструкцией 28.02.2013 истец под роспись был ознакомлен.

Согласно распоряжениям ответчика от 28.12.2014, 26.05.2015, 28.12.2015, 08.12.2016 в целях соблюдения порядка ведения кассовых операций приказано осуществить выдачу наличных денег лицам, имеющим право получения денежных средств под отчет на хозяйственно-операционные расходы, в том числе Болтунову А.А.. Этими приказами установлены лимиты выдачи подотчетных сумм, которые составляли <данные изъяты>

В материалах дела имеется требование начальника службы безопасности Гаврилова В.В. от 01.11.2016 о необходимости Болтунову А.А. дать письменные объяснения по приобретению ТМЦ на денежные средства, выданные под отчет в ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш».

Согласно актам от 01.11.2016, 03.11.2016 от получения вышеуказанного письменного требования истец отказался, в указанный срок письменные объяснения не предоставил.

Постановлением старшего следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от 28.10.2016 на основании заявления и.о. исполнительного директора ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» <данные изъяты> в отношении Болтунова А.А. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017 Болтунов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Указанный приговор 20.06.2017 вступил в законную силу.

В материалах дела имеется выданная 23.11.2016 директором по коммерческой работе ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» на имя Болтунова А.А. характеристика, согласно которой последний за время работы зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный работник, замечаний по работе не имеет, в коллективе пользуется непререкаемым авторитетом и уважением, прогулов не допускал.

Согласно приказу ответчика № 51 от 27.06.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № 52-к от 27.06.2017 Болтунов А.А. был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В этом приказе указано основание увольнения истца: «Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08.06.2017».

Согласно акту ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в трудовую книжку Болтунова А.А. внесена запись об его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец от получения трудовой книжки отказался, в связи с чем ознакомить его с записями в ней и вручить трудовую книжку возможным не представилось.

28.06.2017 Болтунову А.А. заказной почтой направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

Из почтового уведомления усматривается, что 05.07.2017 истцом оно было получено.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> с 19.08.2016 он работает у ответчика в должности начальника цеха. В ноябре 2016 года в его присутствии в кабинете исполнительного директора Болтунову А.А. было предложено дать письменные объяснения по факту растраты товарно-материальных ценностей. Истец от дачи объяснений отказался без объяснения причин, о чем были составлены акты, которые он подписал.

Аналогично показал свидетель <данные изъяты>

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что <данные изъяты> 27.06.2017 по указанию директора завода она подготовила проект приказа об увольнении Болтунова А.А. в связи с утратой доверия со стороны работодателя. В 11 час. 30 мин. этот приказ директор подписал. В 11.50 часов в присутствии <данные изъяты> она ознакомила истца с приказом об увольнении. Он его прочитал, но от подписи об ознакомлении отказался и ушел. В конце рабочего дня ею были составлены акты об отказе истца в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено истцу по почте и им получено, но за трудовой книжкой Болтунов А.А. не явился.

Оценивая полученные доказательства, в том числе заключенный с Болтуновым А.А. трудовой договор, его должностную инструкцию, суд приходит к убеждению, что работа истца не была связана с непосредственным и постоянным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Выплата истцу и другим работникам незначительных денежных сумм на хозяйственные операционные расходы носили разовый и непостоянный характер.

Заключение работодателем с истцом договора о полной материальной ответственности противоречит требованиям закона, поскольку заключение такого договора возможно с агентом по снабжению, а не с инженером.

Вместе с тем, подписание истцом указанного договора не является свидетельством непосредственного и постоянного обслуживания им в ходе выполнения служебных обязанностей товарных или денежных ценностей.

А потому суд считает, что увольнение Болтунова А.А. является незаконным.

Более того, в действиях ответчика усматривается нарушение порядка увольнения.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В приказе ответчика от 27.06.2017 об увольнении истца указано в виде основания его увольнения приговор суда.

Вместе с тем, после постановки судом приговора работодателем объяснение от истца по факту совершения последним виновных действий в нарушение требований закона истребовано не было, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Обстоятельства совершения истцом, по мнению ответчика, виновных действий, которые давали последнему основание выразить недоверие, совершены Болтуновым А.А. и выявлены работодателем 20.10.2016 (обращение с заявлением в орган полиции), а увольнение этого работника состоялось 27.06.2017, то есть по истечении шести месяцев со дня совершения им дисциплинарного проступка, что также свидетельствует о нарушении ответчиком требований закона.

Суд считает, что в связи с вынесением судом приговора, в соответствии с которым Болтунов А.А. осужден за совершение хищения, работодатель не лишен был права уволить истца по п.п. «г» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Вместе с тем этим правом не воспользовался.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта обязанность определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.07.2017 сторонам по делу разъяснялась. Кроме того, ответчику было разъяснено, что доказать суду обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законом возлагается на работодателя.

Указанное определение ответчиком было получено, но доказательства в подтверждение обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, а его исковые требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно справке о заработной плате общая сумма заработка Болтунова А.А. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 составила <данные изъяты>

Размер ежемесячной заработной платы истца составил <данные изъяты> за 1 календарный день – <данные изъяты>

Заработная плата за период вынужденного прогула с 28.06.2017 по 05.09.2017 за 70 календарных дней составила <данные изъяты> которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, суд усматривает в действиях ответчика причинение ему морального вреда, и находит разумным взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере 500 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения судом не найдены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болтунова Александра Александровича удовлетворить частично.

    Приказ ОАО «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» <данные изъяты> об увольнении Болтунова Александра Александровича по п. 7 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ признать незаконным.

Восстановить Болтунова Александра Александровича на работе с 27 июня 2017 года в открытом акционерном обществе «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» <данные изъяты>     Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в пользу Болтунова Александра Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.06.2017 по 05.09.2017 в сумме 70480 (семьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 20 коп. и денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 500 руб., всего в общем размере 70980 (семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 20 коп..    В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Оренбургский путеремонтный завод «Ремпутьмаш» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.