Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3045/2017 ~ М-1722/2017

Дело № 2-3045/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Юрия Михайловича к Краевому бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа дистанционного образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к КБОУ «Школа дистанционного образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу на должность – учитель, 4 квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников, на 0,06 ставки по внешнему совместительству, между ним и КБОУ «Школа дистанционного образования» был заключен трудовой договор № №. Ему был установлен должностной оклад в размере 5 153 рублей, а также надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников КБОУ «Школа дистанционного образования», районный коэффициент 1,3, 30 % процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях. За период работу в КБОУ «Школа дистанционного образования» дисциплинарных взысканий не имел, в коллективе и среди учеников пользовался уважением, под его руководством у учеников улучшилась успеваемость. Весной ДД.ММ.ГГГГ года между ним и администрацией КБОУ «Школа дистанционного образования» сложились неприязненные отношения, сначала забрали у него учеников для перераспределения по другим учителям, а потом обвинили в некомпетентности и неправильном преподавании. В ходе сложившихся неприязненных отношений с администрацией на него постоянно оказывалось психологическое давление, постоянно указывали на его якобы ошибки в преподавании, указывали на плохую успеваемость учеников после того как у него забрали учеников. В результате сложившихся неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ года в телефонном разговоре с руководителем, ему было предложено явиться к руководству, затем поставлено условие либо пишет заявление об увольнении по собственному желанию либо работодатель уволит по своей инициативе, при этом ссылаясь на неизвестные ему и не представленные для ознакомления докладные от других учителей. Не желая быть уволенным по каким-либо дискредитирующим основаниям, он был вынужден написать заявление на увольнение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просит признать приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, подлежащим отмене, восстановить на работе в должности – учитель, 4 квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 926,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Иващенко Ю.М. требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснив, что на работу был принят ДД.ММ.ГГГГ года – в середине учебного года. За время работы всегда получал положительные отзывы о своих занятиях. Где-то месяцев 6-7 назад руководство стало по электронной почте, в телефонном режиме, по скайпу высказать недовольство о работе с детьми, что сокращено время занятий, несвоевременно заполняются электронные документы, электронный журнал. Данные недостатки он пытался устранить. ДД.ММ.ГГГГ директор предложила написать заявление на увольнения по собственному желанию, либо второй вариант – уволить по статье, поскольку, имеются докладные письма от преподавателей, которые свидетельствуют о частых нарушениях трудовой дисциплины. Им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было написано именно ДД.ММ.ГГГГ года, он хорошо это помнит, так как, в этот день у него день рождение. Считает, что со стороны ответчика на него было оказано давление в связи с чем, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, он не имел намерения уволиться. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представители ответчика Харитонова А.В., Романова Е.Б., Федосеева Е.Е. (по доверенности) в удовлетворении требований возражали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года Иващенко Ю.М. был принят на работу в школу дистанционного образования в должности учителя 4 квалификационного уровня профессиональной квалификации группы должностей педагогических работников, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №. За период работы истец показал себя как недобросовестный, неисполнительный работник, имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за не заполнение, несвоевременное или некорректное заполнение журналов успеваемости учащихся. Указанные действия истца являются недопустимыми и нарушают условия заключенного трудового договора. Истцом нарушались условия трудового договора, в том числе трудовая и учебная дисциплина. По указанным нарушениям с Иващенко Ю.М. неоднократно руководством школы проводились беседы как в индивидуальном порядке, так и на педагогическом совете и собраниях. Однако истец продолжал систематически нарушать трудовую и учебную дисциплину, мог позволить не прийти на занятия в указанные в учебном плане дни или часы. Конфликтных ситуаций с Иващенко Ю.М. не было. В силу сложившихся обстоятельств, с целью недопущения в дальнейшем истцом нарушения учебного процесса, а также норм трудового договора, руководством было принято решение ДД.ММ.ГГГГ года провести с Иващенко Ю.М. беседу, на которой ответчиком было предложено навести порядок в его учебном процессе, не допускать нарушения учебной и трудовой дисциплины в дальнейшем. Однако Иващенко Ю.М. в силу своих личных амбиций написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, был издан приказ об увольнении, согласно которому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ года. Просили в удовлетворении исковых требований Иващенко Ю.М. отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей в удовлетворении иска необходимым отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года Иващенко Ю.М. был принят на работу в Краевое бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа дистанционного образования» на должность учителя, 4 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы должностей педагогических работников, 0,06 ставки (1 час), по внешнему совместительству, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № № (л.д. 12-25), издан приказ соответствующий приказ № № (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ года согласно выписки из приказа № № К в связи с нарушением п, 1 пп. 7 трудового договора, п. 3 и 4 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об организованном окончании III учебной четверти ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уч.г.», положения о ведении электронных дневников и электронных журналов успеваемости, на основании анализа ведения электронного журнала успеваемости учащихся Школы дистанционного образования, объявлен выговор за незаполнение, несвоевременное или некорректное заполнение журналов успеваемости учащихся Иващенко Ю.М. (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ года Иващенко Ю.М. обратился к директору Школы дистанционного образования с заявлением об увольнении его с должности учителя, педагога по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № о прекращении трудового договора с Иващенко Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника (л.д. 11). С приказом Иващенко Ю.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80).

Статья ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как разъяснено в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном рассматриваемом случае, доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано Иващенко Ю.М. под принуждением со стороны ответчика, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, истец не отрицал факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, оспаривая только дату написания самого заявления.

Трудовым Кодексом предусмотрено, что если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов настоящего дела следует, что работодатель выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора – был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он был ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец пояснил в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

Порядок увольнения истцы с работы работодателем не нарушен.

То обстоятельство, что между работодателем и истцом имелись разногласия относительно качества выполняемой работы и факт привлечения его к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствуют об оказании на него психологического давления и понуждения к увольнению.

Доводы истца о том, что работодателем он был уведомлен о возможности увольнения по инициативе работодателя ввиду ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, в связи с чем, им было принято решение об увольнении по собственному желанию, также не подтверждают отсутствия волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, поскольку, как утверждает истец, он принял решение об увольнении по собственному желанию.

Ссылка истца на то, что заявление об увольнении было написано им не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как, по настоящему делу не имеет правового значения дата написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку, истец Иващенко Ю.М. не отрицает само факта написания заявления на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, данное утверждение опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела - журналом регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что заявление Иващенко Ю.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года; датой, которую истец Иващенко Ю.М. проставил собственноручно при ознакомлении с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным и для восстановления истца на работе в Краевом бюджетном общеобразовательном учреждении «Школа дистанционного образования» в должности учителя не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Иващенко Юрию Михайловичу к Краевому бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа дистанционного образования» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 04.07.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова