Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2702/2017 ~ М-2080/2017

Дело № 2-2702/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года                             город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

с участием прокурора Дзех К.А.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ершова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 287 236,58 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 14.07.2014 г. работала в ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» в должности ведущего специалиста отдела консалтинга, на основании трудового договора. 12.09.2014 г. была уволена по причине неудовлетворительного результата испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена в этот же день 12.09.2014 г. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не уведомил ее о предстоящем расторжении трудового договора, в уведомлении о расторжении трудового договора работодатель не указал причину расторжения договора, кроме того о расторжении трудового договора она не была уведомлена в письменной форме.

В судебном заседании истец Ершова А.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что пропуск срока допущен ею по уважительным причинам, в том числе по причине продолжительного лечения ее и ее малолетнего ребенка, а также в связи с отсутствием иных предложений на рынке труда.

Представитель ответчика в лице Генерального директора ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» Миронов С.В., действующий на основании Устава Общества и на основании протокола общего собрания участников Общества от 10.02.2017г., в судебном заседании просил применить к требованиям истца срок давности обращения в суд.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск Ершовой А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.… При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Ершова А.И. с 14.07.2014 г. работала в ООО «Аудиторская фирма «АВУАР» в должности ведущего специалиста отдела консалтинга с окладом в размере 28 736 руб. Согласно условий трудового договора № от 14.07.2014 г., в целях проверки соответствия квалификации работника занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе, Ершовой А.И. был установлен испытательный срок 2 месяца с момента начала работы – с 14.06.2014 г. (п.1.4).

Дополнительным соглашением № от (дата) к трудовому договору № от (дата), изменены условия п. 1.1 трудового договора, Ершова А.И. переведена на должность ведущего специалиста Департамента консалтинга.

10.09.2014 г. Ершову А.И. уведомили о том, что заключенный с нею трудовой договор от (дата) № в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. С уведомлением Ершова А.И. была ознакомлена 10.09.2014 г., о чем имеется ее?�?�?�?�?�

Приказом № от 12.09.2014 г. Ершова А.И. уволена с должности ведущего специалиста департамента консалтинга, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С приказом об увольнении Ершова А.И. была ознакомлена 12.09.2014 г.

Как следует из искового заявления и пояснения самой Ершовой А.И. в судебном заседании, трудовая книжка была ею получена в день увольнения 12.09.2014 г.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору об увольнении истек 12.10.2014 г.

Учитывая, что исковое заявление о восстановлении на работе было подано Ершовой А.И. в суд 18.05.2017 г., судом установлено, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд ею нарушен.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, при этом истцом Ершовой А.И. не заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, а истцом не заявлено о восстановлении данного срока, суд считает возможным в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рассмотреть возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также объяснения истца о причинах обращения с иском в суд лишь 18.05.2017 г., среди которых: лечение несовершеннолетнего ребенка в стоматологической клинике в период с 26.08.2014 по 16.11.2014; прохождение амбулаторного лечения самой истицы в отделении гинекологии в период с октября 2014 по январь 2015; поиск работы и невозможность трудоустройства по направлениям службы занятости, -суд не находит оснований для признания их уважительными, препятствовавшими истцу своевременно обратиться с иском в суд.

При этом, истец не отрицала, что в период своего лечения и лечения ребенка, на стационарное лечение они не направлялись, лечение проходили в том числе в коммерческих организациях, до лечебных учреждений истец доезжала самостоятельно на личном транспорте. На период увольнения не намеривалась оспаривать свое увольнение, т.к. имела намерение устроиться на другую работу. После прохождения лечения в период с 2015 по 2016г.г. трижды трудоустраивалась на непродолжительный период времени в иные организации. Причиной обращения с настоящим иском послужило отсутствие предложений со стороны работодателей.

Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом Ершовой А.И. не указано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 предусмотрено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

    Оценивая изложенное в совокупности, суд с учетом того, что истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с настоящими требованиями в установленный законом месячный срок либо в разумный срок, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанием в нем уважительных причин пропуска, - считает необходимым отказать Ершовой А.И. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 287 236,58 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по причине пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ершовой А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АВУАР» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     М.Е. Вардугина