Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2619/2017 ~ М-1277/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора – Качанова Р.О.,

при секретаре – Гаджиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Михаила Константиновича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов М.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ОАО «Российские железные дороги», работал в структурном подразделении: Пункт технического обслуживания вагонов станции <адрес> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ года уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако считает, что работа выполнялась в полном объеме, надлежащим образом. На него постоянно оказывалось давление, незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности, без причин принуждали писать объяснительные записки. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ночную смену, был проведен инструктаж, после чего пошел получать необходимое оборудование: рация, газовый ключ, также должны были выдать подсумок осмотрщика, фонарь, молоток, однако данное оборудование выдано не было, так как их не было в наличии. Около 01-30 часов он находился в пункте обогрева, так как, на улице была низкая температура, по данному факту старший смены обязал истца написать объяснительную записку, после чего истец продолжил выполнение работы. Спустя некоторое время старший смены вызвал истца по рации, увидев, что у него нет подсумка осмотрщика отправил его на ПТО. На ПТО его вновь обязали написать объяснительную записку по факту отсутствия подсумка осмотрщика, он отказался писать объяснительную записку, после чего старший смены отстранил его от работы и сообщил, что истцу необходимо дождаться утра, так как, утром будет руководство. После данного происшествия истец работал еще три месяца в организации, при этом на протяжении трех месяцев руководство оказывало на него давление, принуждало к увольнению по собственному желанию, на что он не соглашался. ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Истца привлекли к дисциплинарному взысканию за некачественную обработку поездов. ДД.ММ.ГГГГ года на объекте, которые осматривались истцом был выявлен дефект. ДД.ММ.ГГГГ года по данному случаю было проведено совещание у начальника эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный ФИО1 по результатам которого вынесен приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Считает, что действия ответчика носят дискриминационный характер, не связаны с трудовыми качествами истца как работника, ущемляют его права, поскольку он имеет большой опыт работы в должности осмотрщика-ремонтника вагонов и необходимую квалификацию для работы по нынешней должности, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Просит признать незаконным увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда ОАО «Российские железные дороги», признать запись № № в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей недействительной, обязать внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Панфилов М.К. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ОАО «Российские железные дороги», работал в структурном подразделении: Пункт технического обслуживания вагонов станции Красноярск-Восточный парк Б-Г (I группа) в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда, свою работу выполнял надлежащим образом, оснований для его увольнения не имелось. Считает, что срок пропустил по уважительной причине, так как юридически не грамотен, кроме того, у него имелись материальные затруднения. Поводом для обращения в суд послужило, поступившее в его адрес письмо ОАО «Российские железные дороги» о необходимости уплатить задолженность по налогу в размере <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Артюхова Н.А. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истец пропустил срок на обращение в суд. Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец работал в Эксплуатационном вагонном депо Красноярск- Восточный - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда и был уволен ДД.ММ.ГГГГ года по приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день получил трудовую книжку, о чем имеется его роспись в журнале выдачи трудовых книжек, с настоящим иском обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 1 год и 2 месяца после увольнения. Уважительных причин пропуска месячного срока истец не указывает. Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат. По существу заявленных истцом требований, пояснила, что истец привлекался в ДД.ММ.ГГГГ года к дисциплинарной ответственности, ему было объявлено взыскание в виде выговора, привлечен за нарушение правил охраны труда, вышел без соответствующего инструмента, а это связано с безопасностью движения поездов, затем в феврале 2016 года работодатель принял решение об увольнение истца за неоднократное исполнение обязанностей, так как не надлежащим образом осмотрел вагон, на котором в дальнейшем был выявлен дефект. Данные нарушения являются серьезными и недопустимыми на транспорте, поскольку могут привести к тяжелым последствиям. При издании приказов работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, взяты письменные объяснения, испрошено мнение профсоюзного органа, считает, что и по существу увольнение законно и обосновано, нарушение порядка привлечения к ответственности и увольнения не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, просила в удовлетворении исковых требований Панфилову М.К. отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Красноярского транспортного прокурора Качанова Р.О., полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российские железные дороги» (Работодатель), в лице начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 и Панфиловым М.К. (Работник) заключен трудовой договор № №, согласно которого работник принимается на работу по должности (профессии) осмотрщик вагонов, квалификации 4 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции <адрес> Издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме Панфилова М.К. на работу (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № № согласно которому Панфилову М.К. осмотрщику ремонтнику вагонов пункта технического обслуживания вагонов станции <адрес> объявлен выговор по ч. 1 п. 2 ст. 192 ТК РФ. Панфилов М.К. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГ года получено положительное заключение комитет первичной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо <адрес>, который считает возможным принятие работодателем решения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником пункта технического обслуживания вагонов станции Красноярск-Восточный Панфиловым М.К. осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда по ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № 12, согласно которому за нарушение требований п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщиков вагонов), пункта 1 раздела 2 Должностной инструкции в части не выявления неисправности колесной пары у вагона № 5297536 при техническом обслуживании грузового поезда № 2066, осмотрщика ремонтника вагонов ПТО Красноярск-Восточный Панфилова М.К. уволить по части 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ № 29/ок о прекращении трудового договора с работником Панфиловым М.К. осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда Пункта технического обслуживания вагонов станции <адрес>, уволить с ДД.ММ.ГГГГ года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ). Панфилов М.К. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ года истцу Панфилову М.К. выдана трудовая книжка (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, они может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом месячного срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При этом суд учитывает, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом Панфиловым М.К. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью (л.д. 58), в этот же день им получена трудовая книжка, данные факты не отрицались в судебном заседании истцом Панфиловым М.К., исковое заявление о восстановлении на работе направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока более чем на год.

С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, указывая на то, что данный срок им пропущен по уважительной причине. Однако, каких-либо убедительных безусловных доказательств уважительности пропуска данного срока истцом не представлено. Факт юридической неграмотности, тяжелого материального положения не является уважительной причиной, не подтверждает, что в спорный период истец не мог обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

Поскольку, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу Панфилову М.К. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Панфилову Михаилу Константиновичу к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 29.05.2017 года.

Председательствующий Н.В. Туранова