Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1219/2017 ~ М-1106/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района городского округа Тольятти Роговой О.В., истца Анискиной В.С., представителя истца Папуша Д.А. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Папериной Г.В. (доверенность б/н от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Анискиной В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИТО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Анискина В.С. с ... г. работала в должности аппаратчика 4 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖИТО» (далее – ООО «ЖИТО»).

Приказом директора ООО «ЖИТО» от ... ... истец с ... г. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Не согласившись с увольнением, истец Анискина В.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖИТО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что ... г., а затем по просьбе руководства повторно ... г. написала вынужденное заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности намерения увольняться не имела. ... г. она написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое ответчик получил почтой ... г. Однако ответчик данное заявление оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что на занимаемую истцом должность аппаратчика 4 разряда письменно в порядке перевода приглашен новый работник – Киселева Л.Г., вопрос о переводе которой из другой организации согласован как с руководителем организации, так и с самим работником.

В судебном заседании истец Анискина В.С. исковые требования поддержала, просила признать приказ об увольнении незаконным.

Представитель ответчика – ООО «ЖИТО» Паперина Г.В. иск не признала, суду пояснила, что работник Анискина В.С. самостоятельно обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию и была уволена в указанный в нем срок. Заявление об отзыве заявления на увольнение было получено ... г. после 16.45 часов, т.е. в конце рабочего дня, поэтому приказ об увольнении не мог быть отменен. Трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения, окончательный расчет при увольнении истца произведен работодателем своевременно и в полном объеме.

Нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика отсутствуют. При этом истцом не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию. Анискина В.С. имела возможность обдумать свое решение об увольнении, не подавать заявление, если оно не соответствовало ее волеизъявлению.

Кроме того, приглашение 21.04.2017 г. в письменной форме на занимаемую истцом должность нового работника, а также согласование руководителями ООО «ЖИТО» и ЗАО «Жигулевское карьерное управление (далее – ЗАО «ЖКУ») вопроса о переводе Киселевой Л.Г. на должность аппаратчика 4 разряда, являются препятствием для отзыва ранее поданного Анискиной В.С. заявления об увольнении по собственному желанию.

Третье лицо Киселева Л.Г. в судебном заседании иск не признала, указав, что могла бы отказаться от предложенной работы в ООО «ЖИТО», если бы знала, что Анискина В.С. отозвала заявление на увольнение, однако работодатель ей (третьему лицу) об этом не сообщил. В ЗАО «ЖКУ» она работала до ... г., затем проходила медицинскую комиссию до ... г. и приступила к работе в ООО «ЖИТО» только ... г.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Рогова О.В. полагала, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований ТК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считает исковое заявление Анискиной В.С. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Анискина В.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЖИТО» в должности аппаратчика 4 разряда с ... г. с окладом по часовой тарифной ставке ... рублей (л.д. ...).

... г. последовало увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ... г. (л.д. ...).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из показаний истца Анискиной В.С. в суде следует, что заявление об увольнении написано было ею, но под давлением инженера по охране труда, опасаясь возможного увольнения по статье.

Данные доводы истца опровергаются показаниями свидетеля Ш. – начальника цеха, в непосредственном подчинении которого находилась истец, свидетеля Т. – инженера по охране труда, которым истец сообщила о своем намерении расторгнуть трудовой договор. В заявлении об увольнении Анискина В.С. имела возможность сделать отметку об оказанном на нее давлении, но не сделала этого. 11.05.2017 г. Анискина С.В. на работу не вышла. Нарушений трудовой дисциплины со стороны истца допущено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Анискину В.С. при подаче заявления об увольнении.

Вместе с тем, судом установлено, что до расторжения трудового договора Анискина В.С. реализовала свое право на отзыв заявления об освобождении от занимаемой должности путем подачи соответствующего заявления от ... г., заявление было направлено почтой и получено ответчиком ... г. в 11.15 часов (л.д. ...).

... г. работодатель направил на имя Анискиной В.С. сообщение об отсутствии права на отзыв заявления, поскольку на занимаемую истцом должность письменно в порядке перевода пригласили нового работника из другой организации, отменить увольнение и аннулировать приказ ... от ... невозможно (л.д. ...).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как следует из материалов дела, ... г. Киселевой Л.Г. была предложена должность, ранее занимаемая истцом (л.д. ...).

Приказом ЗАО ... от ... Киселева Л.Г. уволена с должности машиниста конвейера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ...).

Приказом ООО «ЖИТО» от ... Киселева Л.Г. принята в цех № 2 на должность аппаратчика 4 разряда в порядке перевода из ... (л.д. 168).

В суде первой инстанции обозревалась подлинная трудовая книжка третьего лица ФИО12, в которой запись о трудоустройстве в ООО «ЖИТО» под номером 32 со слов «в порядке перевода из Закрытого акционерного общества ... выполнена другим цветом чернил, что подтверждается показаниями в суде инженера по охране труда Т.

К объяснениям, данным инженером по охране труда Т. в судебном заседании о том, что именно на фразе «в порядке перевода» закончились чернила в ручке, и ей пришлось обводить предлог «в», суд относится критически, поскольку эта буква написана ясно и четко, без обводов в написании, а те обстоятельства, что сведения о переводе вписаны ручкой с другими чернилами позволяют суду усомниться в одномоментном выполнения записи.

Кроме того, как видно текста приказа от ... Киселева Л.Г. была уволена с прежнего места работы не по переводу к другому работодателю, т.е. не по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Суд также учитывает показания третьего лица Киселевой Л.Г. о том, что она подавала не одно заявление о переводе на другую работу, которое подлежало бы согласованию руководителями обоих предприятий, а два разных заявления; с приказом ЗАО ... от ... об увольнении с должности машиниста конвейера по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ознакомилась лично, что подтверждается ее подписью в трудовой книжке; не просила о внесении в трудовую книжку уточняющей записи об увольнении с работы в ЗАО ... в порядке перевода.

Судом установлено, что между ООО «ЖИТО» и Киселевой Л.Г. трудовой договор заключен только ...

Из показаний инженера по охране труда Титовой А.В. следует, что запись об увольнении Киселевой Л.Г. из ЗАО ... для трудоустройства в ООО «ЖИТО» никакого значения не имела.

Суд считает, что увольнение Анискиной В.С. в такой ситуации следует считать неправомерным, поскольку Анискина В.С. обратилась с заявлением об отзыве заявления об увольнении посредством почтовой связи ... г., т.е. до увольнения Киселевой Л.Г. из ЗАО ... и заключения трудового договора с ответчиком, следовательно, обстоятельства при которых Киселевой Л.Г. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Анискина В.С., отозвавшая свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежала.

В данном случае, истец Анискина В.С. отозвала свое заявление на увольнение до момента прекращения трудовых отношений Киселевой Л.Г. по прежнему месту работы, т.е. тогда, когда у ООО «ЖИТО» еще не возникла по закону обязанность принять ее на работу, поэтому соглашение между руководителями организаций о переводе Киселевой Л.Г. и ее приглашение ... г. в письменной форме на занимаемую должность с намерением заключить трудовой договор, в данной ситуации не имеет правового значения.

Доводы представителя ответчика о том, что в ООО «ЖИТО» не имелось возможности аннулировать изданный утром приказ от ... об увольнении Анискиной В.С., т.к. заявление истца об отзыве заявления на увольнение было получено ответчиком в конце рабочего дня в 16.45 часов, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., которое содержит как дату, так и время получения ООО «ЖИТО» соответствующего заявления Анискиной В.С. – ... г., 11.15 часов (л.д. ...).

Ответчик имел возможность самостоятельно отменить приказ об увольнении Анискиной В.С., в том числе и до конца рабочего дня – 17 часов, однако своим правом не воспользовался.

Доводы представителя ответчика о законности увольнения истца, поскольку ... г. Анискина В.С. сдала обходной лист, спецодежду и пропуск, отклоняются судом как необоснованные, поскольку вышеуказанное поведение истца – отзыв ... г. заявления на увольнение, содержало прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ответчиком, и давало ответчику основания считать, что Анискина В.С. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, следовательно, с учетом правил ст. 80 ТК РФ, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения Анискиной В.С. по ее инициативе.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Истец уволена ... г., вынужденный прогул с ... г. по ... г., т.е. 56 дней. Средний заработок для исчисления с мая 2016 г. по апрель 2017 г. составил ... рублей. Среднемесячный заработок составил ... рублей (...). Среднедневной заработок составил ... рублей (...). Заработок за время вынужденного прогула – ... рублей (...).

Исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нахождения без работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Анискиной В.С. юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи и время занятости представителя в суде, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Анискиной В.С. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ЖИТО» № ... от ... о прекращении трудового договора с Анискиной В.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ....

Восстановить Анискину В.С. в ООО «ЖИТО» в должности аппаратчика 4 разряда цеха № 2. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЖИТО» в пользу Анискиной В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.05.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 38744,16 рублей. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЖИТО» в пользу Анискиной В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖИТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1362,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.07.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская