Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2604/2017 ~ М-2334/2017

6

Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 июля 2017.

гражданское дело по иску Захаровой Елены Владимировны к ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она принята на работу в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачёва» **.**.**** на основании трудового договора ### от **.**.****, и приказа о приёме на работу ### от **.**.****, комендантом в структурное подразделение «Отдел комплексного обслуживания зданий. Трудовой договор с ней заключён на неопределённый срок, работа для нее является основной. Договором ### от **.**.**** назначена материально ответственным лицом.

Работая в должности коменданта, она проявила гражданскую сознательность, и активно сотрудничала с работниками полиции по факту незаконных действий администрации КузГТУ, за что получила незаконное дисциплинарное взыскание от **.**.****, наложенное на приказом ###.

Данное дисциплинарное взыскание ей оспорено, решением Центрального районного суда г. Кемерово приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее признан незаконным, ввиду отсутствия факта нарушения трудовой дисциплины, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Но на этом в отношении нее противоправные действия администрации КузГТУ не прекратились, и **.**.**** документом ### был сделан запрос в первичную организацию Кузбасского государственного технического университета Профсоюза работников народного образования и науки РФ, председателю ЛИЦО_8, согласно статьи 82 Трудового кодекса РФ, о даче мотивированного мнения профсоюзного комитета по поводу расторжения трудового договора с ней - Захаровой Еленой Владимировной, комендантом учебного корпуса, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Она, испытывая нравственные страдания от противозаконных действий администрации КузГТУ, потеряла трудоспособность, и вынуждена была уйти на больничный.

А затем обратилась за зашитой и поддержкой к депутату Совета народных депутатов Кемеровской области избирательного округа ### ЛИЦО_1.

**.**.**** был направлен депутатский запрос ### в ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачёва» исполняющему обязанности ректора ЛИЦО_12.

После получения депутатского запроса администрация КузГТУ, в лице исполняющего обязанности ректора ЛИЦО_9, предложила ей перевод на должность техника в отдел инвентаризации строений и сооружений с **.**.****, аргументируя этот перевод тем, что буду получать выше заработную плату, и смогу лучше реализовать свои знания, и способности на новом месте, и что репрессии в отношении нее прекратятся.

Но это были лишь пустые, не обоснованные обещания со стороны администрации КузГТУ. Так как должностной оклад увеличился на 65 рублей. Репрессии в отношении нее продолжались, нося более изощрённый характер. А перевод на должность техника отдела инвентаризации строений и сооружений был нужен для того, чтобы дать депутату формальный ответ.

Для выполнения трудовых обязанностей по должности техника, на которую она была переведена, требовался компьютер. Однако, в нарушение статьи 22 Трудового кодекса РФ и пункта 3.2.3 трудового договора ### от **.**.****, обязывающих работодателя обеспечивать работника, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, несмотря на ее неоднократные устные обращения к администрации КузГТУ, так и не был предоставлен компьютер. В связи с этим, по вопросу предоставления компьютера **.**.**** она с заявлением обратилась к исполняющему обязанности ректора ЛИЦО_12.

Перед увольнением ей дали старый и неработающий компьютер, которым можно было только орехи колоть, так как свои рабочие функции компьютер по причине морального, и физического износа не мог выполнять, компьютер вообще не включался.

**.**.**** она стала невольным свидетелем нанесения телесных повреждений паспортистке общежития ### отдела ОКОЗ гражданке ЛИЦО_2 в отделе кадров КузГТУ за то, что она отказалась подписать приказ, ущемляющий её права.

Она чётко заняла позицию осуждения действий администрации КузГТУ в отношении ЛИЦО_2, о чём по телефону сообщила руководству КузГТУ и то, что буду поддерживать ЛИЦО_2, а также дам правдивые показания, если это потребуется.

Ее законопослушная гражданская позиция и чёткие моральные принципы вызывали неудовольствие у руководства КузГТУ.

**.**.**** в день, когда она была выписана к труду администрация КузГТУ вручила уведомление ### от **.**.**** о предстоящем ёе увольнении **.**.**** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников КузГТУ, в случае невозможности перевода ее на другую работу. В приложении ### к уведомлению были перечислены вакантные должности, на которые мог быть произведён ее перевод. Но уведомление было вручено под роспись в стрессовой для нее обстановке, из-за которой она допустила техническую ошибку, написав «не согласна», но вскоре поняв, что ошиблась, она собственноручно написала заявление на имя исполняющего обязанности ректора ЛИЦО_12, в котором просила частицу «не» считать технической ошибкой, и указав в своём заявлении, что выбирает должность заместителя главного бухгалтера КузГТУ, и прошу работодателя перевести ее на выбранную эту должность.

Однако, в ответ на её заявление работодатель письмом от **.**.****. ### в переводе на должность заместителя главного бухгалтера КузГТУ отказал, пояснив, что она собственноручно указала, написав на уведомлении ### от **.**.**** с вакансиями, перечисленными приложении ### «не согласна», тем самым изъявив свою волю. Игнорируя ее заявление от **.**.****. вх. ###, в котором она просила считать частицу «не» технической ошибкой.

В последующем работодатель предлагал ей вакантные должности временного характера (на места работниц, ушедших в декретный отпуск), а у нее договор с работодателем бессрочный, или же работодатель ей предлагал ставки совместителей (на 0,5 или 0,1 ставки).

Считает, что работодатель фактически умышленно, утаивая от нее вакантные (ставки, соответствующие ее квалификации), подвёл ее к незаконному увольнению. Не желая иметь в штате честного и законопослушного работника, не идущего на компромисс, а отстаивающего грамотно и обоснованно свои законные права.

**.**.**** года ей в отделе по работе с персоналом ведущий специалист отдела ЛИЦО_10 вручила приказ ### от **.**.****, в котором она написала, что не согласна с сокращением, так как считаю его незаконным, и поставила свою подпись.

Данным приказом работодателя от **.**.**** ### трудовой договор с ней от **.**.**** ### прекращён, она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Считает, увольнение незаконным, так как в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если не возможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя должность (как вакантную должность, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую или нижеоплачиваемую должность), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии.

Работодатель не предложил ей перевод на должность, которая была в уведомлении ### от **.**.**** с вакансиями, перечисленными приложении ###, на которую она была согласна, а просто уволил ее незаконно.

Она является членом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, в связи с чем работодатель обратился в профсоюзный комитет КузГТУ с целью получения мотивированного мнения по вопросу увольнения. Профсоюзный комитет КузГТУ в установленный срок, со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, рассмотрел проект приказа об увольнении, и в своём мотивированном мнении **.**.**** выразил несогласие по факту ее увольнения, в связи с ее согласием на перевод на другую работу.

Незаконное увольнение причинило ей нравственные и физические страдания, из-за противозаконных действий работодателя, и причинении ей морального вреда, так как данная работа является для нее единственным источником существования, а потеря работы явилась для нее сильным ударом.

Просит признать незаконным приказ ### от **.**.**** Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачёва» о прекращении с ней трудового договора ### от **.**.****, и увольнении **.**.**** по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, восстановить ее на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф.Горбачёва» в должности техника отдела инвентаризации строений и сооружений, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец в судебном заседании от **.**.**** указала, что ей не была предложена вакантная должность техника кафедры автомобильных дорог и грузоперевозок корпуса ###.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, уточнила, что ей ответчиком не были предложны вакантные должности: техника, ассистента автомобильных перевозок в институт информационных технологий, машиностроения и автотранспорта, инженера 2 категории в отдел инвентаризации строений и сооружений УИС, заместителя руководителя по эксплуатации дирекции административно-хозяйственной части, преподавателя на кафедру финансов и кредита, а также не предоставлена вакантная должность, на которую она дала согласие – в должности заместителя главного бухгалтера..

Представитель ответчика Трубина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от **.**.**** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Захарова Е.В. с **.**.**** работала в должности коменданта учетного корпуса в структурном подразделении отдела комплексного обслуживания зданий на неопределенный срок на основании трудового договора ### от **.**.**** ( л.д.6-10), с учетом дополнительного соглашения ### от **.**.**** в должности техника в отдел инвентаризации строений и сооружений с **.**.****, должностной оклад установлен 5835 рублей ( л.д.13).

Приказом от **.**.**** N ### истец **.**.**** уволена с должности техника отдела инвентаризации строений и сооружений в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, бухгалтерии произвести выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен **.**.****, расчет при увольнении с истцом произведен, а также выплачено выходное пособие и пособие на период трудоустройства с **.**.**** по **.**.**** в размере 8538,98 рублей.

В качестве оснований к увольнению указаны следующие документы : приказ от **.**.**** ###, уведомление от **.**.**** ###, уведомления о наличии вакансий от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, также отражено рассмотрение мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в письменной форме от **.**.**** ###( л.д.111).

В соответствии с абз.6 п.4.17 Устава ответчика полномочия по утверждению структуры и штатного расписания Университета предоставлены ректору Университета.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. ректора от **.**.**** ### «О внесении изменений в штатное расписание» работодателем принято решение о сокращении должности техник отдела инвентаризации строений и сооружений.

Факт того, что численность штата по должности «техник отдела инвентаризации строений и сооружений», которую занимал истец, сокращена, не оспорена истцом, подтверждается материалами дела. Сокращение должности техника носит фактический характер и подтверждается штатным расписанием на **.**.**** (техник -1 ед.) и штатным расписанием на **.**.**** (должность техника отсутствует) ( л.д. 112-121).

Соблюдая требования статьи 180 ТК РФ, **.**.**** истцу персонально под роспись вручено уведомление от **.**.**** ### о предстоящем сокращении должности техник отдела инвентаризации строений и сооружений и расторжении **.**.**** трудового договора от **.**.**** ###. Одновременно истцу предложены вакантные должности согласно приложению ### к данному уведомлению ( л.д. 22-23).

В указанном уведомлении истцом собственноручно указано: «не согласна». Преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку должность техника отдела инвентаризации строений и сооружений была единственной в штатном расписании и была фактически сокращена.

Из материалов дела следует, что работодателем сокращена единственная должность, не имеющую аналогов. Должность техника согласно штатному расписанию административно-управленческий персонал предусмотрена в количестве 1 единицы ( л.д. 112-116). При этом необходимо отметить, что в отделе инвентаризации строений и сооружений имеется всего 3 единицы : начальник, ведущий инженер, техник. Кроме того, техники иных структурных подразделений выполняли разнородные функции, разные направления деятельности организации, относятся к различным категориям, что подтверждается должностными инструкциями.

Указанное не оспаривалось и истцом в судебном заседании.

Во исполнение статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» **.**.**** в ГУ ЦЗН г. Кемерово в письменной форме направлено сообщение о сокращении должности техника отдела инвентаризации строений и сооружений ( л.д.106).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом а) пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) работодатель должен, в частности, предоставить доказательства того, что были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Кроме того, согласно подпункту в) пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем сокращении работодателем направлено в первичную организацию профсоюза работников в установленные сроки - за два месяца до сокращения, а именно: **.**.**** с приложением копии приказа от **.**.**** ### «О внесении изменений в штатное расписание» и вручено лично председателю профсоюзного комитета ( л.д.105).

**.**.**** в профсоюзный комитет направлено уведомление в порядке статьи 373 ТК РФ о планируемом расторжении трудового договора с Захаровой Е.В. с соответствующими приложениями, которые также получены председателем профкома **.**.****( л.д.107).

**.**.**** председателем профсоюзного комитета выдано мотивированное мнение о несогласии с предполагаемым увольнением Захаровой Е.В. в связи с тем, что Захарова Е.В. воспользовалась правом на перевод на вакантную должность, предоставленным ей ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно на должность заместителя главного бухгалтера и на должность заведующего лабораторией кафедры теплоэнергетики ( л.д. 108-109).

Протоколом консультаций от **.**.**** работодатель не согласился с мнением профсоюзного комитета по основаниям изложенным в данном протоколе и принял решение признать доводы профсоюзного комитета неубедительными, а также провести заседание аттестационной комиссии по вопросу соответствия Захаровой Е.В. квалификационным требованиям предъявляемым к должности заместителя главного бухгалтера.

Указанные факты обращений в профком подтверждены оглашенными в судебном заседании пояснениями председателя профкома ЛИЦО_8

Следовательно, ссылки истца об издании приказа об увольнении без учета мнения профсоюза суд считает необоснованными.

Доводы истца о предвзятом отношении личной к ней из-за проявления ее гражданской сознательности, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия каких-либо конфликтных ситуациях между истцом и и.о. ректора до решения работодателя об изменении штатного расписания суду не представлено. При этом судом учтено, что и.о. ректора ЛИЦО_9 назначен на должность приказом министра образования России с **.**.**** (л.д.186).

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчиком принято решение только о сокращении ее должности, суд также не может принять во внимание, поскольку приказом и.о. ректора от **.**.**** ### также исключены из штатного расписания с **.**.****, **.**.**** и иные штатные единицы различных структурных подразделений: инженер видеомонтажа, художник компьютерной графики, электромонтер по ремонту и обслуживанию технических средств охраны, дежурный бюро пропусков, ведущий специалист по техническим средствам охраны ( л.д. 125-126).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Следовательно, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В связи с чем, принятие решения ответчиком об изменении штатной численности работников, в том числе административно-управленческого персонала дирекции административно-хозяйственной части является исключительным правом работодателя.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Работодатель вправе оценить реальную возможность сокращаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела, следует, что истец выразила свое согласие на предложенную ей ответчиком вакантную должность заместителя главного бухгалтера.

С целью исполнения требования части 3 статьи 81 ТК РФ, протокола консультаций от **.**.**** и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ###, ответчиком на основании Положения об аттестационной комиссии КузГТУ, проведено заседание аттестационной комиссии для принятия решения о реальной возможности выполнять истцом работу по должности заместителя главного бухгалтера с учетом образования, квалификации, опыта работы.

По результатам заседания аттестационной комиссии (протокол заседания аттестационной комиссии от **.**.**** ###) принято единогласное решение о не рекомендации кандидатуры Захаровой Е.В. на замещение должности заместителя главного бухгалтера, так как она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемых к данной должности. При этом на заседании присутствовала истец, которая выразила готовность в подготовке ответов на представленные ей вопросы. Каких-либо замечаний по вопросу проведения заседания не заявляла ( л.д. 122-124).

Факт проведения данного заседания, наличия кворума, голосования и соответствия выводов, изложенных в протоколе заседания аттестационной комиссии, действительности подтвержден также оглашенными в судебном заседании пояснениями члена комиссии ЛИЦО_8, которым у суда нет оснований не доверять.

С протоколом заседания аттестационной комиссии от **.**.**** ### истец ознакомлена **.**.****, принятое решение истцом не обжаловано.

Более того, судом учтено, что согласно квалификационному справочнику, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, на основании которого разрабатываются должностные инструкции, в которых определяются, в том числе, и квалификационные требования установлено, что в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей (пункт 7 Общих положений).

Пунктом 1 Общих положений справочника установлено, что квалификационные характеристики, включенные в настоящий выпуск справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

Справочник разработан в соответствии с принятой классификацией служащих на три категории: руководителей, специалистов и других служащих (технических исполнителей).

Пунктом 1 раздела I данного справочника установлено, что должность главного бухгалтера относится к категории руководителей, соответственно и должность заместителя главного бухгалтера относится к данной категории.

Должность техника, согласно данному справочнику относится к категории специалистов (пункт 2 раздела I).

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Факт того, что должность заместителя главного бухгалтера относится к категории руководителя подтверждается и должностной инструкцией КузГТУ ### ( л.д. 175-184), из которой следует, что в должностные обязанности зам.главного бухгалтера входят в том числе следующее : курирует работу работников бухгалтерии, работу расчетной группы и стипендиальной группы, финансовой группы, материальной группы и кассы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обязан был предлагать истцу должность заместителя главного бухгалтера, поскольку данная должность относится к категории руководителей, то есть по отношению к занимаемой должности истца вышестоящей, кандидатура Захаровой Е.В. на замещение должности заместителя главного бухгалтера не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемых к данной должности. В связи с чем, ссылки истца на наличие у нее образования и необходимого стажа для рекомендации ее на должность заместителя главного бухгалтера, суд считает не имеющими правового значения для правильного разрешения заявленных требований, соответственно не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу оглашенные в судебном заседании пояснения свидетелей ЛИЦО_2, ЛИЦО_13

Вместе с тем, необходимо отметить, что и факт присутствия указанных свидетелей одновременно с истцом **.**.**** в отделе управления персоналом с целью фиксации передачи истцом ответчику документов, свидетельствующих о ее образовании, в присутствии работников, в том числе ЛИЦО_14, опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.3.1 Положения о контрольно-пропускном режиме на территории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» при посещении задний КузГТУ сотрудники и иные лица предъявляют постоянные, временные и разовые пропуска. Разовые пропуска выдаются дежурным по этажу для разового посещения КузГТУ. Пропуск оформляется и действителен при наличии документа, удостоверяющего личность (пункт 6.1).

Пропуск студентов, сотрудников, принятых на постоянную работу, а также работников филиалов и подразделений на территорию КузГТУ осуществляется через СКУД по предъявлению постоянного пропуска (пункт 4.5).

Согласно журнала регистрации посетителей, который ведется охранной организацией ООО ЧОО «Скала», на объекте охраны - корпус ### **.**.**** разовый пропуск ЛИЦО_13 не выдавался. Согласно информации со СКУД **.**.**** ЛИЦО_2 находилась в Корпусе ### с ..., Захарова Е.В. находилась **.**.**** в Корпусе ### с ...

**.**.**** сотрудник отдела по работе с персоналом ЛИЦО_14 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается оглашенным в судебном заседании листке нетрудоспособности, выданным **.**.**** и информацией с электронной пропускной системы СКУД.

Учитывая изложенное, а также то, что пояснения данных свидетелей в части передачи документов об образовании истца являются противоречивыми и не последовательными, отсутствием письменных доказательств передачи истцом сведений об образовании : дубликата трудовой книжки от 2003, справок о работе, суд критически их оценивает.

Как следует из материалов дела, заявлением от **.**.**** (вх. ###) Захарова Е.В. указала, что выбирает предложенную ей ответчиком должность заведующего лабораторией кафедры «Теплоэнергетики».

Поскольку в уведомлении не содержалось указания на характер вакансии - временная, уточняющим письмом от **.**.**** истцу разъяснено, что данная должность носит временный характер, после чего заявления с согласием на перевод на временную вакансию заведующего лабораторией кафедры «Теплоэнергетики» от истца не поступило.

При этом, указанная вакансия предлагалась истцу и в дальнейшем уведомлениями: от **.**.**** ### и от **.**.**** ###.

Факт того, что истец не согласна на перевод на временную должность, подтверждается как ее пояснениями в судебном заседании, так и в ее обращениях работодателю по поводу предлагаемых ей временных вакансий, в частности, в заявлении от **.**.**** (вх. ###), а именно: «...при сокращении работника предложение ему вакантных должностей, занятых основными работниками является противозаконным деянием и грубым нарушением прав работника», а также истцом однозначно позиция ее выбора изложена и в письме от **.**.**** ( л.д. 166-167), из которого следует, что она выбрала из предложенного списка должность заместителя главного бухгалтера.

Также судом учтено, что предложения ответчика о временных вакантных должностях не являются нарушением трудовых прав истца, а имеют цель обеспечить работнику право выбора, ЛИЦО_3 предлагались вакансии, носящие как постоянный, так и временный характер, что не противоречит части 3 статьи 81 ТК РФ.

Во исполнение части 3 статьи 81 ТК РФ, вакантные должности истцу предлагались следующими уведомлениями о наличии вакансий в КузГТУ: от **.**.**** (вручено лично **.**.****), от **.**.**** ### (вручено лично под роспись **.**.****); от **.**.**** ### (вручено лично и под роспись **.**.****); от **.**.**** ### (вручено лично и под роспись **.**.****); от **.**.**** ### (вручено лично и под роспись **.**.****); от **.**.**** ### (вручено лично и под роспись **.**.****) ( л.д. 98-104).

Доводы истца о том, что ей не были предложены вакантные должности техника, ассистента автомобильных перевозок в институт информационных технологий, машиностроения и автотранспорта, инженера 2 категории в отдел инвентаризации строений и сооружений, суд необоснованными, поскольку согласно штатному расписанию КузГТУ таких должностей нет. Ссылки истца скриншот портала КузГТУ, в котором не указана фамилия инженера 2 категории, не подтверждают наличие вакансии на указанную должность на момент увольнения истца.

Факт того, что должности заместителя руководителя по эксплуатации дирекции административно-хозяйственной части, преподавателя на кафедру финансов и кредита не являлись вакантными, по отношению к должности истца должность заместителя руководителя является вышестоящей, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями истца в судебном заседании.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 ТК РФ, которые должны были быть предложены истцу в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

Иные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 179, 180 ТК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку сокращение должности истца действительно имело место и процедура увольнения по сокращению работодателем была соблюдена. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Захаровой Елены Владимировны к ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» (КузГТУ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 11 июля 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 11.07.2017.