Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-307/2017 ~ М-73/2017

Дело № 2-307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: истца Дмитриева И.Д., представителя ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю И.В. Николаевой, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Лозовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев И.Д. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложению обязанности по внесению в трудовую книжку сведения о награждениях.

В обоснование указал, что проходил службу в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Хабаровскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по статье 58 ч. 1 п. «з» (ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что его принудили указать причиной увольнения п. «з» ч. 1 ст. 58 «Положения», его не предупредили о дате увольнения за 2 месяца до предстоящего увольнения, чем нарушили ст. 60 Положения.

В день увольнения с истцом не был произведен полный расчет, а именно: не выплачено единовременное пособие; не выплачена компенсация за форменную одежду; не выплачена стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно (частично выплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не выплачена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения. Вышеуказанные денежные средства не выплачены и до настоящего времени. Также, руководитель кадрового подразделения отказался вносить в трудовую книжку истца сведения о награждениях.

Просит суд признать незаконным приказ начальника УФСИН России по Хабаровскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; на основании статьи 65 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» восстановить истца в должности главного инженера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, обязать руководителя кадрового подразделения внести в трудовую книжку истца сведения о награждениях.

В судебном заседании Дмитриев И.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что на сегодняшний день расчет с ним произведен, сведения о награждениях в трудовую книжку внесены. Суду пояснил, что считает увольнение незаконным, в связи с тем, что был нарушен порядок увольнения. Его уведомили об увольнении ДД.ММ.ГГГГг. и сразу было предложено написать рапорт о предоставлении очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год. Эти два месяца перед увольнением он находился в отпуске, тогда как в соответствии со ст. 60 Положения о службе, указанное время не должно было включаться в период уведомления. Было нарушено право работника на подбор работы для дальнейшего трудоустройства. При проведении беседы ему не разъяснили о возможности предоставления других должностей.

Представил расчет, согласно которому просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; фактически понесенные затраты на выплаты банку за пользование денежными средствами для приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.; копирование и распечатка документов для предоставления в суд- <данные изъяты> руб.; транспортные расходы по проезду в управление, суд - <данные изъяты> руб.

Представителя ответчика УФСИН России по Хабаровскому краю И.В. Николаева исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном в отзыве, приобщенном к материалам дела, суду пояснила, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе и в должности главного инженера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о болезни ВВК № ФКУЗ МСЧ № 27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, Дмитриев И.Д. признан «ограниченно годным к военной службе». С выпиской из свидетельства истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на Выписке. Выводы ВВК истцом ранее не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев И.Д. уведомлен письменно об увольнении его со службы по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья), что подтверждается его подписью на листе уведомления. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым И.Д. лично подан рапорт начальнику УФСИН об увольнении со службы по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья). Впоследствии данный рапорт истцом не отзывался. Истцу также был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> календарных дней и дополнительный отпуск за стаж службы за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Приказом начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен со службы по основаниям пункта «з» части 1 статьи 58 Положения о службе (по ограниченному состоянию здоровья). Истец полагает, что увольнение осуществлено ответчиком с нарушением порядка увольнения, т.к. по его мнению 2-х месячный срок предупреждения об увольнении не должен включать периоды его отсутствия на службе (нахождение в очередном отпуске). Данный довод истца не является обоснованным, указание на то, что указанный период нахождения в отпуске не должен засчитываться в срок предупреждения об увольнении, не основано на законе. Полагает, что истцом ошибочно срок предупреждения об увольнении отождествляется с периодом нахождения сотрудника в распоряжении. В соответствии с требования ст. 16.1 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы) п. «б» ст. 16.1 Положения о службе. Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитывается период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и(или) дополнительном отпусках за текущий год. Истец в распоряжении УФСИН России не находился, приказ о выводе в распоряжение не издавался. Статьей 60 Положения о службе установлен минимальный срок предупреждения об увольнении (2 месяца), который работодатель должен соблюсти. Удлинение двухмесячного срока на период отсутствия сотрудника (отпуск, болезнь) законодателем не установлено. Учитывая, что истец о предстоящем увольнении со службы уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ, 2-х месячный срок предупреждения об увольнении со службы УФСИН не нарушен.

Довод истца о незаконном увольнении в связи с непроизведенным при увольнении расчетом в полном объеме считает несостоятельным, т.к. нарушение работодателем сроков расчетов при увольнении (задержка выплаты выходного пособия, компенсации за форменную одежду, компенсация стоимости проезда в отпуск) не свидетельствует о нарушении порядка увольнении. Данные выплаты произведены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Довод истца о незаконном увольнении в связи с невыплатой ему единовременной денежной компенсацией на приобретение жилого помещения считает несостоятельным и необоснованный, т.к. действующее законодательство не обязывает работодателя осуществлять увольнение сотрудников УИС только после выплаты им единовременной денежной компенсации на приобретение жилого помещения.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при увольнении Дмитриева И.Д. нарушений не допущено, срок и порядок увольнения истца со службы соблюдены.

В период подготовки к судебному заседанию УФСИН были внесены дополнения в трудовую книжку истца относительно указания в ней сведений о его поощрениях в период службы.

Относительно доводов истца о не предоставлении ему иной должности для прохождения службы, представитель ответчика пояснила, что согласно выписке из освидетельствования о болезни, Дмитриев И.Д. был признан ограниченно годным к военной службе. Степень предназначения к службе, не указана, что означает невозможность дальнейшего прохождения службы. Поэтому какие-либо должности истцу не предлагались.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Лозовицкой А.А., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно представленным документам истец с 27.05.2009г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в том числе, в должности главного инженера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно контракту о службе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт об увольнении по п. «з» ч. 1 ст. 58 «Положения о службе в ОВД РФ» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись с уведомлением об увольнении их уголовно-исполнительной системы (л.д.23).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс следует, что Дмитриев И.Д. уволен по пункту «з» части 1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья), с правом ношения форменной одежды. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: в календарном исчислении - <данные изъяты> дней, в льготном исчислении - <данные изъяты> дней, для выплаты единовременного пособия - <данные изъяты> дней (л.д.18). В качестве основания для увольнения указан рапорт и свидетельство о болезни ВВК № ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

С основанием увольнения истец был не согласен, в листе собеседования и в приказе на увольнение указал, что инициатором увольнения выступило УФСИН России по Хабаровскому краю, ознакомив его с заключением ВВК № ФКУЗ МСЧ/27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что истца заставили выбрать п. «з» части 1 статьи 58 при увольнении.

Как следует из выписки из освидетельствования о болезни № от ДД.ММ.ГГГГг. ВВК № ФКУЗ МСЧ № ФСИН России, Дмитриев И.Д. был освидетельствован, и на основании ст. 27б, 73в,10в,26г,66д графы Ш Расписания болезней постановления Правительства от 04.072013г. №565, и приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от 26.08.2003г. №206 «В»- ограниченно годен к военной службе (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом проведена беседа по вопросу увольнения по ограниченному состоянию здоровья. (л.д.24-28).

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее Положение о службе).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, когда эти правоотношения не урегулированы специальными правовыми актами.

Правовую основу службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы составляет Федеральный закон от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение).

В силу пункта "з" статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, и отсутствием возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В силу ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

На основании п.17.3. Инструкции, утвержденной приказом МЮ РФ от 06.06.2005г. №76, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж", "з" статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

Согласно п. 17.12, 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Уведомление Дмитриеву И.Д. об увольнении со службы по пункту "з" статьи 58 Положения о службе объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его росписью.

По вопросу увольнения по окончании очередного отпуска, который был предоставлен Дмитриеву И.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевым И.Д.. проведена беседа, что подтверждается листом собеседования с росписью истца.

Довод истца о том, что его увольнение произведено по истечению двух месяцев после предупреждения об увольнении, куда включено время нахождения в очередном отпуске, что являлось неправомерным, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность продления срока предупреждения в указанном случае. Таковое возможно только при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел, что предусмотрено ст. 16.1 Положения. Истец в распоряжение не выводился, соответствующий приказ об этом не издавался.

Относительно доводов истца о не разъяснении ему оснований увольнения, праве выбора основания, суд приходит к следующему.

Лист собеседования с Дмитриевым И.Д. содержит соответствующую информацию о возможности выбора основания увольнения. Написанный истцом 12.10.2016г. рапорт об увольнении, до издания приказа им не отзывался.

Категория годности к службе в органах УИС, годность к службе в подразделении и виде деятельности (в должности, по специальности) граждан, поступающих на службу в органы УИС на должности рядового и начальствующего состава, сотрудников, годность граждан к поступлению в образовательные учреждения Минюста России устанавливается по соответствующим статьям и графам I - III Расписания болезней и по Таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003г. №206. Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы УИС, поступающих в образовательные учреждения Минюста России, сотрудников органов УИС, военно-врачебной комиссией определяются исходя из критериев годности, указанных в Приложении №1 данной Инструкции, где приведены расписание болезней и таблица дополнительных требований (ТДТ) к состоянию здоровья граждан.

Согласно п.66.Инструкции, гражданину, поступающему на службу, и сотруднику, признанному годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, врачи-специалисты в заключении о категории годности к службе указывают цифровой показатель степени ограничения для прохождения службы в соответствии с пунктом 7.1 ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции). Указанный врачами-специалистами показатель степени ограничения для прохождения службы не препятствует прохождению службы гражданином в подразделениях и видах деятельности, для которых ТДТ установлена более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения.

Отнесение подразделений и видов деятельности к той или иной группе предназначения указано в ТДТ.

В зависимости от требований, предъявляемых службой в органах УИС к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения:

I группа предназначения.. ..................... 1 степень;

II группа предназначения.. .................... 2 степень;

III группа предназначения.. ................... 3 степень;

IV группа предназначения.. .................... 4 степень.

На основании п.67 Инструкции, врачи-специалисты по результатам освидетельствования гражданина, поступающего на службу, дают заключение о годности к службе в следующих формулировках:

"А" - годен к службе, степень ограничения.. ..;

"Б" - годен к службе с незначительными ограничениями, степень ограничения.. ..;

"В" - ограниченно годен к службе (в этих случаях окончательное заключение ВВК выносится в формулировке "Д" - не годен к службе);

"Г" - временно не годен к службе сроком на.. .. месяцев. Подлежит лечению (обследованию);

"Д" - не годен к службе.

Указание в выписке из освидетельствования о болезни Дмитриева И.Д. «ограниченно годен к военной службе» без указания группы предназначения, препятствовало продолжению службы. Соответственно, возможность перемещения его по службе на какую-либо иную должность, отсутствовала.

Таким образом, увольнение Дмитриева И.Д. по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является законным, порядок увольнения истца соблюден, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. и о восстановлении на службе то обстоятельство, что расчет ответчика с истцом был произведен не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГг. Задержка выплаты заработной платы, расчета при увольнении не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, и может служить основанием для предъявления требований о компенсации за задержку выплаты, о чем в данном деле истцом не заявлялось, и что не лишает Дмитриева И.Д. права на предъявление такого требования в дальнейшем.

Поскольку требование о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного требования о восстановлении на работе, с учетом того, что в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Тот факт, что истец состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для получения или строительства жилья, не препятствует к проведению процедуры увольнения.

Требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право соавторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требование о взыскании с ответчика в пользу Дмитриева И.Д. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска, взысканию с ответчика не подлежат.

Ошибочно уплаченная истцом гос.пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой он освобожден, подлежит возврату Дмитриеву И.Д. по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО1 к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2017года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-307/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина