Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-2223/2017 ~ М-1881/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                               19 июня 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора <адрес> З.Д.Е., при секретаре Т.И.Л.,

с участием истца К.И.В., представителя истца А.Ю.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика А.Л.Е., Р.С.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2017 по исковому заявлению К.И.В. к ПАО «Иркутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Иркутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он являясь работником ответчика, занимал должность начальника службы безопасности ПАО «Иркутскэнерго» с 01.08.2013г. Работая в должности начальника службы безопасности ПАО «Иркутскэнерго», он был подвергнут дисциплинарному взысканию «Выговор» приказом по личному составу №-л/с от 16.02.2017г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией начальника службы безопасности. В настоящее время приказ №-л/с от 16.02.2017г. обжалуется им в Кировском районном суде <адрес>. Приказом №-л/с от 20.04.2017г. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника. Приказ является незаконным, так как заявление о расторжении трудового договора между ним и ответчиком написано под давлением со стороны ответчика как работодателя, это подтверждается следующими обстоятельствами: у него отсутствует добровольное волеизъявление на увольнение. В январе 2017г. руководителями ПАО «Иркутскэнерго» было принято решение о проведении служебных расследований по ряду вопросов (закупки, увольнения сотрудников). Председателем комиссии по расследованию назначался он как руководитель службы безопасности ответчика. В рамках проведения расследований им проводились различные мероприятия, в том числе и организация специальных психофизиологических исследований с использованием компьютерного полиграфа. По результатам проведенных исследований к нему было применено дисциплинарное взыскание «Выговор», которое в настоящее время также обжалуется. В тоже время (январь-апрель 2017г.) в отношении него была инициирована проверка в УФСБ. По результатам проверки его УФСБ, руководителем службы безопасности ООО «En+» (En+group – энергетический холдинг, являющийся владельцем ЕвроСибЭнерго) было принято решение об его увольнении и еще 2-х сотрудников службы безопасности ПАО «Иркутскэнерго». Истец также подвергнут исследованию при помощи компьютерного полиграфа. Для получения положительного заключения по исследованию у него специалистом-полиграфологом ООО «МАЮС» было затребовано 50 000 рублей, (он обратился с заявлением о вымогательстве денежных средств в ГУ МВД РФ по <адрес>). Затребованная сумма была переведена им на личную карту специалиста-полиграфолога. Итогом всех мероприятий после его разговора с сотрудником службы безопасности ООО «En+», произошедшего 20.04.2017г., он был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ в тот же день, с целью не допустить возбуждения уголовного дела за коммерческий подкуп полиграфолога. На сегодняшний день он не работает. Изложенная последовательность событий и приложенные документы доказывают, что у него отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение. Кроме того, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ проведено с нарушением действующего законодательства. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника написано им 20.04.2017г. Приказ о расторжении трудового договора №-л/с также издан 20.04.2017г. Запись о расторжении трудового договора с ним внесена в трудовую книжку 20.04.2017г. Однако в соответствии с действующим законодательством при расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателей заявления работника об увольнении. Из представленных документов следует, что 14.04.2017г. он не имел намерения на увольнение (о чем свидетельствует, например желание пройти исследование при помощи полиграфа, надлежащим образом). Оснований-исключений для расторжения трудового договора срока ранее двухнедельного срока у него не имелось. Увольнение работника в день написания заявления на увольнение лишает работника права на отзыв заявления на увольнение, предусмотренное действующим законодательством. Представленные документы свидетельствуют о том, что он был лишен права на отзыв своего заявления на увольнение, что свидетельствует не только о нарушении процедуры увольнения, но и опять же об отсутствии добровольной воли на увольнение. На основании изложенного приказ №-л/с от 20.04.2017г. должен быть признан незаконным и отменен, а истец восстановлен на работе в прежней должности с прежней заработной платой. Вследствие незаконного увольнения с ответчика в пользу него должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2017г. по день восстановления на работе.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ №-л/с от 20.04.2017г. о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности начальника службы безопасности ПАО «Иркутскэнерго», взыскать с ПАО «Иркутскэнерго» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316 987 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец К.И.В., его представитель А.Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, в пояснениях, данных в судебном заседании, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика А.Л.Е., Р.С.А., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №-л от 07.02.2011г. К.И.В. принят на работу в исполнительную дирекцию ОАО «Иркутскэнерго» в дирекцию по безопасности и режиму на должность заместителя директора по безопасности и режиму, характер работы - постоянно.

В соответствии с приказом ОАО «Иркутскэнерго» №-л от 31.07.2013г. К.И.В. переведен с 01.08.2013г. на должность начальника службы безопасности.

В соответствии с приказом от 20.04.2017г. №-л/с трудовые отношения между К.И.В. и ПАО «Иркутскэнерго» прекращены по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основание: личное заявление К.И.В. С приказом об увольнении К.И.В. был ознакомлен в тот же день, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно журналу выдачи трудовых книжек, К.И.В. получил трудовую книжку 20.04.2017г.

Окончательный расчет с К.И.В. при увольнении произведен, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что его увольнение было под психологическим давлением со стороны руководства, а также угрозами возбудить уголовное дело в отношении него.

Оценивая доводы истца К.И.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.04.2017г. К.И.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20.04.2017г., которое согласовано с работодателем. В этот же день К.И.В. ознакомлен с приказом об увольнении, им получена трудовая книжка, с ним произведен окончательный расчет. Факт написания собственноручного заявления об увольнении по собственному желанию К.И.В., в ходе судебного разбирательства, не отрицал, возражений при ознакомлении с приказом об увольнении, не высказывал.

В ходе судебного разбирательства истец К.И.В. суду пояснил, что основанием для понуждения его к написанию заявления об увольнении явился разговор с руководителем группы En+Group Т.Г.В., в ходе которого, Т.Г.В. ему сообщил, что им совершены противоправные действия которые могут явиться основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела за коммерческий подкуп. Он испугался, поскольку не мог опровергнуть факты, изложенные Т.Г.В. В свою очередь, Т.Г.В. предложил ему написать заявление об увольнении по собственному желанию и тогда никаких последствий для него не наступит. Им было принято решение уволиться по собственному желанию, чтобы избежать наступления негативных последствий для него. При разговоре присутствовал директор по защите активов ПАО «Иркутскэнерго» Ш.С.А., который никак не реагировал. Физически у него была возможность выйти из кабинета и не писать заявление об увольнении, но моральной возможности не было. От непосредственного руководителя угроз и давления на него не было. Он посчитал, что если представитель работодателя его не защитил, то он также желает, чтобы он написал заявление об увольнении. При этом со стороны работодателя никаких предложений о необходимости написания заявления об увольнении не поступало. С заявлением об отзыве заявления об увольнении, он к работодателю не обращался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш.С.А., суду пояснил, что он работает в ПАО «Иркутскэнерго» директором по защите активов с 2010 года. Служба безопасности находится в его подчинении, К.И.В. его сотрудник. 20.04.2017г. приехал сотрудник безопасности из группы компаний акционеров - Т.Г.В., решал рабочие вопросы. Он попросил вызвать К.И.В. в кабинет, при этом объяснив причину, по которой необходимо побеседовать с указанным работником. К.И.В. не находился в подчинении Т.Г.В. При разговоре, он занимался своими делами и не участвовал в беседе. К.И.В. к нему не обращался, никаких вопросов не задавал. Во время разговора К.И.В. с Т.Г.В., последним было предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом никаких угроз, давления оказано не было. К.И.В. самостоятельно принял такое решение. У К.И.В. была возможность не писать заявление об увольнении, и была возможность отозвать это заявление.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы. Суд также принимает во внимание, что свидетель и истец ранее были знакомы, неприязненных между ними отношений не установлено, так же как и оснований для оговора истца свидетелем. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы истца о понуждении ответчика к увольнению К.И.В. по собственному желанию, суд не принимает во внимание, поскольку предложение по написанию заявления об увольнении поступило истцу не от работодателя, а от третьего лица, не обладающим правом на приём и увольнение работников ПАО «Иркутскэнерго». Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом вынужденно, под давлением со стороны работодателя не представлено. Из материалов гражданского дела следует и истцом не опровергнуто, что со стороны работодателя ПАО «Иркутскэнерго» никаких предложений либо давления по написанию заявления об увольнении не поступало и не оказывалось. В данном случае решение уволиться по собственному желанию К.И.В. принял самостоятельно, правом на отзыв заявления не воспользовался.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, так как в день подачи заявления, был издан приказ об увольнении, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Частью 2 названной нормы предусмотрена возможность расторгнуть трудовой договор и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" также разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Согласно письменному заявлению К.И.В. от 20.04.2017г., адресованному генеральному директору ПАО «Иркутскэнерго» П.О.Н., истец просил уволить его по собственному желанию с 20.04.2017г. Исходя из содержания резолюции работодателя на заявлении, следует «В приказ» 20.04.2017г.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что увольнение истца К.И.В. было произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако до этой даты К.И.В. свое заявление не отозвал, в связи с чем, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с незаконным, не имеется.

Таким образом, оценив пояснения истца, показания свидетеля, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все законные основания для увольнения К.И.В. на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. При этом работодателем был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К.И.В. к ПАО «Иркутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.И.В. к ПАО «Иркутскэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                                          О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017 г.

Судья                                                                                          О.В. Луст