Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда № 2- 6196/2013 ~ М-6099/2013

14 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

с участием старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Кузьмина Ф.М., Медвецкой И.Д.,

при секретаре - Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6196/13 по иску Гимбельберга П.Ю. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истец переведен на должность <данные изъяты>, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя. Основанием приказа об увольнении явился приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Приказ об увольнении истец считает незаконным, поскольку расторжение трудового договора с работником по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. В должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей. На момент увольнения истца у работодателя не имелось никаких актов приема-передачи истцу каких-либо материальных ценностей или иных документов, свидетельствующих о передаче ему материальных ценностей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявлением в процессе служебного расследования неоднократным нарушением должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии должного контроля за составлением надлежащих документов на оплату, что повлекло проведение двойной оплаты по актам выполненных работ и причинение убытков в размере <данные изъяты>. Приказ был издан в период временной нетрудоспособности истца. истец был вызван для ознакомления с приказом, при этом ему не было предложено написать объяснение. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не усматривается, какие конкретно виновные действия совершил истец, в результате которых работодателю причинен ущерб и которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Кроме того, приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор в связи с не надлежащим исполнением должностных обязанностей, повлекшим увеличение лимита оплаты услуг компании GMCS. При этом истцу не было предложено написать объяснение. Приказ обжалован истцом в судебном порядке. Таким образом, применение к истцу повторного дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным. Приказом генерального директора ОАО «АИЖК» № № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования на основании отчета расходов по оплате выполненных работ ООО «<данные изъяты>». В результате служебного расследования не указан ни один довод, подтверждающий ненадлежащее осуществление истцом должностных обязанностей, повлекшее увеличение лимита оплаты услуг компании GMCS. Выводы, изложенные в отчете о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ года, являются противоречивыми, непоследовательными, неаргументированными.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Гимельберга П.Ю., признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гимельберга П.Ю. на основании п.7 с.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, восстановить Гимельберга П.Ю. в должности <данные изъяты> в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за каждый месяц вынужденного прогула до вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ покинул зал судебного заседания без разрешения председательствующего, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании что, основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия со стороны работодателя послужили виновные действия работника, в результате которых ответчиком была произведена двойная оплата выполненных подрядчиком работ, что привело к причинению убытков ответчику в размере <данные изъяты>. Данные выводы подтверждены результатами служебного расследования. В ходе служебной проверки деятельности департамента информационных технологий, проведенной службой внутреннего аудита ОАО «<данные изъяты>» было выявлено превышение бюджета, выделенного на проведение работ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по доработке, развитию и сопровождению учетной компоненты <данные изъяты> на платформе MicrosoftDynamicsAX. В ходе проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ по требованию сотрудника, проводившего расследование, были получены объяснения куратора деятельности департамента информационных технологий ФИО1, сотрудников ДИТ: директора департамента ФИО2 и <данные изъяты> Гимельберга П.Ю., а также по существу вопроса и по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ были получены собственноручные письменные объяснения Гимельберга П.Ю. Результатом расследования стал общий вывод, что сотрудниками ДИТ не было проведено надлежащих действий по выполнению требований внутренних документов ответчика и обеспечению необходимого уровня контроля при взаимодействии с компанией GMCS по сопровождению программы Axapta, что привело к увеличению расходов ответчика. В соответствии с п.3.3 Положения об Управлении автоматизации департамента информационных технологий управление автоматизации отвечает за организацию комплексных мероприятий, по разработке, внедрению и сопровождению информационных систем и программно-технических комплексов Агентства, а также, в соответствии с п.4.4 Положения - за подготовку планов и бюджетов управления, в том числе в разрезе проектов, в соответствии с утвержденной внутренней нормативной документацией Агентства. В соответствии с п.4.3 трудового договора заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Должностной инструкцией <данные изъяты> ОАО «АИЖК» определено, что к функциям <данные изъяты> относится: <данные изъяты>. В ходе служебного расследования, документы, опровергающие выводы служебного расследования сотрудниками ДИТ, в том числе истцом. представлены не были. Таким образом, вина <данные изъяты> Гимбельберга П.Ю. в причинении ответчику ущерба в результате двойной переплаты была установлена в ходе служебного расследования. В связи с ненадлежащим осуществлением должностных обязанностей, повлекшего увеличение лимита оплаты услуг компании GMCS истцу приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по сопровождению проектов и администрированию информационных систем Агентства истцу неоднократно снижали размер премиального вознаграждения. Таким образом, утрата доверия со стороны работодателя обусловлена не только единичным случаем ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а целым комплексом обстоятельств, в том числе нарушений требований внутренних нормативных локальных актов Агентства, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и слабым контролем над подчиненными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение совершено с соблюдением норм трудового права, нарушения трудового законодательства отсутствуют, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истец переведен на должность <данные изъяты>, а дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец под подпись ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности <данные изъяты> входит: <данные изъяты>.

Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

При этом выполняемая истцом работа, а также занимаемая им должность, не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 31.12.2002 года № 85.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» проведено служебное расследование. Результатом расследования стал общий вывод, что сотрудниками ДИТ не было проведено надлежащих действий по выполнению требований внутренних документов ответчика и обеспечению необходимого уровня контроля при взаимодействии с компанией GMCS по сопровождению программы Axapta, что привело к увеличению расходов ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком в подтверждение наличия оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлены отчет о служебном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения сотрудника, отчет о трудозатратах от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка. Суд полагает представленные доказательства, не могут являться доказательствами обоснованности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в должностные обязанности истца не входило непосредственное обслуживание денежных средств или товарных ценностей, истец осуществляет исключительно контрольные и аналитические функции и методическое руководство.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не могут являться основанием для применения к истцу взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

Учитывая изложенное, суд полагает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими отмене, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер средней заработной платы истца составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, из которых:

за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года (1 рабочий день) - <данные изъяты> : 21 х 1 = <данные изъяты> копеек,

за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года (1 месяц) - <данные изъяты> х 1 = <данные изъяты> копеек,

за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года (10 рабочих дней) - <данные изъяты> : 21 х 10 = <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав работника, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает определить размер компенсации <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отменить приказ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Гимельберга П.Ю..

Отменить приказ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гимельберга П.Ю. на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

Восстановить Гимельберга П.Ю. на работе в должности <данные изъяты> в ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Гимельберга П.Ю. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ