Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, понесенных расходов № 2-1434/2017 ~ М-738/2017

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1434/17                             27 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Шагинян Д.В.

прокурора Скибенко С.А.

с участием истца Иванова Виктора Владиславовича

представителя истца адвоката Баулина А.И., действующего на основании доверенности от 20.03.2017 года сроком на 2 года и ордера от 11.04.2017 года

представителей ответчика Стерлинга М.Р., действующего на основании доверенности от 25.11.2016 года сроком на 1 год и Синицкой Ю.М., действующей на основании доверенности от 24.04.2017 года сроком на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Владиславовича к Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иванов В.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» (далее – Регистр судоходства), просит суд:

- признать недействительным приказ №73-Л от 28.02.2017 года об увольнении истца и восстановить его на работе в должности старшего эксперта в Главном управлении ФАУ «Российский морской регистр судоходства»;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28.02.2017 года до даты восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что впервые он был принят в Регистр судоходства 01.07.1998 года, 06.06.2005 года был принят в ООО «Русский Регистр – Балтийская инспекция» по переводу из Регистра судоходства, где проработал до 20.04.2007 года, после чего был обратно принят на работу в Регистр судоходства в порядке перевода. С 23.04.2007 года по 28.02.2017 года работал у ответчика в должности старшего эксперта отдела сертификации систем менеджмента, продукции и услуг, общий стаж работы в Регистре судоходства у него составляет 18 лет 7 месяцев. 28.02.2017 года работодатель приказом № 73-Л расторг с ним трудовой договор от 23.04.2007 года по основаниям п.2 части первой ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Полагает, что расторжение с ним трудового договора было произведено работодателем с существенным нарушением процедуры увольнения и без учета его преимущественного права на оставление на работе. Истец проработал в Регистре судоходства более 18 лет, из них в должности старшего эксперта – более 14 лет, имеет различные поощрения от работодателя, в 2009 году награжден почетной грамотой за добросовестный труд, а в 2013 году в связи с 15-летием работы в Регистре судоходства был награжден нагрудным знаком «За заслуги» II степени. В отделе, где работал истец, имелось еще, по меньшей мере, три должности старшего эксперта, работники, которые занимали эти должности, проработали в Регистре судоходства значительно меньше времени, то есть имеют меньший опыт работы, и более низкую квалификацию. Не смотря на его явные преимущества перед другими работниками по оставлению на работе, было принято неправомерное решение о сокращении именно его должности старшего эксперта (в действительности состоялось сокращение численности работников – старших экспертов), без учета его более высокой квалификации и большего опыта работы. После предупреждения истца об увольнении и вплоть до 28.02.2017 года никакие вакантные должности ему предложены небыли, при этом полагает, что ответчик умышленно скрывал наличие вакантных должностей, так например в Филиале по атомным судам в штатное расписание была введена одна новая инженерная должность, на которую 09.01.2017 года был принят новый работник. Приказ о реорганизации структуры Регистра судоходства носит для него явно дискриминационный характер, поскольку в нем указано о сокращении только одной должности, которую занимал именно он, без оценки квалификации и опыта остальных работников, в связи с чем обратился в суд.

    Истец Иванов В.В. и его представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, изложенные основания и представленные письменные объяснения (том 1 л.д.140-144, 224-226, том 2 л.д.16-21, 133-138), указали что приказ, на которые ссылается ответчик как на основание сокращения говорит о прекращении вида деятельности, которым занимался истец, лишь в 2018 году. Указал, что работодатель предупредил о расторжении трудового договора 28.02.2016 года, а не 28.02.2017 года, как было фактически сделано, полагает, что указанное обстоятельств означает, что работодатель произвольно определил иную дату увольнения, изменения в уведомление не вносилось, и истцу вручено не было. Полагает, что с момента вручения уведомления прошло менее 2 месяцев, он мог быть уволен не ранее 29.02.2017 года, но поскольку такой даты не было – то 01.03.2017 года, фактически же он уволен 28.02.2017 года, что нарушает действующее законодательство. Если работодателю требовалось изменение функционала в отношении истца – они должны были направить его для повышения квалификации и обучить. У него у единственного в отделе есть базовое морское образование. По поводу его должностных обязанностей – к нему были иные требования. Он проходил необходимое обучение для того, чтобы заниматься всеми направлениями деятельности при приеме на работу в 1998 году, и за 18 лет работы истец занимался многими направлениями действительности, получал сертификаты по тем направлениям, которыми занимался, они представлены в материалы дела. Те сертификаты, срок которых истек, могут быть возобновлены, в том числе в отношении обязательной сертификации и сертификацией системы качества продукции. Относительного того, что всего в отделе было сокращено 3 единицы истец пояснил, что часть уволенных людей ушла по собственному желанию, один из них переведен на контракт на год, что так же было предложено истцу. Для разрешения вопроса со срочным контрактом он был на приеме у начальника отдела кадров 19.09.2016 года, которые ему сказал, что с ним будут расставаться, он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, но через неделю его отозвал. Никакие вакансии не предлагались, свободную должность уборщицы не предлагали, введена новая должность, на которую принята Юхнова – данную должность ему так же не предлагали, так же не предлагали должность Баранова, который ушел с 15.03.2017 года.

    Представители ответчика в назначенное судебное заседание явились, не признали заявленные требования, поддержали представленные письменные возражения (том 1 л.д.68-71, 153-154, 233-235, том 2 л.д.139-140), пояснили суду, что в удовлетворении допущена опечатка, что очевидно, все последующие документы – не вызывают сомнение, истец был уведомлен об увольнении с 28.02.2017 года, то есть в последний день месяца, об увольнении был предупрежден 29.12.2016 года, то есть за 2 дня до окончания месяца, и после предупреждения проработал 2 месяца и 2 дня. В материалы дела представлена именно та должностная инструкция, на основании которой работал истец, с ней он знакомился в электронной форме, как было установлено на тот момент, о чем есть лист ознакомления с указанием его персонального ключа, документа, содержащего подпись истца, не существует. Обязанности хранить все недействующие инструкции нет. У истца не было квалификации для оставшихся после оптимизации работы Регистра судоходства функций, за обучением он к работодателю не обращался, самостоятельно его работодатель для обучения не направлял, поскольку в этом не нуждался, у работодателя были и есть работники необходимой квалификации. Представленные документы по освидетельствованиям учебного центра – это добровольная сертификация, а не обязательная. Это совершенно разные виды деятельности. Первоначальную подготовку проходят все, но она не дает право сертифицировать клиента, все его сертификаты были приостановлены или прекращены, о чем все, в том числе и истец, извещались в 2014 года, когда так же сообщалось о том, какие действия надо произвести для возобновления сертификатов. Все имевшиеся вакансии были предложены, была только вакансия уборщицы, ее предлагали. Должность, на которую была принята Юхнова требует знаний системы 1С, которой у истца нет, Баранов написал заявление об увольнении лишь 10.03.2017 года, то есть после увольнения истца, его должность в период проведения сокращения не была вакантной.

    Выслушав явившихся лиц, свидетелей ФАВ, ИКВ, ВСН, ВАА, КИА, МЕВ, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Иванов В.В. был принят на работу в Регистр судоходства 01.07.1998 года, 06.06.2005 года был принят в ООО «Русский Регистр – Балтийская инспекция» по переводу из Регистра судоходства, где проработал до 20.04.2007 года, после чего был обратно принят на работу в Регистр судоходства в порядке перевода.

С 23.04.2007 года по 28.02.2017 года работал у ответчика в должности старшего эксперта, с 23.04.2007 года – отдела технической экспертизы и подтверждения соответствия нефтегазовых сооружений на шельфе морей; с 15.09.2010 года – сектора по добровольной сертификации РС и сертификации ГОСТ Р; с 01.11.2011 года – отдела по добровольной сертификации РС; с 16.01.2012 года – отдела сертификации систем качества и оценки соответствия продукции; с 01.02.2013 года – отдела сертификации систем менеджмента, продукции и услуг (том 1 л.д.18-27, 53-59, 74).

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 12.04.2016 года Регистром судоходства был издан приказ № 29 (том 1 л.д.149-150), в соответствии с которым в целях оптимизации деятельности Регистра судоходства прекращено оказание услуг по вновь поступающим заявкам в Системе добровольной сертификации услуг на транспорте (ССТ), срок: 18.04.2016 года (п.1 приказа); в отношении организаций, получивших сертификат соответствия услуг ССТ, продолжать проведение инспекционного контроля на договорных условиях в соответствии с НД группы 2-090301 до истечения срока сертификатов соответствия, срок: до 10.12.2018 года (п.3 приказа).

Так же из представленных документов следует, что в ходе проведении технической учебы отдела 327 (в котором работал истец) 06.06.2016 года слушателям, в том числе и истцу, была доведена кадровая стратегия Регистра судоходства, изложены основные требования кадровой стратегии и стратегии обновления. Отдельно отмечено, что в связи с оптимизацией численности персонала ГУР будут проведены организационно-штатные мероприятия, в том числе возможны сокращения (том 1 л.д.75).

В рамках указанной оптимизации, ответчиком производилось сокращение штата работников, в период с 25.11.2016 года по 30.07.2017 года неоднократно вносились изменения в штатное расписание (том 1 л.д.119-126, том 2 л.д.123), фактически количество штатных единиц уменьшено с 363 до 360.

Приказом от 28.12.2016 года № 104 о реорганизации структуры Главного управления РФ (том 1 л.д.12-13) в целях дальнейшего совершенствования структуры Главного управления РФ сокращена должность старшего эксперта отдела 327, участвовавшего в процессе добровольной сертификации продукции и производства общепромышленного названия, занимаемая Ивановым В.В. (п.2 приказа).

Приказом от 29.12.2016 года №687-л (том 1 л.д.14) в развитие ранее изданного приказа от 28.12.2016 года № 104 внесены изменения в штатное расписание, исключив с 01.03.2017 года должность старшего эксперта отдела освидетельствования и сертификации систем менеджмента, организации сертификации продукции; определен порядок совершения необходимых действий при увольнении Иванова В.В. по указанному основанию.

Приказом № 73-Л от 28.02.2017 года прекращено действие трудового договора от 23.04.2007 года и Иванов В.В. уволен с должности старшего эксперта отдела сертификации менеджмента, продукции и услуг по основаниям п.2 части первой ст. 81 К РФ (л.д.11).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают соблюдение ответчиком процедуры увольнения по указанному основанию, а именно то, что 29.12.2016 года Иванов В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении с 28.02.2017 года по сокращению штатов (том 1 л.д.77); по правилам ст. 82 ТК РФ 29.12.2016 года и 09.02.2017 года получено согласие профсоюзного комитета на предстоящее увольнение (том 1 л.д.78-81).

Ошибочное указание в названном уведомлении, врученном истцу 29.12.2016 года, даты предполагаемого увольнения – 28.02.2016 года, вместо правильного 28.12.2017 года, является очевидной опиской, которая не влияет на смысл и понимание врученного уведомления, названная описка не свидетельствует о недействительности названного уведомления.

Так же ошибочной суд полагает позицию истца о том, что он был уволен до истечения установленных законодателем 2-х месяцев со дня предупреждения об увольнении, поскольку после предупреждения истец работал в течение 2-х дней в декабре, январь и полностью февраль 2017 года, то есть фактически с момента предупреждения до момента увольнения прошло 2 месяца и 2 дня, установленный срок не нарушен.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Суд полагает не доказанной позицию истца о не предложении ответчиком всех имеющихся у него вакансий в период с момента предупреждения об увольнении и до момента его увольнения.

Представленные доказательства подтверждают, что 28.02.2017 года ему была предложена вакантная должность уборщицы, от которой истец отказался (том 1 л.д.105, том 2 л.д.41-42).

Из представленных штатных расписаний ответчика по состоянию на 29.12.2016 года, 02.02.2017 года, 28.02.2017 года, 01.03.2017 года, 01.04.2017 года (том 1 л.д.155-219) усматривается отсутствие вакансий в юридически значимый период, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего утверждения о том, что в названный период имелись вакансии по должностям, которые он мог бы занять в соответствии с имеющейся у него квалификацией.

Должность ведущего инженера в Филиале по Атомным судам, на которую действительно в январе 2017 года была принята ЮСИ (том 1 л.д.110), имеет квалификационные требования (том 1 л.д.107-109), которым истец не соответствует, а именно: отсутствует необходимый опыт работы в области информационных технологий, отсутствие квалификации для работы в 1С:Профессионал, подтвержденной соответствующим сертификатом.

По изложенным основаниям указанная должность обоснованно не предлагалась Иванову В.В.

Так же обоснованно не предлагалась истцу должность начальника отдела 327, поскольку на момент прекращения с истцом трудовых отношений 28.02.2017 года указанная должность не была вакантна, трудовые отношения с занимающим указанную должность БСВ были прекращены 14.03.2017 года, то есть после увольнения истца (том 2 л.д.45-48).

Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

В соответствии с положениями ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при решении о его увольнении по сокращению штатов работодателем не было учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе в силу его более высокой квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №N 581-0 от 21.12.2006 года, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-0, от 16.04.2009 N 538-0-0, от 17.06.2010 N 916-0-0 и 917-0-0).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком при решении вопроса о сокращении должности старшего эксперта отдела 327 обсуждался вопроса о наличии преимущественного права между лицами, занимающими одинаковые должности, для разрешения указанного вопроса 27.12.2016 года было проведение заседание Комиссии по вопросу определения работников, обладающим преимущественным правом на основание на работе, по итогам заседания которой составлен протокол № 3 (том 1 л.д.83-90). Комиссией было принято решение о том, что преимущественным правом на оставление на работе обладают следующие старшие эксперты отдела 327: ВАА, КЕА, ВСН

Так же ответчиком суду представлены справки-объективки на лиц, в отношении которых решался вопрос о наличии преимущественного права (том 1 л.д.111-118).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком применены объективные критерии отбора работников для оставления на работе, при этом реализация предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

В данном случае, работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Таким образом, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушены.

Довод истца о том, что он имеет более длительный стаж работы и необходимую квалификацию в соответствии с имеющимися у него сертификатами, которые хоть и истекли, но могут быть возобновлены, что свидетельствует о наличии у него более высокой квалификации по сравнению с другими работниками, не может быть принят во внимание.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие его квалификацию (том 1 л.д.28-45, 64-65, 145-147) не подтверждают у истца достаточной квалификации для выполнения работ по направлениям деятельности ответчика, в которых он заинтересован после произошедшей оптимизации деятельности и прекращении оказания услуг по вновь поступающим заявкам в Системе добровольной сертификации услуг на транспорте (ССТ), которыми и занимался истец.

    На основании изложенного, суд на основании представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения о незаконности приказа от 28.02.2017 года об увольнении истца, а так же об отсутствии предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Иванова В.В. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, а также с учетом статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, суд так же полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд так же полагает необходимым по правилам ст. 100 ГПК РФ отказать истцу во взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Иванова Виктора Владиславовича к Федеральному автономному учреждению «Российский морской регистр судоходства» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, понесенных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.2017 года