Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе № 2-10780/2017 ~ М-8759/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-10780/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Станогиной Е.В., с участием истца Юдина В.Ф., представителя истца Лиджиева Р.Б., представителя ответчика Авчинникова И.Н., прокурора Колупаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Василия Федоровича к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО «РЖД» на станции Волгоград — 1 в должности инспектора по входному контролю. ДД.ММ.ГГГГ г. Юдин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, о чем было сообщено начальнику отдела кадров.В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Юдин В.Ф. находился на стационарном лечении в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград — 1» по поводу заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград — 1», где ему проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ г. ему сообщили, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. он уволен. С приказом об увольнении истец не ознакомлен, более того, расторгать трудовой договор не имел намерения, при этом руководством были совершены противоправные действия в виде понуждения Юдина В.Ф. к увольнению. Истец под давлением начальника отдела кадров подписал соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года «задним числом», так как в случае не выполнения данных требований (по подписанию вышеуказанного Соглашения) со стороны Руководства организации будет вынесен приказ об увольнении по инициативе Работодателя. Таким образом, истцу пришлось подписать данное заявление в ущерб своей трудовой деятельности. До настоящего времени истцу не выплачены денежные средства, положенные при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а также по временной нетрудоспособности. Также Работодателем не предоставлена истцу трудовая книжка, в выдаче которой ему отказывают, ссылаясь на то, что им не был сдан полис добровольного страхования. Так как действия ответчика являются незаконными, просит признать приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Юдина В.Ф. на работе в должности инспектора по входному контролю на прежних условиях труда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании Юдин В.Ф., его представитель Лиджиев Р.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Авчинников И.Н. в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. трудовые отношения прекращены по соглашению сторон по личному заявлению Юдина В.Ф. об увольнении, процедура увольнения соблюдена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Колупаева А.А., полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Суд установил.

Юдин Василий Федорович являлся инспектором (по входному контролю) участка входного контроля и обследования физических лиц, их ручной клади и багажа вокзала Волгоград (внеклассный) Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов -структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее Приволжская РДЖВ).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Юдин В.Ф. уволен на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований Юдин В.Ф. указывает, что под давлением начальника отдела кадров был вынужден написать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. задним числом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77,статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20).

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств понуждения Юдина Ю.В. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора истцом и его представителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиным Ю.В. написано заявление о расторжении договора по соглашению сторон. Соглашение о расторжении трудового договора подготовлено в этот же день и подписано Юдиным В.Ф. с вручением второго экземпляра, что подтверждается собственноручной подписью Юдина В.Ф.

Заявление о расторжении трудового договора Юдин В.Ф. писал собственноручно без какого-то либо давления и принуждения. При этом, по просьбе Юдина В.Ф. была согласована дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что по соглашению сторон могла быть определена иная дата, в том числе и с момента написания заявления.

Свидетель Осипов В.В. показал, что присутствовал при написании Юдиным Ю.В. заявления о расторжении трудового договора, заявление Юдин В.Ф. писал добровольно, без принуждения с чеьей-либо стороны.

Доводы Юдина В.Ф. о том, что на него оказывалось давление и понуждение к написанию соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ так как в случае невыполнения данных требований со стороны руководства организации будет вынесен приказ об увольнении по инициативе работодателя, являются надуманными. Давления и понуждения на Юдина В.Ф. со стороны начальника сектора управления персоналом Приволжской РДЖВ Прохоровой А.К. не оказывалось и и не могло быть оказано, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения у Юдина В.Ф. не было дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны как непосредственного, так и вышестоящего руководства. Каких-либо нарушений правил внутреннего трудового распорядка за ним также не зафиксировано. Ссылка Юдина В.Ф. на то, что давление на него аргументировали невыходом на работу 24.03.2017 г. без предоставления доказательств уважительности этого, является надуманной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Юдину В.Ф. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен день отдыха без сохранения заработной платы на основании его же заявления, соответственно невыход Юдина В.Ф. на работу ДД.ММ.ГГГГ г. не мог быть квалифицирован, как прогул, и явится аргументом для понуждения последнего к написанию заявления об увольнении.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения рабе ника.

Как указано выше, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Юдин В.Ф. уволен на основании соглашения о расторжении сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы истца о том, что он не ознакомлен с приказом об увольнении не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. Юдин В.Ф. ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора с работником, о чем свидетельствует собственноручная подпись Юдина В.Ф.

С письменным заявлением о выдаче ему копии указанного приказа Юдин В.Ф. не обращался.

В день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ работниками сектора управления персоналом Приволжской РДЖВ Юдину В.Ф. направлено уведомление № № о необходимости явится за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией уведомления № № ДД.ММ.ГГГГ., копией журнала учета исходящих документов № №, в котором ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано данное уведомление, показаниями свидетеля Михайлиной Е.П., которая пояснила, что в связи с отсутствием финансирования и большого количества персонала уведомления о необходимости явится за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправление ее по почте, направляются простыми письмами, однако фиксируются в журнале исходлящей корреспонденции. Юдину В.Ф. в день увольнения было направлено такое уведомление.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Юдин В.Ф. пришел на железнодорожный вокзал Волгоград и расписался в приказе о прекращении трудового договора с работником № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако трудовую книжку он попросил оставить на время в приемной начальника вокзала, поскольку он находится на больничном и не хочет нести ее с собой в больницу, указав также, что при получении трудовой книжки поставит дату «ДД.ММ.ГГГГ

Записями в книге учета движения трудовых книжек подтвержается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Юдин В.Ф. пришел за трудовой книжкой и расписался в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Дописка о том, что «Запись в получении трудовой книжки за ДД.ММ.ГГГГ г. сделана ошибочно» ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�™�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�T�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�????��??????????j�????????????????????????????�?????????�????????????�?????????J?J????????????J?J??????????�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора, процедура расторжения договора соблюдена.

Объяснение Юдина В.Ф. в суде о том, что он сообщал руководству о том, что на дату увольнения находился на лечении в больнице, не является юридически значимым по делу, так как по общему правилу не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя (часть 6 статьи 81 ТК РФ), чего в данном случае нет, так как увольнение произошло не по инициативе работодателя, а по соглашению сторон.

Доводы Юдина В.Ф., изложенные в исковом заявлении, о том, что на дату его обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему не представлена трудовая книжка, в выдаче которой ему отказывают, ссылаясь на то, что им не был сдан полис добровольного страхования, опровергаются им же сами, поскольку к исковому заявлению Юдин В.Ф. приобщил копию трудовой книжки, что свидетельствует о том, что трудовая книжка находится у работника. Кроме того, доводы о невыдаче трудовой книжки по причине того, что им не был сдан полис добровольного страхования опровергаются тем, что указанный полис сдан Юдиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается обходным листом Юдина В.Ф., в то время как трудовую книжку ему предлагали забрать ДД.ММ.ГГГГ а фактически он ее забрал ДД.ММ.ГГГГ

В рамках досудебной подготовки и в начале судебного заседания Юдин В.Ф. пояснял, что последним днем исполнения трудовых обязанностей было ДД.ММ.ГГГГ г. в ночь, ДД.ММ.ГГГГ. он сменился со смены, а ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу в день, но почувствовал себя плохо и остался дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ. ему из личного кабинета позвонила начальник отдела кадров Прохорова А.К. и сообщила, что он должен написать заявления об увольнении, иначе его уволят по инициативе работодателя.

Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с Технологическим процессом работы железнодорожного вокзального комплекса Волгоград, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлен Юдин В.Ф., при приеме смены дежурный помощник начальника вокзала ведет учет явки на работу сотрудников всех подразделений вокзала и инструктирует работников о соблюдении повышенной бдительности при нахождении ив рабочих местах, о действиях работников в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В этих целях на железнодорожном вокзале Волгоград-1 заведена книга учета выхода работников на смену вокзала Волгоград и журнал инструктажа по антитеррору работников вокзала Волгоград, в которых расписываются все сотрудники заступающие на смену. Согласно записям в вышеуказанных документах за ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Ф. не вступал в смену и не проходил инструктаж по антитеррору, а, следовательно, не мог и не исполнял свои должностные обязанности в этот день.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

О том, что Юдин В.Ф. не заступал в смену ДД.ММ.ГГГГ г. свидетельствует и написанные им же заявления о предоставлении дней отдыха без сохранения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное также отражено в табеле учета использования рабочего времени Юдиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что Юдин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании собственных же заявлений.

Это также опровергает довод истца о том, что заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Прохорова А.К. не могла звонить Юдину В.Ф. с рабочего телефона, так как ДД.ММ.ГГГГ - суббота, нерабочий день.

После исследования письменных доказательств Юдин В.Ф. пояснил, что «перепутал даты» и в исковом заявлении неправильно указано, когда он отсутствовал на работе и когда его вынуждали писать заявление. Также ошибочные объяснения он давал в ходе досудебной подготовки и во время судебного заседания.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельства подачи заявления об увольнении, вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, возлагается на истца.

Юдин В.Ф. не предоставил доказательств того, что со стороны работодателя на него оказывалось давление,принуждение к написанию заявления ни в какие даты.

Также Юдин В.Ф. в своем исковом заявлении указывает, что до настоящего времени ему не выплачены денежные средства, положенные при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, а также пособие по временной нетрудоспособности.

Фактически все выплаты Юдину В.Ф. при увольнении произведены в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается документально.

Заработная плата за март ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена Юдину В.Ф. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за март ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., реестром №

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. не выплачивалась, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ г. Юдиным В.Ф. были написаны заявления о предоставлении дней без сохранения заработной платы, а, следовательно, в силу положений ст. 9 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», не подлежали оплате и больничные листы за эти дни. ДД.ММ.ГГГГ г. Юдин В.Ф. находился на оплачиваемом больничном.

Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена Юдину В.Ф. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, что подтверждается расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реестром №

Выплата премия за ДД.ММ.ГГГГ. и оплата больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведены Юдину В.Ф. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и реестром №

Невозможность выплаты Юдину В.Ф. премии в день увольнения вызвана тем, что система премирования работников филиалов ОАО «РЖД» установлена Положением о премировании работников железнодорожных вокзалов Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов за основные результаты производственно — хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением Дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее -Положение о премировании).

Премирование работников вокзала за основные результата производственно -хозяйственной деятельности производится в зависимости от выполнения показателей премирования (п. 2.1. Положения о премировании).

Выплата премии работникам вокзала осуществляется в месяце, следующем за отчетным, на основании приказа начальника региональной дирекции, подготовленного специалистами, занимающимися вопросами организации и оплаты труда, с учетом решения комиссии по вопросам премирования (п. 1.7. Положения о премировании).

Следовательно, если на дату увольнения работника отсутствует приказ о премировании, в котором определен размер премии с учетом выполнения показателей премирования и отсутствия дисциплинарных взысканий, то премия не относится к суммам, причитающимся работнику в день увольнения.

Приказ о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ДД.ММ.ГГГГ г. № датирован ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Юдину В.Ф. начислена премия за март в размере 35 %.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока осуществления выплат, причитающихся работнику.

Вопрос о сроках выплаты премии работнику, уволившемуся до момента ее начисления (издания приказа о премировании по итогам работы за соответствующий период) в ТК РФ прямо не урегулирован, ОАО «РЖД» в данном вопросе придерживается необходимости выплаты премии уволенному работнику в возможно короткие сроки после издания приказа о премировании либо в сроки, прямо установленные приказом о премировании либо иным соответствующим локальным нормативным актом.

В соответствии с п. 5.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ годы одним из обязательств в сфере организации и оплаты труда является выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правшами внутреннего трудового распорядка не позднее 13 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», утвержденных приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата по результатам работы за предшествующий месяц выплачивается 10 числа каждого месяца.

С учетом вышеизложенного, нарушений сроков выплаты Юдину В.Ф. премии за ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ОАО «РЖД» не было.

По поводу оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., который был предоставлен Юдиным В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей записью в журнале учета больничных листов № № суд исходит из итого, что вопрос о сроках выплаты больничных листов работнику, уволившемуся до момента их предоставления работодателю в ТК РФ также прямо не урегулирован, однако данный вопрос ОАО «РЖД» разрешается, исходя из необходимости их оплаты в максимально сжатые сроки после предоставления, что и было сделано в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ г. Юдиным В.Ф. предоставлены два больничных листа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и реестром № №

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все выплаты Юдину В.Ф. произведены в полном объеме и установленные сроки.

На основании изложенного иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, а указанные выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Заявление представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом месячного срока обращения в суд суд считает необоснованным, а срок – подлежащим воостановлению на основании заявления Юдина В.Ф., т.к. на дату увольнения и после нее он находился на стационарном лечении в связи с операцией, после чего обращался в суд, однако заявление возвращено в связи с неустранением в срок недостатков, тогда как отсутствуют доказательства получения Юдиным В.Ф. копии определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтвержден факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания, истец не предоставил. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Поэтому иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Юдина Василия Федоровича к ОАО «РЖД» о признании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, восстановлении Юдина Василия Федоровича на работе в должности инспектора по входному контролю на прежних условиях труда, взыскании в пользу Юдина Василия Федоровича компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.

Судья                 Зиновьева С.П.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.