Решение суда об увольнении незаконным, отмене, изменения формулировки увольнения № 2- 872/2014 ~ М-110/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре судебного заседания Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Русакова В.Б. к Филиалу ГУП Мосгортранс 18-му Автобусному парку о признании приказа об увольнении незаконным, отмене, изменения формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении незаконным, отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, мотивирует требования тем, что работал электромонтером у ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ответчиком не соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется комиссионного акта о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, не проведено медицинское освидетельствование истца, ответчиком акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования не составлялся, истец не отстранялся от работы в день совершения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении не ознакомлен, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, от требований о восстановлении на работе отказались, в этой части производство по делу прекращено, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истец пропустил срок на обращение в суд, так как был занят поиском нового места работы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а также указал, что истец был уволен на законных основаниях, процедура привлечения его дисциплинарной ответственности соблюдена, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

    Как следует из представленных в распоряжение суда документов, ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на своем рабочем месте Русаков В.Б. находился с признаками алкогольного опьянения (покраснение глаз, сильный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязанная речь, неустойчивая поза), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от работы отстранен.

В тот же день в присутствии трех работников Русакову В.Б. было вручено требование о даче объяснений по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от получения требования Русаков В.Б. отказался.

    В распоряжение суда также представлен акт о том, что от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Русаков В.Б. отказался.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о прекращении с Русаковым В.Б. трудового договора (увольнении) по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, о чем имеется его подпись в журнале движения трудовых книжек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, нарушений ст. 193 ТК РФ ответчиком не допущено.

Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку знал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления истца с приказом об увольнении), в суд с настоящим иском он обратился 09.12.2016, в то время как срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (месяц с даты получения трудовой книжки), а причины, по которым он пропустил срок исковой давности (поиск работы) судом не могут быть признаны уважительными, так как истец не привел доказательств отсутствия объективной возможности обратиться в суд за защитой своих, поиск нового места работы таковой не является.

Нахождение истца на амбулаторном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего им представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, не могут являться основанием для удовлетворении исковых требований, поскольку из указанной выписки не следует, что истец в указанный период находился на больничном и в связи с этим не осуществлял трудовую деятельность.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Русакова В.Б. к Филиалу ГУП Мосгортранс 18-му Автобусному парку о признании приказа об увольнении незаконным, отмене, изменения формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                         Л.В.Проценко

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ