Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 2-1938/2017 ~ М-1455/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее - ФГБУ ИАЦ Судебного департамента), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в <данные изъяты> крае (далее – филиал ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <данные изъяты>) признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении на работе в филиале ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что он был принят на работу в филиал ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор №, внесена запись в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ согласно записи, в трудовой книжке уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ написано им с пороком воли, без намерения уволиться, под давлением со стороны администрации филиала. Указывает, что написанию указанного заявления предшествовали следующие события. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим местом выполнения трудовой функции является <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, а также объекты автоматизации, закрепленные за мной приказом директора филиала, в том числе расположенные в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на планерке огласили письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лыжной базе базе состоится спортивный праздник. Коллектив активно обсуждал возможность участия в указанном мероприятии, и он решил принять участие тоже, так как увлекается профессиональной фотосъемкой и у него накопился хороший запас фотографий из путешествий, которые он захотел показать. Вернувшись в кабинет, он позвонил своему куратору Б. , уточнить, будет ли кто из ИАЦ участвовать в спортивном мероприятии, т.к. в письме было указано еще о том, что будут соревнования по дартсу, мини-футболу и по перетягиванию каната, в которых он бы смог также принять участие в команде ИАЦ. На его звонок Б. ответил письмом всему инженерскому составу ИАЦ по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 8:32, в котором написал, если кто желает участвовать в какой-то из категорий, сегодня до 12:00 отпишитесь ответом на это письмо и приложил письмо председателя комиссии Совета судей. Он сразу ответил на это письмо ДД.ММ.ГГГГ в 8:59, где написал, что в выставке фоторабот поучаствует. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его никто из ИАЦ не проинформировал ни по телефону, ни письмом по электронной почте в служебной переписке, что ему не разрешено выехать на спортивный праздник. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо с извещением о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 вебинара по итогам работы за I квартал 2017 года. И в этом случае из ИАЦ ему также никто не написал, не позвонил и не сказал, что ему запрещено ехать на спортивное мероприятие судейского сообщества в связи с вебинаром. Он подумал, что вебинар как правило длится 30-40 минут и после вебинара инженеры и руководство ИАЦ примут участие в спортивном мероприятии. Готовясь к поездке, он принял все меры, решил рабочие вопросы, чтобы в его отсутствие объекты автоматизации работали, чтобы моя поездка ни в коем случае не была в ущерб работе. Также решил вопрос о возможности принять участие и в вебинаре, т.к. ответственно подходит к своей работе. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что типовая заявка об участии ИАЦ в спортивном мероприятии судейского сообщества не подана организаторам, что лишало возможность его участия в спортивном мероприятии. Вебинар по итогам работы был назначен на 09:00 утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть на то время, когда спортивный праздник шел полным ходом. Таким образом, руководством филиала не организовано участие в спортивном мероприятии, ему не было дано четких и понятных распоряжений о том, что он не должен принимать участие в мероприятии. В связи с отдаленностью места проведения мероприятия на рабочее место он не успел бы прибыть. Поскольку я заранее решил вопрос об участии в вебинаре, то принял участие, но в 09:00 утра выяснилось, что вебинар перенесли на 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 14:00 часов я принял участие в вебинаре. В телефонном разговоре с директором филиала А. он сказал, что не отрицает это и не скрывает, что находится в Барнауле, на это он сказал писать заявление об увольнении.

Сразу же на служебную почту пришло уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, где А. просил его в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Под моральным давлением на нервной почве у него обострилась боль в пояснице, и он ушел на больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но по мобильному телефону на него продолжали давить, запугивать и склонять к увольнению. В состоянии страха, стресса, прибывая в постоянном давлении со стороны руководства, он отключил телефон, письменно сообщил, что он на больничном, все документы и заявления подготовит после закрытия.

Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ он написал объяснительную, где указал, что ездил принимать участие в спортивных соревнованиях , заявку согласовал в феврале месяце с куратором в филиале Б. по телефону и в служебной переписке и приложил скриншот от ДД.ММ.ГГГГ. Руководство филиала продолжало давить на него через администратора . Из письма заместителя начальника Ш. от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что согласно информации филиала ФГБУ ИАЦ в <данные изъяты> в настоящее время, по сведениям, изложенным им, проводится служебная проверка, с результатами которой его ознакомят.

ДД.ММ.ГГГГ А. , когда он находился на больничном, затребовал объяснение у председателя суда по факту отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ в суде . Он не отказывался от дачи объяснений, и работодатель не был освобожден от необходимости предоставить ему 2 рабочих дня на составление письменного объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, намерений увольняться у него не было.

Он обнаружил, что доступы к системам, прекращены, работодатель чинит препятствия, не дает работать, исполнять служебные обязанности, что уже служит поводом служебной проверки по факту неисполнения трудовой функции и увольнением по статье. Эти действия работодателя вынудили, заставили его написать заявление об увольнении к чему его, принуждая, склоняли изначально. Он напечатал заявление, но у него его не приняли, заставили переписать. Он переписал, опять не так, опять заявление у него не приняли.

Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему прислали служебную записку, из которой он узнал, что проведено служебное расследование и ему необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 13:00 часам в ИАЦ. Он отказался ехать в <адрес>. Написал заявление, где разъяснил свое право на увольнение ДД.ММ.ГГГГ и изложил просьбу отправить документы почтой. На что ему позвонили из ИАЦ и сказали, что заявление написано неправильно, не те нормы права указаны и заявление у него не принимают, а он должен явиться в ИАЦ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес>, приехал в офис филиала к обеду. Ему сразу же дали лист бумаги и образец, строго по которому нужно было написать заявление по собственному желанию, то есть даже в данном случае, заставив указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нарушил его трудовые права, лишив права до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, но в данном случае речь идет о праве работника расторгнуть договор до истечения срока, но не о его обязанности это сделать. Кроме того, с ним такое соглашение работодатель не достиг. О том, что с ним не согласовали дату увольнения свидетельствует заявление, где он, списывая с образца, указал дату ДД.ММ.ГГГГ.

После того как ему выдали трудовую книжку, уже уволив, ему выносили на подпись документы, касающиеся служебной проверки и он увидел, что служебная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ за 15 минут до конца рабочего дня в составе комиссии из 3-х человек, и указанный день признан днем прогула, в заключении он так и не увидел свои объяснения. С приказом о назначении и проведении служебной проверки его никто не знакомил, служебная проверка должна проходить в течение 1 месяца с перерывом на болезнь работника, об этом сказано в ТК РФ. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением требований ТК РФ, увольнение по собственному желанию также осуществлено с нарушением норм ТК РФ.

Работодатель не учел, что его отсутствие на рабочем месте имело уважительный характер, он ездил в <адрес> не по личным вопросам, 400 км он не мог преодолеть за 15-20 минут, даже за 1 час, минимум 6 часов по весенним разбитым и размытым дорогам.

Кроме того, работодатель также не учел важные моменты при увольнении за прогул: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также мое предшествующее поведение и мое отношение к труду, мое отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя.

У работодателя не было оснований увольнять его за прогул, значит, заявление об увольнение по собственному желанию составлено с пороком воли.

В судебное заседание истец Б. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчиков А. в судебном заседании полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. был принят на работу в филиал ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор №, внесена запись в трудовую книжку.

Приказом филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Б. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Основанием вынесения приказа послужило заявление работника Б. от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в период до подачи истцом Б. заявления об увольнении работодателем был установлен факт нарушения работником служебной дисциплины.

Так, согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ было филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <данные изъяты>, Б. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день с 8.00 часов до 15.45 часов.

В связи с чем приказом филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведена служебная проверка по факту совершения Б. дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ Б. предложено дать объяснения по указанному факту.

ДД.ММ.ГГГГ Б. дал письменные объяснения, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ ездил принимать участие в спортивных соревнованиях, заявку согласовал в феврале с куратором по телефону и в служебной переписке.

Согласно акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие на рабочем месте истца Б. квалифицировано работодателем как прогул. Однако в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от Б. заявления об увольнении по собственному желанию принято решение не применить мер дисциплинарного характера.

Ссылка истца на уважительность причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи согласованием его поездки на соревнования, обоснованно не принята во внимание работодателем, поскольку ранее Б. неоднократно участвовал в соревнованиях и знал порядок оформления таких отношений, а именно наличие приказа о разрешении участвовать в соревнованиях с отрывом от рабочего места, наличие служебного задания, приказа о направлении работника в командировку, с которыми ранее работника Б. знакомили под роспись. При отсутствии таких документов, а соответственно разрешения работодателя на отсутствие на рабочем месте, у работника отсутствовало право не являться на работу и посещать в рабочее время такие мероприятия.

Результаты служебной проверки истец не оспаривал, предметом рассмотрения суда по настоящему делу такие требования также не являются, а потому доводы истца о затребовании у него объяснений в период нетрудоспособности и иные, судом не принимаются во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Б. было написано 2 заявления об увольнении, в одном из них он четко описывал свое право на увольнение по собственному желанию. Оба заявления направлены по электронной почте со сканированной подписью истца.

Поскольку подача заявления об увольнении в силу трудового законодательства возможно только с подлинной подписью работника, с той целью, чтобы работодатель смог установить, что заявление подано именно этим работником, а также с той целью, чтобы установить истинную волю работника, у работодателя отсутствовали полномочия по принятию скан-заявления работника.

Далее впоследствии работник Б. собственноручно написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении, поставив на нем неверную дату об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работника ознакомили с результатами служебного расследования, выдали трудовую книжку.

Полагая, что увольнение является незаконным, истец ссылался на то, что заявление о расторжении трудового договора было подписано им под давлением, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

Таким образом, поскольку истец в заявлении просил его уволить ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не возражал об увольнении именно в этот день, то приказ об увольнении правомерно вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом судом принято во внимание, что истцом собственноручно написано заявление об увольнении по собственному желанию, поставлена подпись, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, где также поставил свою подпись и, в период с момента написания заявления об увольнении по момент ознакомления и подписания приказа об увольнении, истец нигде не указывал на то, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении, либо что он отзывает свое заявление об увольнении. Кроме этого, иных доказательств, подтверждающий факт оказания давления на истца со стороны работодателя в целях увольнения истца, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, связанные с применением психологического воздействия на формировании воли истца при подписании заявления о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Б. о том, что заявление о расторжении трудового договора было подписано им под давлением со стороны работодателя, истцом в судебное заседание представлено не было.

В судебные заседания истец не являлся, доказательств, кроме своих пояснений, не представил.

Истец указывал, что он действовал под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В иске истец пояснял, что директор А. , после того как узнал об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, сказал истцу уволиться по собственному желанию, иначе будет уволен за прогул.

В судебном заседании представитель ответчиков А. не оспаривал факт того, что разъяснял работнику Б. последствия совершения дисциплинарного проступка.

Однако из этих пояснений нельзя сделать вывод о давлении на истца или его принуждении при подписании заявления о расторжении трудового договора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истца под влиянием давления либо принуждения со стороны руководства работодателя, а также подтверждающих тот факт, что у истца имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от увольнения по собственному желанию, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, как и не представлено истцом в рамках реализации состязательного права.

При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением работодателя, так как даже при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выбора наиболее приемлемого для себя вида увольнения.

Попытка избежать увольнения по иным основаниям путем реализации права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения. Подача заявления по собственному желанию в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по иным основаниям, а не по собственному желанию, повлекло бы для работника более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления работника (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 26-КГ12-10).

В данном случае, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом по избранным им личным мотивам, он осознавал суть написанного заявления и его последствия.

Понятие вынужденности, помимо прочего, предполагает совершение работодателем действий, лишающих работника возможности выбирать. Истец суду не привел доводов в обоснование причин того, что помешало ему не подписывать заявление об увольнении.

Наоборот, истец писал 4 заявления об увольнении, 2 заявления по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и 2 заявления ДД.ММ.ГГГГ лично.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Действия работодателя по разъяснению истцу последствий совершения дисциплинарного проступка не являются неправомерными, поскольку в силу трудового законодательства работодатель может и обязан разъяснять работнику нормы трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие порока воли при увольнении по собственному желанию истцом не доказано.

Обстоятельства того, имелись ли у работодателя законные основания для увольнения истца по П.п. 6 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, правового значения для существа настоящего спора не имеет.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в данном случае закон возлагает обязанность доказывания незаконности увольнения на работника, а достоверные и объективные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, Б. представлены не были, то основания для признания произведенного увольнения истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным у суда отсутствуют.

Из представленной истцом переписки по электронной почте не усматривается оказания на истца давления с целью увольнения по собственному желанию. Обострение заболеваний истца именно в связи с обстоятельствами увольнения по собственному желанию материалами дела не подтверждено; доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца и принятием им решения об увольнении по собственному желанию не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, а потому и отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Б. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» в <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.