Решение суда об увольнении недействительными, восстановлении на работе № 2-1922/2017 ~ М-628/2017

Дело № 2-1922/17 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Оробец В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании приказов об увольнении недействительными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просит признать приказы <№> от 04.02.2014, <№> от 06.02.2014 недействительными, применить последствия их недействительности : восстановить его в прежней должности оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями против личности отдела уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга с 06.02.2014, исключить запись, внесенную в трудовую книжку ( л.д.2-7).

В обоснование заявленных требований в первоначальном исковом заявлении Орлов А.А. указал, что с 09.09.1997 по 06.02.2014 проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ, в должности <должность> отдела уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 06.02.2014 контракт с ним был прекращен, в трудовую книжку внесена запись « служил в органах внутренних дел 16 лет 04 месяца 27 дней. Пр. УМВД <№> от 06.02.2014». Основанием записи являются приказы <№> от 04.02.2014, <№> от 06.02.2014.

30.12.2013 он был вызван <должность> ОБППЛ М. . на дежурство. Поскольку он плохо себя чувствовал, то дежурить отказался, после чего М. в присутствии трех сотрудников составил акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Он (Орлов А.А.) с актом не согласился, указал, что готов был пройти медицинское освидетельствование. После чего ему было указано сдать служебное удостоверение, ждать проведения служебной проверки. Полагает, что М. . должен был выдать ему направление на медицинское освидетельствование в ведомственную поликлинику, однако этого не сделал. После этого истец болел, по выходу с больничного в конце января 2014 узнал, что в отношении него ведется служебная проверка, по завершению проверки в начале февраля 2014 он был вызван к начальнику УМВД К. , который уволил его за не выполнение указаний начальника, истцу была выдана только трудовая книжка. Ранее между истцом и М. . существовали разногласия по проведению оперативных мероприятий, тот неоднократно на совещаниях заявлял, что уволит истца. Увольнение истца произведено с нарушениями « Закона о полиции» ( л.д.2-7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, просит признать контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 10.02.2012 не расторгнутым ( действующим), признать недействительными : приказ <№> от 04.02.2014 года, результаты служебной проверки от 29.01.2014 года, приказ <№> от 06.02.2014 года, запись, внесенную в трудовую книжку, восстановить его в прежней должности и восстановить все записи, подлежащие внесению в трудовую книжку о приеме, перемещениях до 06.02.2014 в соответствии с законодательством РФ ( л.д.93-98,174-175). Указал, что контракт не расторгнут, отсутствует уведомление о его расторжении, в трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении. Считает, что действие дисциплинарного взыскания, наложенного 04.02.2014, истекло 05.02.2015, в связи с чем, основания взыскания правового значения не имеют. Истечение срока действия дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа недействительным и восстановления истца на службе. Приказ об увольнении и внесение записей в трудовую книжку, оформленные ненадлежащим образом, являются основанием для признания их недействительными ( л.д.93-98).

Истец Орлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, доверил представление своих интересов представителям Бутроменко Н.И., Никонорову В.В., действующим по доверенностям, которые в судебное заседание явились, позицию истца поддержали.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Кузьмина О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражает, поддержала письменные возражения ( л.д.76-81), а также заявленный ответчиком пропуск срока обращения в суд ( л.д.63), поскольку о нарушении своих прав истец знал 06.02.2014, в суд с иском обратился 06.02.2017.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы приказов, личное дело Орлова А.А., выслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом по материалам дела установлено, что Орлов А.А. проходил службу в УМВД Росси по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, на основании заключенного 10.02.2012 контракта, в должности <должность> УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ( л.д.58-61,169-172).

С должностным Регламентом <должность> полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, утвержденного 24.01.2013, Орлов А.А. ознакомлен 24.01.2013, что подтверждается листом ознакомления ( л.д.57 оборот).

Приказом УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <№> 04.02.2014 за грубое нарушение служебной дисциплины ( п.3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ), выразившееся в отказе 30.12.2013 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Орлов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел ( л.д. 87).

С указанным приказом Орлов А.А. ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в приказе от 05.02.2014, с приказом не согласился ( л.д.87 оборот).

Приказом УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга <№> от 06.02.2014 Орлов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ( л.д. 50).

21.02.2014 письмом <№> Орлов А.А. уведомлен, что приказом <№> от 06.02.2014 он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с увольнением предложено явиться для получения трудовой книжки, военного билета, обходного листа ( л.д.52).

Орлов А.А. получил в отделе кадров УМВД трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении, военный билет, что подтверждается распиской, подписанной Орловым А.А. собственноручно ( л.д.173).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки от 29.01.2014 по факту нахождения Орлова А.А. 30.12.2013 на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48).

Данной служебной проверкой была установлена вина Орлова А.А. в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении 30.12.2013 на службе в служебное время около 10-00 час., в здании УМВД, с признаками алкогольного опьянения, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.47-48,103-109).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доказательствами нахождения Орлова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, послужившими основанием к увольнению, являются: заключение по результатам служебной проверки от 29.01.2014 (л.д.47-49), акт от 30.12.2013 о нахождении в состоянии опьянения 30.12.2013, об отказе от освидетельствования ( л.д. 45), акт от 30.12.2013 отказа от дачи объяснений по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения 30.12.2013 ( л.д.46), акт от 28.01.2014 отказа от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии опьянения на службе 30.12.2013, об отказе от медицинского освидетельствования ( л.д. 83), рапорт зам.начальника ОУР УМВД- начальника ОБППЛ М. . от 30.12.2013 ( л.д.103), объяснения от 30.12.2013 : Б. помощника начальника УМВД- начальника ОРЛС ( л.д.104), Л. . зам.начальника ОРЛС УМВД ( л.д.106-107), Д. . начальника ОМПО ОРЛС ( л.д.108-109), объяснение от 21.01.2014 Макеева А.И. (л.д.105).

Из Акта о нахождении в состоянии опьянения от 30.12.2013, подписанного Б. М. ., Л. ., Д. А., следует, что 30.12.2013 в 10-00 час., Орлов А.А. <должность> полиции УМВД, находился на работе в состоянии опьянения, признаки опьянения выражены в покраснении глаз, покраснением кожного покрова лица, замкнутость поведения, заторможенность, напряженность, заторможенность речи, сильный устойчивый запах алкоголя изо рта. Со слов Орлова А.А. он употреблял 300 гр. водки 29.12.2013-30.12.2013 ( в 01.00) ( л.д.45). От предложения пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Орлов А.А. в присутствии указанных сотрудников отказался. Также он отказался от ознакомления с актом, о чем в нем имеется отметка ( л.д.45).

Из Акта отказа от дачи объяснений от 30.12.2013, подписанного Б. М. ., Л. ., Д. ., следует, что 30.12.2013 в 10-53 час. Орлов А.А. отказался дать письменные объяснения по факту нахождения на службе с признаками алкогольного опьянения 30.12.2013 ( л.д.46).

В связи с проводимой служебной проверкой 29.01.2014 Орлову А.А. было предложено дать объяснение в течение двух дней в письменном виде по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения 30.12.2013, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С данным уведомлением Орлов А.А. ознакомлен лично (л.д.82).

Истцом в лице представителя Никонорова В.В. заявлено в письменном виде о подложности доказательств : заключения по результатам служебной проверки от 29.01.2014 ( л.д.47-48), уведомления от 24.01.2014 о даче объяснений по факту нахождения на службе в алкогольном опьянении 30.12.2013 ( л.д.54,82), поскольку текст от имени Орлова А.А., дата, подпись выполнены не истцом ( л.д.88).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ( л.д.88).

Определением суда Орлову А.А. в лице представителя Никонорова В.В. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано.

В связи с отказом суда в проведении экспертизы заявление истца о подложности доказательств подлежит отклонению.

Актом от 28.01.2014 отказа от дачи объяснений, подписанного Б. ., М. ., Л. ., Д. ., зафиксировано не предоставление Орловым А.А. объяснений по факту нахождения 30.12.2013 на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.83).

12.01.2013 истец привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ( невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.156).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Заключение по результатам служебной проверки от 29.01.2014 по факту нахождения Орлова А.А. 30.12.2013 на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 47-48) отвечает признакам допустимости, заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недействительности оспариваемого заключения по результатам служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, факт нахождения Орлова А.А. 30.12.2013 на службе (в служебное время) с признаками алкогольного опьянения, а также отказе (уклонении) от прохождения 30.12.2013 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается другими доказательствами, а именно показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М. ., Л.

Свидетель М. показал суду, что Орлов А.А. находился у него в подчинении, на службе и ранее появлялся с запахом алкоголя, 30.12.2013 он заступил на службу по охране здания УМВД, по обеспечению пропускного режима, проходя мимо Орлова А.А. он ( свидетель) почувствовал запах алкоголя, о чем доложил руководству, Орлов А.А. был приглашен в кабинет начальника отдела кадров, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако тот отказался куда- либо ехать. Также он отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен акт, в котором указали признаки опьянения ( л.д.143-144).

Свидетель Л. . показал суду, что 30.12.2013 Орлов А.А. находился на службе на 1-м посту, осуществлял пропускной режим в УМВД, в 10-00 час. его привел М. в кабинет Б. , сказал, что тот пьяный. Свидетель чувствовал алкогольный запах, сам Орлов А.А. не отрицал употребление алкоголя ночью, от прохождения освидетельствования отказался, также отказался от письменных объяснений, о чем они составили акт, истец был отстранен от службы ( л.д.163-164).

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются со всеми другими материалами дела.

В опровержение указанных обстоятельств по ходатайству представителей истца судом допрошены свидетели В. Е. ., Ш..

К показаниям свидетеля О. ., знакомого отца Орлова А.А., суд относится критически, поскольку он не был свидетелем увольнения истца ( л.д.142-143).

Свидетель Е. ., сосед истца, показал, что по просьбе Орлова А.А. он подвозил его к работе 30 числа 2013, месяц не помнит, при этом запаха алкоголя он не чувствовал, в этот же день он возил его в поликлинику, где ему поставили диагноз остеохондроз ( л.д.162-163).

Свидетель Ш. приятель отца Орлова А.А., показал, что 30.12.2013 при посещении здания УМВД видел истца на 1-м посту, запаха алкоголя не чувствовал.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку их показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Орлова А.А. о намерении пройти медицинское освидетельствование, о наличии у него документа для его прохождения, материалами дела не подтверждаются. После отстранения от службы 30.12.2013 истец имел реальную возможность самостоятельно пройти медосвидетельствование, однако этим не воспользовался. С 31.12.2013 по 10.01.2014 он находился на амбулаторном лечении ( л.д.53).

Порядок проведения служебной проверки в органах МВД РФ утвержден приказом МВД России 26.03.2013 № 161.

Пунктом 30.15 Порядка предусмотрено ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам.

Заключение по результатам служебной проверки от 29.01.2014 утверждено начальником УМВД К. 29.01.2014 ( л.д.47-48).

Орлов А.А. с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен 30.01.2014, о чем свидетельствует его подпись ( л.д.47-48).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 47 Приказа от 26.03.2013 № 161 « Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах МВД РФ» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Вместе с тем, заключение по результатам служебной проверки от 29.01.2014 Орловым А.А. в порядке, предусмотренном п. 47 Порядка обжаловано не было, доказательств обращения истца в УМВД, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру, суд в установленные законом сроки, материалы дела не содержат, с настоящим иском истец обратился в суд 06.02.2017 ( спустя три года).

Таким образом, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на Орлова А.А., являвшегося сотрудником внутренних дел, установленные статьями 51, 53 Федерального закона N 342-ФЗ, при увольнении Орлова А.А. по пункту 6 части 2 статьи 82 названного закона не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части признания недействительными приказа <№> от 04.02.2014 года, результатов служебной проверки от 29.01.2014 года, приказа <№> от 06.02.2014 года.

Доводы истца относительно того, что поскольку истек срок действия дисциплинарного взыскания, то основания взыскания правового значения не имеют, что в свою очередь является основанием для признания приказа недействительным и восстановлении его на службе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, не влекут признание приказов, результатов служебной проверки недействительными.

Доводы истца о том, что контракт о прохождении с ним службы в органах внутренних дел РФ не расторгнут, поскольку отсутствует уведомление о его расторжении, являются несостоятельными, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доводы, что в трудовой книжке отсутствуют сведения об увольнении, внесенная запись в трудовую книжку, оформленная ненадлежащим образом, является недействительной, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных требований о восстановлении всех записей в трудовой книжке относительно его приема на службу в органы внутренних дел, перемещениях по службе до 06.02.2014 в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что с сотрудниками органов внутренних дел трудовой договор не заключается, то трудовые книжки на них не ведутся.

В соответствии с п.п. «а» п.21 Правил в отношении сотрудников органов внутренних дел в трудовую книжку по месту работы вносится запись о времени службы. Внесение в трудовую книжку иных записей, в том числе указанных в п.п.4,10 Правил, пункт 21 не предусматривает.

Орлову А.А. при увольнении его со службы из органов внутренних дел в трудовой книжке ответчиком была произведена запись о прохождении службы в органах внутренних дел, указана дата приема, увольнения, выслуга лет, номера приказов ( л.д.12).

Трудовая книжка выдана Орлову А.А. под роспись в день увольнения ( л.д.173).

Статьей 27 Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где внесена соответствующая запись.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика до принятия судом решения по делу заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( л.д.63). Орлов А.А. считает, что срок обращения в суд им не пропущен ( л.д.67-75), о чем представил письменные возражения на ходатайство ответчика.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец был уволен из органов внутренних дел с 06.02.2014 по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ему были выданы выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка (л.д.173). Об увольнении истец знал, что подтверждается его заявлением от 14.01.2015 на имя начальника УМВД ( л.д.186), а также ответами УМВД в течение 2015-2016 г.г. ( л.д.187-188). Однако за разрешением данного спора истец обратился в суд только 06.02.2017 ( л.д.2), то есть с пропуском установленного законом срока практически на три года, не представив допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует и стороной истца не приведено.

Доводы Орлова А.А. о том, что срок обращения в суд с его стороны не пропущен, суд находит несостоятельными.

Таким образом, исковые требования Орлова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании контракта от 10.02.2012 года не расторгнутым ( действующим), признании недействительными приказа <№> от 04.02.2014 года, результаты служебной проверки от 29.01.2014 года, приказа <№> от 06.02.2014 года, запись в трудовой книжке, восстановлении в прежней должности, восстановлении всех записей в трудовой книжке – в полном объеме подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Орлову А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании контракта от 10.02.2012 года не расторгнутым ( действующим), признании недействительными приказа <№> от 04.02.2014 года, результаты служебной проверки от 29.01.2014 года, приказа № <№> от 06.02.2014 года, запись в трудовой книжке, восстановлении в прежней должности, восстановлении всех записей в трудовой книжке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 года.