Решение суда об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-967/2017 ~ М-504/2017

Дело № 2-967/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. Московский районный суд г. Казани

в составе

председательствующего судьи             Мухаметзяновой С.Р.

с участием прокурора                            Вавилина М.В.

при секретаре                                           Фаткуллиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салахова Р.К. к ООО "Фирма "Родина" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салахов Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Родина" в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что Салахов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ООО "Фирма "Родина" и занимает должность <данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по устному распоряжению директора ООО "Фирма "Родина" Х. истцу был ограничен доступ на его рабочее место: были поменяны замки на входной двери в личный кабинет, администрация отказывается предоставить ключ от кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика, которое содержит Приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отказе работника ознакомиться с приказом об увольнении.

Считает, что увольнение является незаконным по следующим основаниям.

Препятствие в допуске истца на рабочее место фактически является отстранением работника от работы. В ст. 76 ТК РФ приводится перечень обстоятельств, ввиду которых работодатель имеет право отстранить работника от работы. Отстранение работника производится на основе приказа руководителя до устранения причин, послуживших основанием для отстранения. По факту отстранения истца от работы ответчиком приказ не составлялся, мотивы отстранения истцу не разъяснены.

Приказ об увольнении содержит формулировку о том, что истец уволен на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении издан на основании Акта об отсутствии на рабочем месте, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен не был, выплаты, причитающиеся работнику при увольнении не осуществлены.

Отсутствие истца на рабочем месте обусловлено незаконным отстранением его от работы, наличием препятствий, чинимых ответчиком. На основании ст. 192 ТК РФ, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.

            До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Истец был лишен возможности дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Истинными причинами увольнения истца является корпоративный конфликт между истцом и директором общества Х., которая также является учредителем общества. После начала корпоративного конфликта ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату в полном объеме.

До начала конфликта заработная плата истца составляла 170 000 рублей.

Размер его заработной платы в указанном объеме подтверждается Справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, недоплаченная сумма заработной платы за последние 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 040 000 руб. из расчета: 170 000 руб. 12 месяцев = 2 040 000 руб.

На основании изложенного истец просит судпризнать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с работником (увольнении) Салахова Р.К. по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, недействительным, восстановить Салахова Р.К. на работе в <данные изъяты> "Фирма "Родина", взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы в размере 2 040 000 руб. и заработную плату за все время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель увеличили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Истец и его представитель иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Фирма "Родина" иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве, кроме того, просили применить исковую давность, в связи с пропуском установленного законом срока обращения истца с указанным иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей М., К., С., заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц. находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 84-1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

     В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившего в силу 03.10.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В данном случае судом установлено, что Салахов Р.К. Приказом № с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО "Фирма "Родина"на должность <данные изъяты>, о чем в этот же день между работодателем и работником заключен трудовой договор №. По условиям п.8 трудового договора оклад истца составил 10 000 руб. в месяц, что также подтверждается штатным расписанием ООО "Фирма "Родина" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Салахову Р.К. установлен оклад в 20 000 руб. ввиду изменений в штатном расписании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с работником (увольнении) Салахов Р.К. уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно расписке трудовая книжка получена Салаховым Р.К. ранее, ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в ней отсутствует запись о его увольнении.

Как следует из материалов дела, в частности, Актов ООО "Фирма "Родина" об отсутствии работника на рабочем месте, Салахов Р.К. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 13.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 11.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 13.00 час., и с 14.00 час. до 15.00 час., ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 13.00 час., и с 14.00 час. до 15.00 час., а также ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00час. до 15.00 час. Из указанных Актов усматривается, что факт отсутствия Салахова Р.К. на рабочем месте подтверждается журналом регистрации заезда-выезда автотранспорта и отсутствием работника на рабочем месте, а именно в его рабочем кабинете, также личными подписями директора Х., исполнительного директора К., заместителя директора Т.

Основанием Приказа об увольнении Салахова Р.К. послужили Акт отсутствия на рабочем месте, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 15.00 час. без уважительной причины, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о не предоставлении пояснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 09.00 час. до 13.00 час.

Между тем, каких либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в указанный период Салахова Р.К. на рабочем месте (наряд, журнал учета рабочего времени, записи видеонаблюдения и др.) ООО "Фирма "Родина" суду не представлено.

Из пояснений сторон также установлено, что Салахов Р.К. личного кабинета в ООО "Фирма "Родина" не имел, а занимал лишь свободный кабинет, который использовал по мере необходимости, т.к. по роду своей деятельности он вынужден периодически пребывать на всей территории ООО "Фирма "Родина", а также выезжать за ее пределы.

Как следует из представленной суду должностной инструкции в обязанности Салахова Р.К., как заместителя директора по общим вопросам, входило осуществление мероприятий по выезду в иные организации для решения административно-хозяйственных вопросов.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей М., К., С. пояснили суду, что Салахов Р.К. отсутствовал на рабочем месте в периоды, зафиксированные в представленных суду Актах, однако в их обязанности контроль за нахождением истца на рабочем месте, не входит, поскольку он сам являлся заместителем директора по общим вопросам. Также пояснили суду, что претензий по исполнению Салаховым Р.К. его трудовых обязанностей, не имеют.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками администрации ООО "Фирма "Родина", и данные ими показания являются противоречивыми и непоследовательными.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа об увольнении, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 3 ГПК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части иска, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности материалами дела не подтверждены и ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, а потому увольнение Салахова Р.К. по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, согласно имеющимся в материалах дела платежным ведомостям следует, что за оспариваемый период Салахов Р.К. получал заработную плату два раза в месяц, исходя из установленного ему оклада в размере 20 000 руб. в месяц, а также ежемесячную материальную помощь в соответствии с Приказами работодателя, о чем свидетельствует наличие его подписей.

Из расходного кассового ордера № также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был произведен расчет в виде компенсации при увольнении в размере 135 071.89 руб.

Получение указанных денежных средств также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Вместе с тем представитель ООО "Фирма "Родина" суду пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ. (4 дн.) Салахову Р.К. не была выплачена заработная плата ввиду наличия Актов об отсутствии работника на рабочем месте, также не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.).

Таким образом, в пользу Салахова Р.К. с ООО "Фирма "Родина" подлежит взысканию заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 559 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 937.92 руб.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании заработной платы относительно периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как в силу ст. 392 ТК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о разрешении индивидуального трудового спора составлял три месяца, тогда как иск о взыскании заработной платы предъявлен истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С ответчика в пользу Салахова Р.К. также подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 91 734.68 руб., исходя из следующего расчета (с ДД.ММ.ГГГГ.(9месяцев) * 20 000 руб. (оклад) + 84 526.08 руб. (отпускные за 56 календарных дней) + (7 119 + 3 559 руб. (зарплата за ДД.ММ.ГГГГ.) = 275 204.08 руб. : 12 месяцев = 22 933.67руб. (среднемесячная заработная плата) * 4 месяца (время вынужденного прогула).

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

      С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей, данная сумма с учетом конкретных обстоятельств дела судом признается разумной и справедливой.

Доводы истца о том, что в расчетсредней заработной платы должна быть включена сумма материальной помощи, получаемой им ежемесячно, суд находит несостоятельными, поскольку согласно Положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007г. «Об особенностях порядка исчислениясредней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Ссылка ответчика о применении исковой давности, в связи с пропуском установленного законом срока обращения истца в суд с требованиями о восстановлении на работе, подлежит отклонению, поскольку о своем увольнении Салахов Р.К. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., получив приказ об увольнении, направленный работодателем почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42014198094877, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности в части требований о восстановлении на работе не пропущен.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО "Фирма "Родина"в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 305 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Салахова Р.К. к ООО "Фирма "Родина" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

         Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № с работником (увольнении) Салаховым Р.К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

          Восстановить Салахова Р.К. в должности заместителя <данные изъяты> в ООО "Фирма "Родина" с ДД.ММ.ГГГГ

          Взыскать с ООО "Фирма "Родина" в пользу Салахова Р.К. задолженность по заработной плате в размере 13 496.92 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 734.68 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей.

          Взыскать с ООО "Фирма "Родина"в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3 305 руб.

          В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

                                             Судья: Мухаметзянова С.Р.