Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об увольнении № 2-3793/2017 ~ М-3021/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 Дело № 2-3793/2017

г. Тюмень                                                                                         25 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стерепетовой Т.Н.

с участием прокурора Ведменской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулепова А.В. к УМВД России по Тюменской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными решения аттестационной комиссии, заключения служебной проверки и приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дулепов А.В. обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по Тюменской области о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании приказа начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен порядок, а именно сроки привлечения к ответственности, которые составляют один месяц со дня, когда работодателю стало известно о совершенном проступке. Информацией об обстоятельствах произошедшего должностные лица ответчика, в чьих полномочиях находятся вопросы о проведении служебной проверке и привлечении к дисциплинарной ответственности, обладали уже ДД.ММ.ГГГГ, а уволили его ДД.ММ.ГГГГ В его действиях отсутствует событие, признаваемое коррупционным, поскольку аккумулятор был приобретен им на возмездной основе у Клименко Е.А., с которым он находится в дружеских отношениях, и никак не связан профессиональной деятельностью. Также считает, что заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ проходило в условиях конфликта интересов, поскольку член аттестационной комиссии ФИО6, обоснованно завивший самоотвод, тем не менее активно участвовал в рабочей стадии заседания, что не могло не повлиять на членов комиссии. В то же время, ФИО7, являющийся его прямым начальником и с начала ДД.ММ.ГГГГ. систематически психологически воздействовавший на него и принуждавший к увольнению по собственному желанию, такой самоотвод не заявил, хотя между ними имелись личные неприязненные отношения, что выражается в оскорбительном отношении к нему со стороны ФИО7 в ходе заседания.

    ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство, в котором просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании капитана внутренней службы на должность начальника отделения профессиональной подготовки управления по работе с личным составом УМВД России по Тюменской области и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111468,06 рублей.

    В судебное заседание истец Дулепов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель истца Белых Ю.П. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика Пушкарев Е.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что увольнении было произведено в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, процедура увольнения была соблюдена.

    Выслушав объяснения представителя истца Белых Ю.П., представителя ответчика Пушкарева Е.Ю., показания <данные изъяты> Клименко Е.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в иске отказать, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Истец Дулепов А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из послужного списка Дулепова А.В., объяснений сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> внутренней службы Дулепов А.В. назначен на должность <данные изъяты> с личным составом УМВД России по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ, тогда же с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты> внутренней службы, <данные изъяты> с личным составом УМВД России по Тюменской области Дулеповым А.В. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних ДД.ММ.ГГГГ по п.13 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утрата доверия). В качестве основания указан протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, представление к увольнению.

В соответствии с п.13 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 82.1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства. Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

    Как пояснил в суде представитель ответчика Пушкарев Е.Ю. и как следует из заключения служебной проверки, в действиях Дулепова А.В. содержатся признаки нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения требований к служебному поведению, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулирования конфликта интересов, стороной которого он являлся, выразившееся в неправомерном принятии вознаграждения (аккумулятора) от <данные изъяты> полиции Клименко Е.А. за оказание услуг по положительной сдаче проверки на профессиональную пригодность, не уведомлении о факте склонения его <данные изъяты> полиции Клименко Е.А. к получению неправомерного вознаграждения (аккумулятора). То есть Дулепов А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. за оказание услуг по положительной сдаче проверки на профессиональную пригодность двух других сотрудников полиции (ФИО10, ФИО11), получил от Клименко Е.А. вознаграждение в виде аккумулятора «<данные изъяты>» для установки на личную автомашину «<данные изъяты>», при этом не уведомил свое руководство о склонении его Клименко Е.А. к получению неправомерного вознаграждения.

В соответствии с п.3.7 должностного регламента <данные изъяты> с личным составом УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> внутренней службы Дулепова А.В. последний принимает участие в проведении <данные изъяты>). Согласно п.3.27, 3.38 должностного регламента <данные изъяты> обязан соблюдать требования к служебному поведения сотрудника ОВД, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствоваться требованиями присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, соблюдать установленные законом ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, нормы Типового кодекса и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, быть верным служебному долгу, дорожить честью представителя государственной власти, соблюдать высоконравственные нормы поведения, не совершать проступки, порочащие честь сотрудника ОВД. Согласно п. 3.32, 3.33, 3.34 должностного регламента начальник отделения обязан незамедлительно сообщать непосредственному начальнику о допущенных им или иными сотрудниками правонарушениях, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Согласно ч. 4 ст. 7 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1, 6 ст. 9 № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.1, 2 ч. 1 ст. 13 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд считает доказанным ответчиком тот факт, что истец Дулепов А.В., в чьи профессиональные и должностные обязанности <данные изъяты>), за что он получает от работодателя вознаграждение в виде денежного довольствия (заработная плата), за оказание услуг по положительной сдаче проверки на профессиональную пригодность двух сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, получил от Клименко Е.А. вознаграждение в виде аккумулятора «<данные изъяты>» для установки на личную автомашину «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммами телефонных разговоров Клименко Е.А. с ФИО10 и Дулеповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, представленными ответчиком, полученными в соответствии с требованиями закона, на основании постановления суда. Из телефонных разговоров прямо следует, что Клименко Е.А. предлагал ФИО10 за <данные изъяты>), который впоследствии был куплен, но не подошел к автомобилю, в связи с чем договорились его поменять. После чего Клименко Е.А. созвонился с Дулеповым А.В., которому сообщил о замене аккумулятора парнями, которые завтра <данные изъяты>, и передачи его человеку Дулепова А.В.

В связи с этим, суд не принимает показания <данные изъяты> Клименко Е.А., показавшего в суде, что аккумулятор на автомобиль «<данные изъяты>» он сначала решил передать истцу безвозмездно по его просьбе, но не найдя его у себя в гараже, попросил купить аккумулятор другого знакомого ФИО10, который должен был ему <данные изъяты>, а потом передал аккумулятор Дулепову А.В. Истец решил заплатить за новый аккумулятор и через своего знакомого передал <данные изъяты> ему. Данные показания свидетеля не согласуются со стенограммой телефонных разговоров, относится к данным показаниям критически, в том числе и потому, что в отношении свидетеля также проводилась служебная проверка и он был подвергнут дисциплинарному воздействию. А кроме того, находится в близких, дружеских отношениях с истцом, о чем показал сам и указал в иске Дулепов А.В., а значит может быть заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта и увольнения Дулепова А.В. в связи утратой доверия, поскольку Дулепов А.В. не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся, напротив, принимал активное участие в конфликте интересов, заинтересованность в получении имущества (аккумулятора).

Мера ответственности определена работодателем в соответствии с тяжестью проступка и суд не находит ее чрезмерной либо не соответствующей тяжести проступка.

В соответствии с ч. 1-6 ст. 50.1 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии). Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация о действиях Дулепова А.В. поступила начальнику УМВД России по Тюменской области (который и принимает решение о наложении дисциплинарного взыскания) ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи рапорта начальником ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, после чего была начата служебная проверка (виза руководителя на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ), которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ когда было утверждено заключение служебной проверки. Дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня поступления информации руководителю УМВД России по Тюменской области (за исключением срока проведения служебной проверки) и не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Доводы представителя истца Белых Ю.П. о том, что информация о совершенном проступке стала известна ответчику ДД.ММ.ГГГГ с момента получения телефонных разговоров Клименко Е.А., не принимаются судом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ данные телефонные разговоры стали достоянием начальника одного из отделов ответчика ФИО6 (начальник ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области), в компетенцию которого не входит принятие решений о проведении служебной проверки, об увольнении сотрудников, в том числе и Дулепова А.В., и который не является руководителем УМВД России по Тюменской области. Информация должна быть доведена до руководителя работодателя. Только с этого момента может и должен исчисляться срок применения взыскания.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что при проведении заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ имелись процессуальные нарушения, что повлекло за собой незаконность принятия решения комиссией и само его увольнение.

Так, начальник ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области ФИО6, обратившийся с рапортом в отношении Дулепова А.В., заявил самоотвод на заседании аттестационной комиссии, не участвовал в голосовании и принятии решения аттестационной комиссией. Тот, факт, что он оставался на заседании и даже задавал вопросы Дулепову А.В., не влияет на правильность и законность принятого комиссией решения о рекомендации к увольнению Дулепова А.В.

В участии в заседании аттестационной комиссии непосредственного начальника истца ФИО7, суд также не находит каких-либо нарушений. А доводы стороны истца о том, что ФИО7 до заседания комиссии предлагал Дулепову А.В. уволиться по собственному желанию, в связи с чем у них возникли личные неприязненные отношения ничем не подтверждены и являются голословными. Из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оскорбительного отношения либо недопустимых выражений в адрес Дулепова А.В., на которые конкретно и сам истец в иске не указывает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что процедура увольнения Дулепова А.В. ответчиком не была нарушена.

В связи с этими у суда не имеется оснований для признания решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также приказа начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении Дулепова А.В. незаконными, а значит в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Дулепов А.В. не подлежит восстановлению на службе с взысканием заработка за время вынужденного прогула.

В иске Дулепову А.В. должно быть отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

     В иске Дулепову А.В. к УМВД России по Тюменской области о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании приказа начальника УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2017 г.

         Судья                                                                               Урубкова О.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.