Решение суда об установлении факта работы по трудовому договору на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2005/2017 ~ М-197

Дело №2-2005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017г.                                                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хачоян Р.Х.,

С участием прокурора Почеваловой О.В., истца Гайдайчук Н.В. и её представителя Лапаевой Е.Г., представителей ответчика ВОАО «Химпром» Вотриной Е.Г. и Халанской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдайчук Н.В. к ВОАО «Химпром» об установлении факта работы по трудовому договору на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гайдайчук Н.В. обратилась в суд с иском к ВОАО «Химпром» об установлении факта и признании трудового договора от <ДАТА>, заключенного между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. на неопределенный срок; признании увольнения Гайдайчук Н.В. на основании приказа № незаконным, отмене его; восстановлении Гайдайчук Н.В. на работе в должности диспетчера ВОАО «Химпром»; взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу Гайдайчук Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2017 года по день вынесения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что Гайдайчук Н.В. состояла в трудовых отношениях с ВОАО «Химпром» более тридцати лет. С 01.09.1983 года по 20.06.1987г. она проходила учебу в ВХТТ, получила диплом по специальности аналитик, по направлению из техникума поступила на работу в ВПО «Химпром» и работала сначала лаборантом химического анализа, затем контролером качества продукции, а с 21.03.2011г. по день увольнения работала в производственном техническом отделе диспетчером. Согласно записей в трудовой книжке, Гайдайчук Н.В. работала с 21.03.2011 года согласно приказа о переводе N301K от 17.03.2011 года в производственно-техническом отделе диспетчером, уволена 30.12.2015 года в связи с сокращением штата (численности) п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказ от 24.12.2015 года N574лс. Однако, на следующий день 31.12.2015 года Гайдайчук Н.В. была принята в технический отдел в техническое бюро диспетчером согласно приказа от 30.11.2015 года N586лс, уволена 29.02.2016 года - приказ от 16.02.2016 года N46лс в связи с истечением срока действия договора. Затем вновь принята на работу 01.03.2016 года в технический отдел, технического бюродиспетчером приказ от 29.02.2016 года N52лс, уволена по тем же основаниям 30.04.2016 года, затем вновь принята на туже должность в тот же отдел 01.05.2016 года, уволена по тем же основаниям 30.06.2016 года, аналогичная ситуация происходила вплоть до 19.09.2017 года, срочный договор заключался на один -два месяца. В связи с производственной необходимостью, Гайдайчук Н.В. повышала свою квалификацию, в связи с невозможностью работать диспетчером на ВОАО «Химпром». Указывает, что в настоящее диспетчерская служба на ВОАО «Химпром» существует, она непосредственно связана с оповещением о чрезвычайных ситуациях, полиции и для населения города. 12.09.2017 года отделом кадров истец была уведомлена о том, что срок трудового договора от 01.08.2017 года N10120 истекает и с ней будет расторгнут трудовой договор 19.09.2017 года в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срочного трудового договора. Приказом N166 лс от 19.09.2017 года с Гайдайчук Н.В. был прекращен трудовой договор, и она была уволена в связи с расторжением с ней трудового договора. С данным приказом истец не согласна, считает, что трудовой договор с ней имел не срочный характер, а заключен на неопределенный срок, так как должность и место работы не менялись, характер и условия работы также не менялись, она выполняла одну и туже работу, одни и те же функции, её должностные обязанности не менялись.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои исковые требования и окончательно просит суд установить факт и признать трудовые договоры № заключенные между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. на неопределенный срок; признать увольнение Гайдайчук Н.В. на основании приказа № незаконным, отменить его; восстановить Гайдайчук Н.В. на работе в должности диспетчера ВОАО «Химпром»; взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Гайдайчук Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 19.09.2017 года по 19.10.2017г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Гайдайчук Н.В. и её представитель Лапаева Е.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ВОАО «Химпром» Вотрина Е.Г. и Халанская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек);

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера;

с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы;

для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств;

с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;

с лицами, обучающимися по очной форме обучения;

с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов;

с лицами, поступающими на работу по совместительству;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со п. 23, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА>. между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера технического отдела технического бюро сроком с <ДАТА>. по 29 <ДАТА> для выполнения административно - управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА>. между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера технического отдела технического бюро сроком с 01 мая 2016г. по 30 июня 2016г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА>. между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера технического отдела технического бюро сроком с 01 июля 2016г. по 31 августа 2016г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА>. между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера единой технической службы сроком с 01 сентября 2016г. по 31 октября 2016г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА>. между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера дежурно-диспетчерской службы сроком с 01 ноября 2016г. по 31 декабря 2016г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА> между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера дежурно-диспетчерской службы сроком с 25 ноября 2016г. по 28 февраля 2017г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА>. между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера дежурно-диспетчерской службы сроком с 01 марта 2017г. по 31 марта 2017г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА> между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера дежурно-диспетчерской службы сроком с 01 апреля 2017г. по 30 апреля 2017г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА> между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера дежурно-диспетчерской службы сроком с 01 мая 2017г. по 31 июля 2017г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА>. между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности диспетчера дежурно-диспетчерской службы сроком с 01 августа 2017г. по 19 сентября 2017г. для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

<ДАТА>. Гайдайчук Н.В. было направлено предупреждение № о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Приказом № Гайдайчук Н.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с 19 сентября 2017 года, что подтверждается представленной трудовой книжкой АТ № 2703791.

Истцом Гайдайчук Н.В. оспариваются трудовые договоры №., заключенные между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В., поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнении (ч. 1 ст. 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч. 2 ст. 59).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как следует из оспариваемых истцом трудовых договоров, Гайдайчук Н.В. установлена продолжительность рабочего времени: 8 часовой рабочий день из расчета 40 –часовой рабочей недели; ежегодный отпуск основной 28 календарных дней.

В оспариваемых трудовых договорах указана причина заключения срочного трудового договора для выполнения административно - управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Ответчиком указывается, что в рамках процедуры банкротства в отношении ВОАО «Химпром», конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договора для обеспечения административно- управленческих действий на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования, в связи с чем, и были заключены срочные трудовые договора с Гайдайчук Н.В.

Доводы истца о том, что срочный договор был изначально заключен в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Доводы представителя истца о том, срочные договора необходимо признать бессрочными, поскольку истец выполнял одинаковую работу на протяжении всех срочных договоров, что работа им выполнялась только квалифицированная, что в настоящее время существует Единая диспетчерская служба, суд считает несостоятельными, так как истец работал в техническом отделе технического бюро, единой технической службе, дежурно-диспетчерской службе для выполнения административно-управленческих функций для проведения работ по освобождении, дегазации и консервации технологического оборудования, окончание срока которой невозможно предположить, и работодатель не может его установить, функциональные обязанности диспетчера не предполагают наличие определенной квалификации. Произведена оптимизация штата и часть функций диспетчерской службы передана в другой отдел, что подтверждается копией приказа ВОАО «Химпром» №., копией штатного расписания ВОАО «Химпром» от 19.09.2017г.

Таким образом, в случае, если трудовая функция работника связана с выполнением определенной работы, стороны трудового договора вправе определить срок его действия на период выполнения данной работы, что и имело место в данном случае.

Доказательств утверждения истца о заверениях работодателя о том, что диспетчеры будут работать до последнего дня работы предприятия, суду не представлено, не сообщено, кто заверял истца в этом, ответчик не подтвердил эти утверждения. Доводы истца о вышеуказанном характере полписания срочных трудовых договоров не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик данные утверждения отрицал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Приказом ВОАО «Химпром» №., из штатного расписания ВОАО «Химпром» была исключена дежурно-диспетчерская служба объектового звена ВОАО «Химпром» и обязанности данного подразделения были распределены между СЭБиЛ и ОПЭБ,ГО и ЧС.

В соответствии с пунктом 3 указанной должностной инструкции, на должность диспетчера назначаются лица, имеющие среднее профессиональное образование без предъявления к стажу работы или начальное профессиональное образование и стаж работы по оперативному регулированию процесса управления производством не менее 3-х лет.

Дополнительные требования к должности инструкцией не предусмотрены. Таким образом, специальная квалификация для должности диспетчера не предусмотрена, о чем свидетельствует указанная выше должностная инструкция.

В соответствии разделом 2 должностной инструкции диспетчера дежурно- диспетчерской службы, основной задачей диспетчера является обеспечение согласованных действий всех производственных подразделений и функциональных служб предприятия, направленных на осуществление безопасной деятельности на территории промышленной площадки.

Указанной инструкцией предусмотрены следующие обязанности диспетчера:

1)осуществлять оперативное регулирование хода деятельности предприятия;

2)координировать работу и осуществлять оперативный контроль за ходом про ведения работ по освобождению от остатков и дегазации технологического оборудования, осуществлением складских и погрузочно- разгрузочных операций указанные функции исполняют работники иных подразделений);

3) оперативно принимать меры по предупреждению и устранению нарушений нормального хода деятельности предприятия, привлекая при необходимости соответствующие службы руководителей и специалистов предприятия;

4)контролировать обеспеченность технологических подразделений материалами, тарой и транспортом;

5) требовать от начальников участков исчерпывающую информацию о проводимых работах и состоянию дел;

6) проводить ежесменное прогнозирование возможной обстановки в случае возникновения аварий, связанных с выбросом (проливом) активных химически опасных веществ;

7) обеспечивать контроль состояния воздушной среды. При поступлении сигналов о загазованности оперативно принимать меры;

9) обеспечивать немедленное оповещение руководства предприятия и соответствующих лиц согласно утвержденному списку при возникновении аварий, производственных неполадок, пожара, стихийного бедствия и т.д.

Учитывая вышеизложенного, следует, что функциональные обязанности диспетчера подразумевают наличие производственной деятельности на предприятии.

Кроме того, заключение срочного трудового договора возможно в рамках процедуры банкротства- конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в частности, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации).

В рамках процедуры банкротства, конкурсное производство в отношении ВОАО «Химпром» конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договоры с работниками должника, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство было обусловлено привлечением работников для обеспечения административно - управленческих действий на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования, которые имеют ограниченные временные промежутки.

Более того, срок конкурсного производства также ограничен по времени, что следует из содержания статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с положениями которой, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Более того, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

В связи с чем, бессрочный трудовой договор не может быть заключен в отношении работников организации должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012г. ответчик ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, срок которого определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017г. продлен на шесть месяцев с 19.09.2017г. (дело NА12-4561/2009).

В настоящее время продолжается проведение мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов на производственной площадке ВОАО «Химпром», что подтверждается копией графика выполнения работ по освобождению технологического оборудования от остатков химических веществ и дегазации опасных производственных объектов, копией приказа ВОАО «Химпром» от 09.03.2016г. №46 об утверждении требований к организации процесса консервации технологического оборудования, копией единого плана-графика управления процессов освобождения от остатков и дегазации оборудования, консервации ОПО, снятия с регистрации ОПО и передачи АХОВ под управление «Стратегией по утилизации, нейтрализации, обезвреживанию опасных веществ (твердых, жидких, ОСК)» от 14.01.2016г.

Таким образом, процесс проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования может проводиться ответчиком только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. N 91 (ред. от 6 июня 2014г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, несмотря на неоднократность заключения сторонами срочных трудовых договоров для выполнения истцом одной и той же административно-управленческой трудовой функции, оспариваемые трудовые договора от 31 марта 2017 г. не могут быть признаны заключенными на неопределенный срок, учитывая то обстоятельство, что истец принимался на работу ВОАО «Химпром» в рамках ограниченного арбитражным судом срока конкурсного производства, в течение которого предприятием могли проводиться работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Иное нарушало бы закрепленное Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-0).

Помимо этого, ранее заключаемые с 2015 г. срочные трудовые договоры в установленный срок истцом не оспаривалось, что свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на их заключение и его согласии с условиями труда в период банкротства предприятия.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт отсутствии в оспариваемых трудовых договорах условия о приеме работника на период банкротства не опровергает факт заключения сторонами трудового договора в период конкурсного производства, только в рамках которого, согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2017г, ВОАО «Химпром» вправе проводить работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Свидетель Максименко И.В., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 2011г. свидетель вместе с истцом работала в диспетчерской службе ВОАО «Химпром». С 2015г. с работниками диспетчерской службы заключают срочные трудовые договора. Функции, место расположения диспетчерской службы не изменялись. Свидетель и истец были согласны с заключением срочных трудовых договоров, так как на ВОАО «Химпром» им пояснили, что они буду работать до тех пор, пока закроется предприятие. С жалобами в комиссию по разрешению трудовых споров свидетель не обращалась, в отпуск диспетчеры не ходили, поскольку заменить их было не кем на работе.

Свидетель Фокина Л.К., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с 1967г. работает на ВОАО «Химпром», свидетель вместе с истцом работала в диспетчерской службе ВОАО «Химпром». В феврале 2015г. свидетеля уволили, на предприятии обещали, что диспетчерская служба будет работать до последнего дня работы предприятия.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Показаниями свидетелей подтверждается, что истец была согласна с заключением срочных договоров, однако, возражений против заключения срочного договора истец не высказывала.

Процедура увольнения ответчиком соблюдена, доказательств обратного суду не представлено.

Также представителем ответчика было заявлено о пропуске Гайдайчук Н.В. срока исковой давности для подачи искового заявления о признании срочных трудовых договоров № бессрочными.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 года № 614-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной B.C. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 79 ТК РФ «прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Истец не заявляет о восстановлении срока, об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском не сообщил, считая, что о нарушении своих прав узнал после его увольнения.

Однако, истец Гайдайчук Н.В. была надлежащим образом ознакомлена со всеми условиями трудовых договоров при заключении, в том числе, с условием о срочном характере договора, что подтверждается личной подписью Гайдайчук Н.В. в трудовых договорах и подтверждено в судебном заседании. Начиная с 31.12.2015 года в течение всего срока действия всех срочных трудовых договоров, Гайдайчук Н.В. никаких возражений не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, спор о признании срочного договора бессрочным является трудовым спором, за разрешением которого истец должен был обратиться в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Как следует из искового заявления, Гайдайчук Н.В. оспаривает основание, по которому с ней были заключены срочные договора, и просит признать договора заключенными на неопределенный срок. В данном случае, срок давности должен исчисляться с момента заключения договора, то есть с того времени, когда она узнала о том, что договор является срочным, и составлять 3 месяца с даты заключения первого срочного договора, а именно с 30.12.2015 года.

Следовательно, Гайдайчук Н.В. узнала о нарушении своих прав именно в день подписания срочных договоров. Однако, ознакомившись с их условиями, работник мог отказаться от подписания или заявить работодателю о необходимости внести соответствующие изменения, чего не произвел и стороны эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гайдайчук Н.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд о признании срочных трудовых договоров №. заключенными на неопределенный срок.

Более того, Гайдайчук Н.В. просит отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками №. Однако, данным приказом произведено увольнение 198 работников ВОАО «Химпром». Однако, доказательств наличия у Гайдайчук Н.В. полномочий на подписание и предъявление исковых требований об отмене приказа N166лс от 19.09.2017 года от имени иных лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом норм действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Гайдайчук Н.В. к ВОАО «Химпром» об установлении факта и признании трудовых договоров №., заключенных между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. на неопределенный срок; признании увольнения Гайдайчук Н.В. на основании приказа № незаконным, отмене приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановлении Гайдайчук Н.В. на работе в должности диспетчера ВОАО «Химпром»; взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу Гайдайчук Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2017 года по 19.10.2017г.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, суду не представлено доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суду приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдайчук Н.В. к ВОАО «Химпром» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гайдайчук Н.В. к ВОАО «Химпром» об установлении факта и признании трудовых договоров № заключенных между ВОАО «Химпром» и Гайдайчук Н.В. на неопределенный срок; признании увольнения Гайдайчук Натальи Викторовны на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками № незаконным, отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками № восстановлении Гайдайчук Н.В. на работе в должности диспетчера ВОАО «Химпром»; взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу Гайдайчук Натальи Викторовны заработной платы за время вынужденного прогула с 19.09.2017 года по 19.10.2017г.; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.11.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья –