Решение суда об отсутствии истца на рабочем месте 28 декабря 2015 года без уважительных на то причин № 02-3003/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., С участием прокурора Графовской Ю.В., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2 - 3003/16 по иску М.О. П. к ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Истец М. О.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 01.02.2011г. истица работала в ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078» в должности подсобного работника и переведена на основании приказа № 1/3 от 10 января 2012 года на должность помощника воспитателя.

Приказом № 120к от 14 января 2016 г. истица была уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истица считает, что увольнение с работы ответчиком произведено незаконно в нарушение требований действующего трудового законодательства РФ, окончательный расчет произведен ответчиком не в полном объеме, ответчик нарушил процедуру увольнения с работы, произвел увольнение без учета тяжести совершенного проступка. Действиями руководства ответчика истице был причинен моральный вред. Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истица М.О.П. в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078» в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований М. О.П.

отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск М. О.П. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в

рамках заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, истец М. О.П. была принята в ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078» 01 февраля 2011 года на основании приказа № 4 от 31 января 2011 года на должность подсобного рабочего и на основании приказа № 1/3 работодателя от 10 октября 2012 года истица М. О.П.

была переведена на должность помощника воспитателя.

Приказом от 14 января 2016 года № 120-К истица М.О.П. была уволена с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул (л.д. № 9).

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей: прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно данной норме закона увольнение с работы может быть произведено работодателем при условии отсутствия работника на работе более четырех часов в течение рабочего дня.

Как указывает ответчик, поводом к увольнению М.О.П. с работы послужило ее отсутствие на работе 28 декабря 2015 года без уважительных на то причин, т.е. более четырех часов подряд. При этом никаких отпусков и отгулов в указанное время истцу М.О.П. администрацией школы не предоставлялось.

С 29 декабря 2015 года по 02 января 2016 года истица М. О.П.

находилась на больничном листе.

Суд считает, что увольнение истицы М.О.П. с работы было произведено администрацией ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078 без нарушений требований действующего трудового законодательства РФ, процедура увольнения истца с работы ответчиком была соблюдена, составлен Акт № 1 об отсутствии истца на рабочем месте 28 декабря 2015 года без уважительных на то причин, 11 января 2016 года в первый рабочий день после праздников у истца были запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 28 декабря 2015 года, 14 января 2016 года издан приказ об увольнении истца с занимаемой должности, от ознакомления которого истца отказалась, о чем составлен ответчиком акт № 140116/91-1. получать трудовую книжку в день увольнения с работы истица также отказалась. При этом, истицей М.О.П. 14 января 2016 года была получена медицинская книжка, о чем имеется соответствующая запись в книге выдачи, заверенная подписью М.О.П.. В тот же день М.О.П. по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать разрешение работодателю отправить ее по почте ( ст. 84.1 ТК РФ)..

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2015 года ответчику ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078» из ОМВД РФ по району « Гольяново» города Москвы поступила информация о том, что помощник воспитателя ГБОУ г.

Москвы « Школа № 1078» М.О.П. была доставлена в дежурную часть 28 декабря 2015 года в 05 часов 00 минут в сильном алкогольном опьянении вместе с несовершеннолетним ребенком. Истица М. О.П. представила работодателю справку о ее нахождении с 05-00 до 12-00 в отделении ОМВД, однако на оставшийся промежуток времени с 12-00 до 16-30 никаких документов, подтверждающих уважительных причин неявки на работу истицей М. О.П. не представлено. В связи с чем, администрацией ответчика было принято решение об увольнении истца с занимаемой должности за прогул.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на работу, трудовым законодательством РФ возложено на работника.

Истица М.О.П. в предъявленном иске и в судебном заседании не отрицала факт нарушения трудовой дисциплины, указывая, что 28 декабря 2015 года до 12-00 находилась в отделении полиции, выясняла отношения со своим гражданским мужем и считает, что ответчик мог бы ограничиться предупреждением за совершение дисциплинарного проступка, либо лишить истца премии.

Таким образом, факт прогула 28 декабря 2015 года истца М.О.П.

без уважительных на то причин установлен в судебном заседании, документально подтвержден, в связи с чем, ГБОУ г. Москвы « Школа № 1078» вправе была принять решение об увольнение истца с занимаемой должности за прогул. Доводы истца, о том, что она ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, наказание является строгим, возможно было ограничиться предупреждением и т.п. суд не может принять во внимание, поскольку никакого правового значения изложенные обстоятельства не имеют. Работодатель вправе за совершение дисциплинарного проступка уволить работника с занимаемой должности за совершенный прогул.

Доводы истца М.О.П. о том, что при увольнении с работы работодателем не был в полном объеме произведен окончательный расчет суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком документами ( сведениями о заработной плате, расчетным листком за декабрь 2015 года о начислении заработной платы).

Поскольку суд отказывает истцу М. О.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, производные исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд , оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск М.О.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193 - 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В иске М.О.П. к ГБОУ « Школа № 1078» о восстановлении на работе, взыскании за время вынужденного прогула заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.