Решение суда об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин и приказом от 25 февраля 2015 года уволил его с 13 февраля 2015 года № 02-3251/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., с участием прокурора Дзис А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3251/15 по

иску Волкова Р. Я. к ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ

Волков Р.Я. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.45-46), к ГБУ «Жилищник района Покровское- Стрешнево» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за невыплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 25 августа 2014 года по 13 февраля 2015 года работал в должности водителя автомашины в ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

16 февраля 2015 года явившись на работу к 7 час 00 мин, он не был допущен до исполнения трудовых обязанностей охраной организации без объяснения причин с требованием ждать начальника ПТБ – <изъято>. По приходу <изъято>., последний сказал, что он уволен без объяснения причин. 17 февраля 2015 года истец обратился в отдел кадров, где ему указано, что вопрос о дальнейшей работе будет решаться руководителем организации <изъято> , и о решении данного вопроса будет сообщено. Впоследствии он узнал, что работодатель составил акты об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин и приказом от 25 февраля 2015 года уволил его с 13 февраля 2015 года, при этом свое увольнение считает незаконным, так нарушена процедура увольнения, ему не было предложено дать письменное объяснение по факту отсутствия, а по мобильному телефону с ним никто не связывался.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Зайченко Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено в судебном заседании, истец Волков Р.Я. на основании приказа № <изъято> от 25.08.2014г ГБУ г.Москвы «Жилищник района Покровское- Стрешнево» был принят в производственно-техническую базу на должность водителя автомашины (л.д.51), о чем произведена запись в трудовой книжке (л.д.6-8), заключен трудовой договор № <изъято>от 25 августа 2014 года (л.д59-63).

Начальником ПТБ <изъято> и заместителем начальника ПТБ <изъято> 16 февраля 2015 года, 17 февраля 2015 года, 18 февраля 2015 года, 19 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года, 24 февраля 2015 года составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым водитель Волков Р.Я. отсутствовал на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени без уважительных причин (л.д.53-58).

Из докладной записки начальника ПТБ <изъято> на имя директора ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» <изъято> следует, что водитель Волков Р.Я. с 16 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года не выходит на работу. По состоянию на 25.02.2015 года сведений об уважительных причинах отсутствие на работе Волкова Р.Я. не имеется, на звонки по мобильному телефону не отвечает. Самостоятельно о причинах своего отсутствия работник не сообщает (л.д.52).

Приказом № <изъято> от 25 февраля 2015 года водитель Волков Р.Я.

уволен с 13 февраля 2015 года в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулами, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.50). С приказом Волков Р.Я.

ознакомлен 25 февраля 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зайченко Т.Г. пояснила, что объяснение у Волкова Р.Я. по факту отсутствия на рабочем месте не отбиралось, так как на телефонные звонки он не отвечал, акт об отказе дать объяснения не составлялся, предложение дать объяснение Волкову Р.Я. по почте не направлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку ответчик имел право расторгнуть трудовой договор с истцом только по истечении двух дней с момента получения объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако доказательств получения указанного объяснения суду не представлено.

Документов, подтверждающих факт получения истцом заявлений работодателя о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте суду не представлено.

Истец не привлекался к иным дисциплинарным взысканиям при осуществлении трудовой деятельности, обратного суду не представлено.

При этом суд учитывает, что работодатель не принял достаточных и необходимых мер для истребования у Волкова Р.Я. объяснения, работодатель не воспользовалась почтовыми услугами, услугами связи, обратного суду не представлено.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и взаимозависимости, суд находит увольнение истца по пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстанавливает Волкова Р.Я.

на работе в должности водителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о восстановлении его на работе, данные требования подлежат немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно сведениям о доходах физического лица за период с 25.08.2014 года по 13.02.2015 года средний ежедневный заработок Волкова Р.Я.

составляет <изъято>руб. <изъято>коп. (<изъято>/ 172 дн) (л.д.48-49).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2015 года по 30 июня 2015 год в размере <изъято>руб. <изъято> коп. (<изъято> х 137дн).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <изъято> руб. <изъято>коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Волкова Р. Я. к ГБУ «Жилищник района Покровское- Стрешнево» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Волкова Р. Я. в должности водителя производственно- технической базы ГБУ г.Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» с 13 февраля 2015 года.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в пользу Волкова Р. Я. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере <изъято> руб.

<изъято> коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.