Решение суда об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-2520/2017 ~ М-2498/2017

Дело № 2- 2520/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                  31 июля 2017 года

Засвияжскийрайонныйсуд в составе

председательствующего судьиКолбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

с участием помощникапрокурораИлясовой Ч.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин С.А. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» об отменен приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивированы тем, что истец работал

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Комплекса сборки агрегатов Механосборочного цеха. Приказом по ООО «УАЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» ответчик уволил его по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ «…в связи с сокращением численности или штата», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Считает действия (ответчика) работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными по следующим основаниям. Отсутствует распорядительный документ (приказ, распоряжение) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ». Кроме того, исходя из распоряжения по ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ-Автокомпонент» данная комиссия руководителем общества не наделена. Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала. При рассмотрении гражданского дела № 2- 1278/2017 (решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2017 года по иску Пичугина С.А. к ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ») штатное расписание по состоянию на 13 февраля 2017г. в подлиннике ни суду, ни профсоюзному

комитету ППО ОАО «УАЗ» не представлено. Нарушены требования ч. 1 ст. 179

ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе не определялось, что подтверждается ответом прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска. В ответе сказано, что « …анализ преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников в порядке ст. 179 ТК РФ при проведении структурных изменений в ООО «УАЗ-Автокомпонент» не проводился в связи с тем, что все высвобождаемыеработники осуществляли свою трудовую деятельность в подразделениях Общества, которые упразднены из структуры предприятия в полном объеме». Вместе с тем, согласно вышеупомянутому решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-1278/2017 от 12.05.2017 г. производственная деятельность в ООО «УАЗ-Автокомпонент» осуществлялась параллельно с аналогичным производством в ООО «УАЗ» вплоть до издания приказа об увольнении истца, следовательно, при проведении мероприятий по высвобождению персонала, работодатель обязан был определить наличие или отсутствие преимущественного права на оставление на работе у Пичугина С.А. Как следует из протокола заседания № 1 от 16.02.2017 г. у Пичугина С.А. такое право отсутствует. Истец не согласен с выводами комиссии, поскольку сравнительный анализ работников бригады, в которой работал истец, не представлен. Он является <данные изъяты>, его должность востребована в производстве ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Автокомпонент». Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ).Нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ согласно которой «… увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности». Работодатель не предлагал истцу вакансии, имеющиеся не только на дату его увольнения, но и в период действия уведомления о предстоящем сокращении (стропальщик, плотник, токарь, фрезеровщик), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему имеющихся вакансий. Истец просит суд отменить приказ по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» с истцом –Пичугиным С.А., восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха «УАЗ-Автокомпонент» с 01.06.2017 г., взыскать с ответчика ООО «УАЗ- Автокомпонент» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2017 г. по настоящее время.

       В судебном заседании истец Пичугин С.А. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

    Представитель истца Пичугина С.А. по устному ходатайству - Глебова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях на иск. Суду дополнила, что истцу не предлагалась должность плотника, стропальщика, сушильщика песка, завальщика шихты, грузчика, кладовщика, литейщика под давлением, обрубщика, мастера по ремонту механического оборудования чугунолитейного цеха.

Кроме того, в объявлениях, данных работодателем в газете «Панорама УАЗ» в период сокращения истца имелись вакансии грузчика, кладовщика, стропальщика,обрубщика, которые емунепредлагались.

      Представители ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» - Анохина О.Г., Науменко Д.В., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.Cуду пояснили, что данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами не установлено.О предстоящем высвобождении Пичугин С.А. был предупрежден 16.02.2017 г., то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом Пичугину С.А. предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта, от замещения предложенных вакансий истец отказался, со стороны истца попыток по трудоустройству не было.

      Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

      Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую

квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса

Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УАЗ – Автокомпонент» в комплекс сборки агрегатов Механосборочного цеха <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к).

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ за № « О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры производственного департаментапо истечению трех месяцев с даты подписания

исключены: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). В связи с этим приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о

предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ОО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившей силу (п.7).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент» приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от ДД.ММ.ГГГГ с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении №1 объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

По распоряжению за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников ООО «Автокомпонент».

На заседании данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 1) определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность <данные изъяты> Пичугина С.А., до истца доведена информация о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем высвобождении, и он был ознакомлен с процедурой сокращения численности (штата) работников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Высвобождаемым работникам (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и Пичугину С.А. были предложены имеющиеся на ДД.ММ.ГГГГ.                   вакансии:формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь,уборщик в литейных цехах, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ Пичугину С.А. вручено уведомление за № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры иштатного расписания механо – сборочного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент», и, как следствие, сокращение штата работников организации имело место.

Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в котором сокращаемая должность, <данные изъяты>, которую занимал Пичугин С.А., указанав числе вспомогательных рабочих.

В штатном расписании вспомогательных рабочих ООО «УАЗ –Автокомпонент» по состоянию на 17.04.2017 г. <данные изъяты> станков исключена.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ Центра занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центра занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе Пичугину С.А. были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.02.2017 г.: формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь, уборщик в литейных цехах, от которых Пичугин С.А. отказался, что подтверждается его подписью.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников,сокращаемым работникам, в том числе Пичугину С.А. были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от которых Пичугин С.А.

отказался, о чем имеется егоподпись.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, сокращаемым работникам, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 14.04.2017 г.: обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик, песка, токарь, уборщик в литейных цехах, завальщик шихты в вагранки и печи, грузчик, земледел, кладовщик, литейщикна машинах для литья под давлением, маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик.

В судебном заседании истец пояснил, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии к 9-00 часам, однако попасть на заседание он не смог, поскольку на территорию ООО «УАЗ-Автокомпонент» охранник его не пропустил, указав на то, что согласно вывешенному списку, в котором указаны сокращаемые работники, ему (истцу) необходимо подойти на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ, но после обеда в 14-00 часов, посколькуна заседание комиссии заходят по одному человеку.Также истец пояснил, что в вывешенном ДД.ММ.ГГГГ списке,в котором указаны сокращаемые работники, было указано, кому из работников необходимо подойти на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 14-00

часов.Также пояснил, чтов этот день, 14.04.2017 г., на заседание комиссии к 14-00 часам он не приходил.

В судебном заседании представитель ответчика - Анохина О.Г., суду пояснила, что такое объявление было вывешено в связи с тем, чтобы не создавать между работниками конфликтную ситуацию, поскольку на первом заседании комиссии между сокращаемыми работниками произошел конфликт.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 г. на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников, сокращаемым работникам были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 14.04.2017 г.: обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик, песка, токарь, уборщик в литейных цехах, завальщик шихты в вагранки и печи, грузчик, земледел, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением, маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик, истец на данном заседании не присутствовал.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не были предложены следующие вакансии: обрубщик, стропальщик, сушильщик песка, завальщик шихты в вагранки и печи, грузчик, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением, суд не принимает во внимание, поскольку указанные вакансии предлагались на заседании комиссии сокращаемым работникам, однако на данное заседание комиссииистец не пришел.

В судебном заседании истец пояснил, что при прибытии на заседание комиссии 14.04.2017 г. к 9-00 час, ему стало известно, что часть сокращаемых работников будут приняты с утра с 9-00 часов, и часть работников после обеда в 14-00 часов, к указанному времени на заседание комиссии он не пришел.

Доказательств уважительности отсутствия истца на заседании комиссии 14.04.2017 г. в 14-00 часов и невозможности его присутствия на заседании комиссии 14.04.2017 г. в 14-00 часов, истец не представил.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числебыли предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 01.06.2017 г.: уборщик в литейных цехах, земледел, машинист крана, токарь, транспортировщик, фрезеровщик, от которых Пичугин С.А. отказался, о чем имеется его подпись.

Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения города    Ульяновска, заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности соответствуют вакантным должностям, предлагаемым истцу.

Судом установлено, чтоПичугин С.А. является членом профсоюзного комитета.

Первичной профсоюзной организацией принято решение о несогласии с предполагаемым решением ООО «УАЗ-Автокомпонент» о прекращении трудового договора с Пичугиным С.А., о чем сообщено работодателю путем направления мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе совместного заседания профсоюзного комитета с представителями работодателя по вопросу проведения дополнительных консультаций на проект

приказа «О прекращении трудового договора с Пичугиным С.А. на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, стороны к согласию не пришли.

Приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ с Пичугиным С.А. был прекращен трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С указанным приказом Пичугин С.А.ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа.

В качестве оснований для издания приказа об увольнении Пичугина С.А. указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО«УАЗ-Автокомпонент», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по сокращению., протоколы заседаний комиссии по сокращению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №от ДД.ММ.ГГГГ.

      Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ему действительно предлагались указанные в протоколах комиссииот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вакансии, откоторых он отказался. На заседании комиссии 14.04.2017 г. он не присутствовал.

      Как было установлено выше, вакансии обрубщика, стропольщика, сушильщика песка, завальщика шихты, грузчика, кладовщика, литейщика под давлением,предлагались 14.04.2017 г. на заседание комиссии, сокращаемым работникам, однако на заседание комиссии в установленное время - 14.04.2017 г. 14-00 часов истец не пришел.

Таким образом, работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца на предприятии, работодателем ему были предложены имеющиеся вакантные должности, однако истец от предложенных ему вакансий отказался, заявлений о переводе работодателю не направлял.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на замещение какой-либо вакантной должности.

Доказательств того, что в период проведения процедуры по сокращению штата на предприятии имелись иные вакантные должности, которые Пичугин С.А.

мог бы занять в соответствии с имеющимися у него квалификацией и опытом работы, но которые не были ему предложены работодателем, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

       Доводы истца в части того, что он мог бы занять должность плотника, однако данная должность ему не предлагалась работодателем, не подтверждены доказательствами.

Так, согласно представленной должностной инструкции плотника чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором

ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ, к квалификационным требованиям, в том числе, относится стаж работы в должности не менее 3-х лет (п.5.1 инструкции); к самостоятельной работе допускаются рабочие, прошедшие медицинскую комиссию, обученные по утвержденной программе и имеющие документ на право выполнения работ соответствующей специальности и квалификации (п.5.2 инструкции).

Из материалов дела следует, и истец не отрицал в судебном заседании того, что у него отсутствует какой-либо стаж работы в должности плотника, что не соответствует, указанным в должностной инструкции требованиям.

Доводы представителя истца о том, что представленная истцом при рассмотрении другого аналогичного спора, должностная инструкция плотника не содержала квалификационных требований о стаже работы в должности не менее 3-х лет суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения процедуры сокращения действовала должностная инструкция плотника, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должностная инструкция плотника, утвержденная генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

Доказательств недостоверности представленной инструкции в материалах дела не имеется. Работодатель по своему усмотрению определяет

квалификационные требования к той или иной должности с учетом необходимости выполнения конкретной работы, связанной с производственным процессом.

Доводы представителя истца в часто того, что истец мог бы занять должность мастера по ремонту механического оборудования чугунолитейного цеха, однако данная должность ему не предлагалась работодателем, суд не принимает во внимание.

Так, согласно представленной должностной инструкциимастера по ремонту механического оборудования чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ, к квалификационным требованиям, относится: высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы на производстве не менее одного года, либо среднее специальное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет (п.5.1, 5.2 инструкции).

Из материалов дела следует, и истец не отрицал в судебном заседании того, что у него отсутствует высшее профессиональное (техническое) образование, и какой-либо стаж работы на производстве, также у него отсутствует среднее специальное техническое образование (отсутствует диплом об окончании техникума, либо колледжа), имеется диплом об окончании технического лицея, в котором указано, что Пичугин С.А. окончил полный курс названного лицея с получением среднего общего образования и начального профессионального образования по профессии «Станочник» (металлообработка), присвоена квалификация станочника по специальности «Станочник широкого профиля» третьего разряда.

Утверждение истца о том, что ему не предлагались должности обрубщика, стропальщика, сушильщика песка, уборщика в литейных цехах, завальщика шихты грузчика, земледела, кладовщика, литейщик на машинах для литья под давлением,

указанные в газете «Панорама УАЗ» суд считает необоснованным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные в объявлении в газете «Панорама УАЗ», соответствующие квалификации и требуемому опыту работы истца, ему предлагались работодателем.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу на должность грузчика с ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО8, то есть по состоянию на 16.02.2017 г. вакантной должности грузчика в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» не имелось.

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников,предлагалась должность грузчика,работникам, подлежащим сокращению, однако истец не заседание комиссии в установленное время в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не пришел, доказательств невозможности присутствия на заседании комиссии не представил.

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО9, которая оформлялась на должность до ДД.ММ.ГГГГ – до начала процедуры сокращения.

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, предлагалась должность кладовщика, однако истец не заседание комиссии в установленное время в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не пришел, доказательств невозможности присутствия на заседании комиссии не представил.

ФИО10 был принят в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» на должность обрубщика с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на 16.02.2017 г. вакантной должности обрубщика в ОАО «УАЗ-Автокомпонент» не имелось, а на заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ должность обрубщика была предложена работникам, подлежащим сокращению, однако истец не заседание комиссии в установленное время в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не пришел, доказательств невозможности присутствия на заседании комиссии не представил.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.должность стропальщика была предложена работникам, подлежащим сокращению, однако истец не заседание комиссии в установленное время в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не пришел, доказательств невозможности присутствия на заседании комиссии не представил.

        Согласно приказу о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ слесарь механосборочных работ ФИО11 переведен на должность стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ

          Приказом ОАО «УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года», внесены изменения в плановую численность основных рабочих чугунолитейного цеха, исключены штатные единицы стропальщика (подразделение D342 бр.110) 2 единицы.

          Как следует из штатной расстановки сотрудников чугунолитейного цеха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей стропальщика не имелось,в

связи с чем, на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ данные должности работникам, подлежащим сокращению, в том числе и Пичугину С.А., не предлагались.

Согласнопредставленнойдолжностной инструкции кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ к квалификационным требованиям, к самостоятельной работе допускаются лица, достигшие возраста 18 лет, прошедшие медицинскую комиссию, имеющие общее среднее образование, опыт работы в литейном производстве, удостоверение по освоению курсов по программе 1С версия 8.2 (складской учет).

Из материалов дела следует, и истец не отрицал в судебном заседании того, что у него отсутствует опыт работы в литейном производстве, также отсутствует удостоверение по освоению курсов по программе 1С версия 8.2 (складской учет).

Согласнопредставленнойдолжностнойинструкции стропальщика, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» к квалификационным требованиям, стропальщиками принимаются мужчины имеющие опыт работы в литейном производстве, к самостоятельной работе допускаются лица, прошедшие медицинскую комиссию, стажировку на рабочем месте и аттестацию, сдавшие экзамены по охране труда и требованиям безопасности, прошедшие теоретическое и производственное обучение, стропальщик должен иметь вторую группу допуска в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласнопредставленнойдолжностной инструкциизавальщика шихты?утвержденной генеральнымдиректором ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ.к квалификационным требованиям, завальщиками шихты? принимаются мужчины имеющие опыт работы в литейном производстве, к самостоятельной работе допускаются рабочие, прошедшие медицинскую комиссию, стажировку на рабочем месте и аттестацию, сдавшие экзамены по охране труда и требованиям безопасности, прошедшие теоретическое и производственное обучение и атттестованные, завальщик шихты? должен иметь вторую группу допуска в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

        Согласнопредставленнойдолжностной инструкции литейщика на машинах для литья под давлением, утвержденной генеральнымдиректором ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ к квалификационным требованиям,литейщика на машинах для литья под давлением, принимаются мужчины имеющие опыт работы

в литейном производстве, а также отвечающие квалификационным требованиям, указанным в настоящем разделе. К самостоятельной работе допускаются лица, прошедшие медицинскую комиссию, обученные по утвержденной программе и имеющие документ на право выполнения работ. Литейщик на машинах для литья под давлением должен иметь 2-ю группу допуска в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда» при эксплуатации электроустановок.

Из материалов дела следует, и истец не отрицал в судебном заседании того, что у него отсутствует опыт работы в литейном производстве, также отсутствует вторая группа допуска в соответствии с «Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также не допущено.

Как указывалось выше, из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» исключены механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, часть работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» были уволены в порядке перевода на ООО «УАЗ», остальные работники подлежали сокращению, то есть все должности слесарей-ремонтников ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Пичугина С.А. на оставление на работе, уработодателя отсутствовала.

Суд отмечает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется.

Как следует из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.должность стропальщика была предложена работникам, подлежащим сокращению, однако истец не заседание комиссии в установленное время в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ не пришел, доказательств невозможности присутствия на заседании комиссии не представил.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу №/К от ДД.ММ.ГГГГ слесарь механосборочных работ ФИО11 переведен на должность стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом ОАО «УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года», внесены изменения в плановую численность основных рабочих чугунолитейного цеха, исключены штатные единицы стропальщика (подразделение D342 бр.110) 2 единицы.

    Как следует из штатной расстановки сотрудников чугунолитейного цеха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей стропальщика не имелось, в связи с чем, на заседании комиссии по сокращению численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ данные должности работникам, подлежащим сокращению, в том числе и Пичугину С.А., не предлагались.

    Как следует из пояснений самого истца, данных им в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения суда 12.05.2017 года по его иску к ООО «УАЗ», об установлении факта трудовых отношений в должности <данные изъяты>, возложении обязанности заключить трудовой договор, принять на работу в порядке перевода,ООО «УАЗ –

Автокомпонент» о прекращении трудового договора у него была надежда на

трудоустройство, а также, поскольку предлагаемые должности были низкооплачиваемы, он отказывался от предлагаемых ответчиком должностей.

            На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными документами, данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении Пичугин С.А. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом Пичугину С.А. предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта, от замещения предложенных вакансий истец отказался, доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены, оснований для отмены приказа по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Пичугиным С.А., восстановления истца в должности наладчика <данные изъяты> комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования Пичугина С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пичугина С.А.                  к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора,

восстановлении на работе в должности <данные изъяты> комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия                    решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                          Н.А. Колбинова