Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-2125/2017 ~ М-1987/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

дело № 2-2125/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                        28 июня 2017 года

    Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи                  Анципович Т.В.,

при секретаре                                              Чистовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора             Боляева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдинова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

        Мухутдинов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ-Автокомпонент» об отменен приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указав, что истец работал в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ b должности <данные изъяты> 6 разряда бригады № в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера. Приказом по ООО «УАЗ» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора» ответчик уволил его по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «.. . в связи с сокращением численности или штата», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. Считает действия (ответчика) работодателя незаконными, а его трудовые права нарушенными по следующим основаниям. Исходя из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении слесаря-ремонтника 6 разряда следует, что структурное подразделение РСК СГИ, в котором истец работал, подлежит исключению из штатного расписания, а должность истца сокращению по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Однако, пункт 2 приказа по ООО «УАЗ-Автокомпонент» № от 13.02.2017г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» предусматривал исключение ремонтно-сервисного комплекса по истечении трех месяцев с даты подписания приказа. Таким образом, на момент прекращения с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГг. структурное подразделение (ремонтно-сервисный комплекс СГИ) продолжало существовать и основания для увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали. Отсутствует распорядительный документ (приказ, распоряжение) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО УАЗ (ч.4 ст. 180 ТК РФ). Кроме того, исходя из распоряжения по ООО « УАЗ-Автокомпонент» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО5 создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ-Автокомпонент» данная комиссия руководителем общества не наделена. Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала. При рассмотрении гражданского дела № 2-1219/2017 (решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2017 г. по иску Мухутдинова Н.Ф. к ООО «УАЗ-Автокомпонент» и ООО «УАЗ») штатное расписание по состоянию на 13 февраля 2017г. в подлиннике ни суду, ни профсоюзному комитету ППО ОАО «УАЗ» не представлено. Нарушены требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ: преимущественное право на оставление на работе не определялось, тогда как в ООО « УАЗ-Автокомпонент» имеются работники с более низким квалификационным разрядом и меньшим опытом работы. Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п.2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Протоколы заседаний комиссии по сокращению численности или штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку данная комиссия генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» не создавалась. Нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которой «...увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Работодатель не предлагал ему вакансии, имеющиеся на дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ (стропальщик, плотник и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему имеющихся вакансий на дату его увольнения. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 179, ч. 4. ст. 180 ТК РФ, ст. ст. 391, 392 ТК РФ, просит суд отменить приказ по ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении трудового договора» с истцом-Мухутдиновым Н.Ф.; восстановить истца на работе в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады № в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; взыскать с ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 28.04.2017г. по настоящее время.

         Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УАЗ».

         В судебном заседании истец Мухутдинов Н.Ф. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

    Представитель истца Мухутдинова Н.Ф. по устному ходатайству Глебова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях на иск. Суду дополнила, что истцу не предлагалась должность плотника, на которую он был готов согласиться. Также полагает, что работодателем не было соблюдено преимущественное право на оставление Мухутдинова Н.Ф. на работе, в частности на вакантную должность слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха вязли ФИО17., тогда как истцу не предложили данную должность и преимущественное право на занятие данной должности работодателем не выяснялось. Кроме того, в объявлениях, данных работодателем в газете «Мозаика» и «Панорама УАЗ» в период сокращения истца имелись вакансии грузчика, кладовщика, стропальщика, наладчика автоматических линий и агрегатных станков, слесаря-сантехника, которые ему также не предлагались.

            Представители ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» Горбачев И.С., Равоткин В.Е. в судебном заседании    исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» Кулагина Л.С. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

          Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым отказать в восстановлении истца на работе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

          Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно подп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в ремонтно-сервисный комплекс службы главного инженера слесарем-ремонтником 6 разряда (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №/к).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент», последним издан приказ № «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», согласно которому из организационной структуры исключены с даты подписания: производственный департамент, механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). Приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6). Приказано ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считать утратившей силу (п.7).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент», приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ, рабочие дни для сотрудников указанных в приложении №1 объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

          ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № на основании приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ –Автокомпонент» для проведения мероприятий по высвобождению работников была создана комиссия.

          Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности работников или штата работников, были определены    должности к высвобождению в связи с сокращение численности (штата) работников, в числе которых, в том числе, указана должность слесаря-ремонтника ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера Мухутдинова    Н.Ф.

     Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности работников или штата работников, до работников, в том числе, Мухутдинова Н.Ф. была доведена информация о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ –Автокомпонент»,    также истец был уведомлен о сокращении его должности и ознакомлен с процедурой высвобождения в связи с сокращением численности (штата) работников.

           16.02.2017г. Мухутдинову Н.Ф. вручено уведомление № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания ремонтно-сервисного комплекса ОО «УАЗ-Автокомпонент».

Судом установлено, что штатное расписание ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера 145 штатных единиц по должности слесаря-ремонтника, в том числе, 12 штатных единиц в бригаде №.

Приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, в котором сокращаемые должности, в том числе, должность слесаря-ремонтника, которую занимал Мухутдинов Н.Ф., указаны в числе вспомогательных рабочих.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В штатном расписании ООО «УАЗ –Автокомпонент» по состоянию на 17.04.2017 г. все должности слесарей-ремонтников в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера исключены.

Уведомлениями от 16.02.2017 г. ОГКУ Центра занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центра занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Судом установлено, что Мухутдинов Н.Ф. не является членом профсоюзного комитета, что не оспаривалось им в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с нормами трудового законодательства мнение профсоюзного комитета в отношении истца не требовалось.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе Мухутдинову Н.Ф., были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.02.2017 г.: формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, уборщик в литейных цехах, от которых Мухутдинов Н.Ф. отказался, о чем имеется его подпись.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе Мухутдинову Н.Ф., были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 13.03.2017 г.: земледел, маляр, уборщик в литейных цехах, заливщик металла, от которых Мухутдинов Н.Ф. отказался, о чем имеется его подпись.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе Мухутдинову Н.Ф., были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.03.2017 г.: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от которых Мухутдинов Н.Ф. отказался, о чем имеется его подпись.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе Мухутдинову Н.Ф., были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 28.04.2017 г.: обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик песка, токарь, уборщик в литейных цехах, грузик, земледел, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением, маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик, от которых Мухутдинов Н.Ф. отказался, о чем имеется его подпись.

       Согласно сведений, представленных Центром занятости населения города    Ульяновска заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности соответствуют вакантным должностям, предлагаемым истцу.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании    следует, что ему действительно предлагались указанные в протоколах комиссии вакансии, от которых он отказался.

Приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/К от ДД.ММ.ГГГГ с Мухутдиновым Н.Ф. был прекращен трудовой договор по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом Мухутдинов    Н.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа. Основания издания приказа об увольнении Мухутдинова Н.Ф. указаны: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Таким образом, работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца на предприятии, однако истец от предложенных ему вакансий отказался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие истца на замещение какой-либо вакантной должности.

Доказательств того, что в период проведения процедуры по сокращению штата на предприятии имелись иные вакантные должности, которые Мухутдинов Н.Ф. мог бы занять в соответствии с имеющимися у него квалификацией и опытом работы, но которые не были ему предложены работодателем, суду не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

       Доводы истца в части того, что он мог бы занять должность плотника, однако данная должность ему не предлагалась работодателем, не подтверждены доказательствами.

Так, согласно представленной должностной инструкции плотника чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» ДД.ММ.ГГГГ, к квалификационным требованиям, в том числе, относится стаж работы в должности не менее 3-х лет (п.5.1 инструкции); к самостоятельной работе допускаются рабочие, прошедшие медицинскую комиссию, обученные по утвержденной программе и имеющие документ на право выполнения работ соответствующей специальности и квалификации (п.5.2 инструкции).

Из материалов дела следует, и истец не отрицал в судебном заседании того, что у него отсутствует какой-либо стаж работы в должности плотника, что не соответствует, указанным в должностной инструкции требованиям. Утверждение же о том, что имеющиеся у истца умения достаточны для занятия указанной должности, является голословным.

Доводы истца и его представителя о том, что представленная истцом при рассмотрении другого аналогичного спора, должностная инструкция плотника не содержала квалификационных требований о стаже работы в должности не менее 3-х лет суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения процедуры сокращения действовала должностная инструкция плотника, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должностная инструкция плотника, утвержденная    генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание.

Доказательств недостоверности представленной инструкции в материалах дела не имеется. Работодатель по своему усмотрению определяет квалификационные требования к той или иной должности с учетом необходимости выполнения конкретной работы, связанной с производственным процессом

Кроме того, из материалов дела следует, что на освободившуюся должность плотника ДД.ММ.ГГГГ было предложено перейти с ранее занимаемой должности транспортировщика    в литейном производстве ФИО18 имеющему значительный опыт работы плотником и соответствующему    требованиям, предъявляемым к указанной должности в соответствии с должностной инструкцией, который приказом о переводе ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность плотника 5 разряда в чугунолитейный цех производственного департамента ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Утверждение истца о том, что ему не предлагались должности грузчика, кладовщика, стропальщика, наладчика автоматических линий и агрегатных станков, слесаря-сантехника, которые давались ООО «УАЗ-Автокомпонент» в газете «Мозаика» и «Панорама УАЗ» суд считает необоснованным, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные в объявлении в газете «Мозаика» вакансии были заявлены иным юридическим лицом, а именно ООО «Ульяновский завод запасных частей «Автокомпонент», а все вакансии, указанные в газете «Панорама УАЗ», соответствующие    квалификации и требуемому опыту работы истца, ему предлагались работодателем.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ также не допущено.

Из материалов дела следует, что подлежали сокращению полностью все должности слесарей-ремонтников ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Мухутдинова    Н.Ф. на оставление на работе, у работодателя отсутствовала.

Доводы истца и его представителя о том, что нарушение преимущественного права на оставление на работе выразилось в том, что на вакантную должность слесаря-ремонтника, которую истцу не предложили, был взять другой сокращаемый работник ФИО11, суд признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 ТК РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, и в какой очередности, предложить вакантную должность.

    Как следует из материалов дела на вакантную должность    слесаря-ремонтника чугунолитейного цеха производственного департамента в порядке перевода с согласия работника приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был переведен ФИО11, который также подлежал сокращению с должности слесаря-ремонтника ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера.

Доводы истца о том, что заседания комиссий по сокращению штата работников фактически не проводились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела протоколами комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан состав комиссий, список приглашенных работников, перечень рассматриваемых вопросов, подписи работников о получении уведомлений, ознакомлении с предложенными вакансиями, а также показаниями    свидетелей ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что присутствовали на заседаниях комиссии и от предложенных вакансий также отказались.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными приказом и штатными расписаниями, данных указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено, о предстоящем высвобождении Мухутдинов Н.Ф. был предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением. При этом Мухутдинову Н.Ф. предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, работу по которым он мог бы выполнять с учетом своей квалификации, опыта, от замещения предложенных вакансий истец отказался, доказательств наличия других вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что требования трудового законодательства при увольнении истца работодателем были соблюдены, оснований для отмены приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Мухутдиновым Н.Р., восстановления истца в должности слесаря-ремонтника 6 разряда бригады № в ремонтно-сервисном комплексе службы главного инженера «УАЗ-Автокомпонент» и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       в удовлетворении исковых требований Мухутдинова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Анципович Т.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.