Решение суда об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула № 2-487/2017 ~ М-38/2017

Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                        г. Челябинск

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Пановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Щелоковой Е.А.

при секретаре Хара Д.Д.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травин Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Травин Д.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ООО «Мечел-Материалы») о признании приказа № № от хх.хх.хх, незаконным, восстановлении на работе в должности сменного мастера по ремонту оборудования участка ремонта оборудования отдела главного механика Службы главного инженера в ООО «Мечел-Материалы» с 03 декабря 2016 года.

В дальнейшем уточнил, что просит также взыскать заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 02.12.2016 года работодателем с ним был прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников. Считает процедуру увольнения нарушенной, поскольку, ему до увольнения не был предложен ряд свободных вакансий, на которые он мог бы претендовать.

    Истец Травин Д.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.     

Представитель истца Мещеряков А.М., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель ООО «Мечел-Материалы» Муратова В.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 16), исковые требования не признала.

Суд, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Как предусмотрено в пункте 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ,.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что с 01.03.2013 г. Травин Д.Д., работал в должности сменного мастера по ремонту оборудования участка ремонта оборудования отдела главного механика Службы главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (л.д. 10)

30.09.2016 г. Травин Д.Д., было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата ( л.д.5)

На основании приказа № № от хх.хх.хх, Травин Д.Д., был уволен с должности сменного мастера по ремонту оборудования участка ремонта оборудования отдела главного механика Службы главного инженера по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В период с 30.09.2016 г. по 02 декабря 2016 года, Травин Д.Д., предлагались свободные вакансии, от которых он отказался ( л.д. 25, 30).

Между тем, из материалов дела следует, что Травин Д.Д., не предлагались вакансии, которые он мог бы занимать с учетом состояния здоровья и квалификации ( л.д. 133-135)

Так, Травин Д.Д., не была предложены вакансии бригадира на участках основного производства, сушильщика, стропальщика, уборщика производственных и служебных помещений (душевых) ( л.д. 134).

Также Травин Д.Д., не была предложена должность старшего мастера механической мастерской отдела главного механика службы главного инженера, на которую, как пояснил истец, он готов был занять, обращался с таким предложением к работодателю, однако, ему было отказано. ( л.д. 28)

Доводы представителя ответчика о том, что Травин Д.Д., не обладает достаточным профессиональным опытом и образованием для занятия им должности старшего мастера механической мастерской отдела главного механика службы главного инженера, опровергаются материалами дела: согласно п. 1.3 Должностной инструкции старшего мастера, на указанную должность могут претендовать специалисты с высшим техническим образованием и стажем работы по специальности на руководящих должностях не менее 1 года, имеющие квалификационную группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала. ( л.д. 143). Травин Д.Д. имеет высшие техническое образование, стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 1 года, имеет квалификационную группу по электробезопасности не ниже, чем у подчиненного персонала ( л.д. 112, 141), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Довод о том, что указанная должность не была вакантной, также опровергаются материалами дела: 22.11.2016 г. прекращен трудовой договор с мастером механической мастерской Отдела главного механика Службы главного инженера ( л.д. 151).

С 23.11.2016 г. на время вакансии, исполнение обязанностей старшего мастера механической мастерской Отдела главного механика Службы главного инженера было возложено на заместителя главного механика ( л.д. 22,23). При этом, указанная должность не перестала быть вакантной.

09.01.2017 года на должность старшего мастера принят Щ.И.Г., имеющий среднее техническое образование и не имеющий стажа работы на руководящих должностях не менее 3 лет ( л.д. 152,153), как требуется в соответствии с должностной инструкцией ( л.д. 143).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Травин Д.Д., была нарушена, Травин Д.Д., не предложены все имеющиеся вакантные должности, в которых мог выполнять работу Травин Д.Д.,

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца, признав приказ № № от хх.хх.хх незаконным, восстановить Травин Д.Д. хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в должности сменного мастера по ремонту оборудования участка ремонта оборудования отдела главного механика Службы главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» с 03 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 4.1 трудового договора от хх.хх.хх, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, что соответствует пятидневной рабочей неделе (л.д. 138).

Суд, с учетом того, что Травин Д.Д., оплата среднего заработка была произведена за период с 03.12.2016 г. по 02.01.2017 г., а также за период с 03.01.2017 г. по 02.01.2017 года, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, считает необходимым произвести расчет среднего заработка за период с 03.02.2017 г. по 09.02.2017 года за 5 рабочих дней.

Ответчику было предложено произвести расчет среднедневного заработка истца в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ. Ответчиком представлены сведения о том, что среднедневной заработок Травин Д.Д. составил сумму в размере 2 681,45 руб. (л.д. 162).

Истец с указанным размером 2 681,45 руб. среднедневного заработка согласился.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 13407,25 руб. (2681,45 х 5=13407,25 руб.).

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 536 ( пятьсот тридцать шесть) руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    Исковые требования Травин Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ № № от хх.хх.хх, незаконными.

Восстановить Травин Д.Д. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в должности сменного мастера по ремонту оборудования участка ремонта оборудования отдела главного механика Службы главного инженера в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» с 03 декабря 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (ИНН 5003064770 ОГРН 1075003000324, дата регистрации 26 января 2007 года) в пользу Травин Д.Д. средний заработок за время вынужденного прогула по 09 февраля 2017 года включительно в размере 13 407 (тринадцать тысяч четыреста семь ) руб. 25 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-материалы» (ИНН 5003064770 ОГРН 1075003000324, дата регистрации 26 января 2007 года) в доход местного бюджета госпошлину в размере 536 ( пятьсот тридцать шесть) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Л.В. Панова