Решение суда об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда № 2-969/2017 ~ М-584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре В.А.В.

с участием прокурора К.Е.А.

с участием истца Л.А.В., представителя ответчика КПК «Экспресс Деньги» З.Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Л.А.В. к конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» Ж.И.А., кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс Деньги» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.В. обратился с исковым заявлением к конкурсному управляющему кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги» ФИО4 И.А. о восстановлении в ранее занимаемой должности юриста КПК «Экспресс Деньги», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб., судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с КПК «Экспресс деньги» в должности юриста. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Экспресс деньги» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4 И.А. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий уведомил его о предстоящем увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку запись о прекращении деятельности кооператива не внесена, признание лица банкротом не означает ликвидации организации, такое определение судом не принималось, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на момент признания организации банкротом неправомерно. Мотивируя увольнение необходимостью снижения расходов, конкурсный управляющий заключил договоры об оказании юридических услуг. С учетом уточнений, просит суд отменить приказ о прекращении трудового договора № КПК 00000001 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности юриста кредитного потребительского кооператива «Экспресс Деньги», взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитный потребительский кооператив «Экспресс Деньги».

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ответчика КПК «Экспресс Деньги» З.Т.А. иск не признала, мотивируя это тем, что в отношении КПК «Экспресс Деньги» введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, который во исполнение обязанностей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомил истца об увольнении.

В судебном заседании истец Л.А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФИО4 И.А., извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика КПК «Экспресс Деньги» З.Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора        К.Е.А., полагавшей исковые требования Л.А.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Л.А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Экспресс Деньги», в лице директора Ш.Н.И., действующего на основании Устава (работодатель), и Л.А.В. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно п. 1 которого работник принимается на работу в должности юриста, настоящий договор является договором о работе по основному месту работы, работа осуществляется по адресу: <адрес>, оф. 410.

    Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ истец Л.А.В. принят на работу в КПК «Экспресс Деньги» на условиях постоянного трудоустройства, на должность юриста с тарифной ставкой (окладом) 21552 руб., надбавкой 12930 руб., на основании заявления работника, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с испытательным сроком 2 месяца.

    Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику с ДД.ММ.ГГГГ установлен месячный оклад – 25147 руб., районный коэффициент 30 %, северная надбавка 30 %, из заработной платы работника удерживается НДФЛ 13 %.

    ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КПК «Экспресс Деньги» издан приказ № КПК 00000001 о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) – в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 24 дня.

    Оценивая законность оспариваемого приказа, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

    В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

    В соответствии с п. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных ст. 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила.

    В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

    Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в рамках которого осуществляется ликвидация.

    В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № КПК «Экспресс Деньги» признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ФИО10

    В письменных возражениях представитель ответчика указала, что в настоящее время кооператив, чьим основным видом деятельности являлось предоставление займов и прочих видов кредита, денежное посредничество, деятельность по предоставлению финансовых услуг, прекратил свою деятельность, все работники уволены. Возложенные на истца должностной инструкцией обязанности в рамках конкурсного производств не являются актуальными. Принимая решение об увольнении истца, конкурсный управляющий, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовал в интересах кредиторов, самого общества. Оставление истца в прежней должности могло повлечь причинение должнику и его кредиторам значительных убытков.

    Анализируя приведенные нормы, суд, учитывая, что арбитражным судом принято решение о ликвидации юридического лица, приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего, наделенного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после открытия конкурсного производства правом увольнять работников, имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией.

    То обстоятельство, что до настоящего времени запись о прекращении деятельности КПК «Экспресс Деньги» не внесена, конкурсное производство не завершено, не влияют на выводы суда, поскольку о незаконности увольнения не свидетельствует. Суд исходит из того, что основанием увольнения истца явилось решение арбитражного суда о ликвидации КПК «Экспресс Деньги», то есть решение о прекращении деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. При этом данная норма процедуру увольнения работников предприятия, признанного банкротом, не регулирует, является гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя на своевременность включения их требований по оплате труда в реестр требований кредиторов.

    Согласно уведомлению конкурсного управляющего в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А19-19537/2015 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Экспресс Деньги» (адрес: 664011, <адрес>, офис 410, ИНН № ОГРН № Конкурсным управляющим КПК «Экспресс Деньги» утвержден ФИО4 ФИО11 член «НП СОПУ «Альянс Управляющих». В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. лично получил уведомление о предстоящем увольнении, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

    Таким образом, суд находит установленным, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ конкурсный управляющий уведомил истца о предстоящем увольнении.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно справке конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ истцу Л.А.В. было выплачено при увольнении 166388 руб. 89 коп., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 29115 руб. 84 коп., выходное пособие при увольнении 120705 руб. 60 коп., данное обстоятельств истец в судебном заседании не оспаривал, подтвердив факт выплат работодателем при расторжении трудового договора в указанном в справке от ДД.ММ.ГГГГ размере. Согласно представленным расходным кассовым ордерам Л.А.В. были осуществлены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб. (аванс за январь 2017 года); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143389 руб. 49 коп. (окончательный расчет); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2049 руб. 30 коп. (заработная плата за январь).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии прав работника конкурсным управляющим были соблюдены.

Доводы истца о том, что в настоящее время кооператив ведет активную работу по взысканию дебиторской задолженности, для чего конкурсный управляющий привлекает иных лиц на основании договоров об оказании юридических услуг, а такие услуги мог бы оказывать он, не могут быть приняты во внимание. Суд исходит из того, что предусмотренные уставом виды деятельности кооператив в настоящее время не осуществляет, взыскание дебиторской задолженности является установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностью конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства. Анализ полномочий конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства показал, что обязанность привлекать к осуществляемой в рамках конкурсного производства деятельности работников должника на конкурсного управляющего не возложена. В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников ликвидируемого предприятия о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Учитывая, что предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основания для увольнения Л.А.В. у ответчика имелись, поскольку судом было принято решение о ликвидации юридического лица, порядок увольнения ответчиком нарушен не был, предусмотренные ТК РФ гарантии при ликвидации организации увольняемому работнику были предоставлены, суд оснований для признания увольнения Л.А.В. незаконным, отмене оспариваемого приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания незаконным увольнения Л.А.В. и отмене приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для восстановления истца Л.А.В. в ранее занимаемой должности юриста кредитного потребительского кооператива «ФИО4»,, выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Л.А.В. об отмене приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в ранее занимаемой должности юриста кредитного потребительского кооператива «ФИО4», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ