Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-14625/2016

Дело № 2-14625/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Трофимовой Т.П., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-14625/2016 по иску *** Ивана Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Московская областная стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указав, что работал у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда. *** года был уволен по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6.ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Увольнение считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, *** отсутствовал на работе по уважительной причине - по болезни.

В связи с чем, с учетом уточнений просит суд отменить приказ № *** от ***г.

о незаконном увольнении; признать запись в трудовой книжке недействительной и внести соответствующие изменения; восстановить его на работе в ГАУЗ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» в ранее занимаемой должности; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере ***; расходы на оплату юридической помощи в размере ***. Обязать ГАУЗ МО «Московская областная стоматологическая поликлиника» оформить дубликат трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности *** Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям иска.

Представитель ответчика по доверенности *** С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что истцом был совершен прогул без уважительных причин, порядок увольнения работодателем был соблюден.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей *** Г.Р., *** А.О., *** В.С., заслушав показания свидетелей *** Е.Б., *** И.А., *** Е.С. исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года,

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности врача стоматолога-ортопеда на основании трудового договора № *** от ***г.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику определен режим труда и отдыха.

Приказом № *** от ***г *** И.Н. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило отсутствие *** И.Н. на рабочем месте более четырех часов подряд *** с *** до ***, что зафиксировано актом от ***, подписанным четырьмя сотрудниками ответчика, и отражено в докладной записке и.о.заведующего ортопедическим отделением ***А.О. от ***.

*** *** И.Н. были предоставлены письменные объяснения , в которых он указал, что *** написал заявление на освобождение от работы на 1 день, но руководству его не передал, оставил это заявление на своем рабочем месте.

*** Морозов И.Н был ознакомлен с Актом об отсутствии на рабочем месте от *** и ознакомлен с приказом № *** от ***г об увольнении. Какого либо не согласия с указанными документами не выразил, о нахождении на листке не трудоспособности работодателю не сообщал.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей и.о зав.

отделением *** А.О., заместитель главного врача по медицинской части *** И.А. и начальник отдела кадров *** Е.Б., подписавшие акт от ***г., и представившие докладные записки работодателю обстоятельства, изложенные в акте и докладных записках подтвердили, также показали, что при решении вопроса о вынесении дисциплинарного взыскания *** И.Н. был задан вопрос о наличии оправдательного документа его отсутствия *** – листка нетрудоспособности – *** И.Н. ответил отрицательно.

Свидетель *** Е.С. – врач общей практики ГБУЗ МО Менделеевской городской больницы показал, что посещала *** И.Н. *** в районе ***.

Оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Свидетели причин для оговора истца не имеет, до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

По ходатайству истца судом также допрашивались свидетели *** Г.Р., которая показала, что утром *** около *** часов слышала, что у *** И.Н. в это время находится врач, который выписывает ему больничный лист.Свидетель *** В.С, показал, что просил передать заявление *** И.Н. на отгул *** А.О. ***.

Показания свидетелей *** Г.Р., и *** В.С. суд оценивает критически, поскольку они вступают в противоречие с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей *** А.О., *** И.А. и *** Е.Б, *** Е.С.

свидетельствовавших о не сообщении ***И.Н. о наличии у него листка нетрудоспособности, и более позднего его получения. В связи с чем показания свидетелей *** Г.Р., и *** В.С. не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств и положены в основу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был достоверно установлен факт отсутствия ***И.Н. на рабочем месте в течение рабочего дня *** с *** час. до *** час. без уважительных причин, данный факт подтверждается письменными материалами дела – актами, докладными записками сотрудников, а также показаниями допрошенных свидетелей *** А.О., *** И.А. и *** Е.Б, *** Е.С. которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истцом со своей стороны при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о наличии уважительных причин и неисполнении трудовых функций *** с *** час.

до *** час.

В письменных объяснениях о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были затребованы работодателем с соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, истец до издания приказа об увольнении *** об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте, наличии листка нетрудоспособности не сообщил, доводы о нахождении на листке нетрудоспособности истец заявил лишь через неделю после увольнения при обращении к работодателю вместе с адвокатом, что свидетельствует о попытке злоупотребления правом с целью создания условий для отмены приказа об увольнении.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца.

Отсутствие истца на рабочем месте *** с *** час. до *** час. без уважительных причин продолжалось более четырех часов подряд, что свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, поскольку перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогул не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, с приказом работник ознакомлен под подпись. Приказ об увольнении содержит все необходимые сведения о факте проступка, основаниях увольнения работника. Требования о получении работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при решении вопроса об увольнении работника по основанию пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовое законодательство не содержит.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как отсутствие на работе без уважительных причин и неисполнение трудовых обязанностей более четырех часов подряд является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Таким образом, не имеется оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца, а также оплаты времени вынужденного прогула, поскольку увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Требования о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов производны от основных требований иска, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию суд вправе принять только при наличии двух условий: 1) увольнение работника должно быть признано судом незаконным; 2) работник в своем исковом заявлении просил о таком изменении формулировки увольнения.

Поскольку изменение формулировки увольнения является правовым последствием незаконного увольнения, а основания для признания увольнения *** И.Н. незаконным отсутствуют, то и оснований для изменения формулировки увольнения, обязании оформить дубликат трудовой книжки у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования *** Ивана Николаевича к государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области « Московская областная стоматологическая поликлиника» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд город Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Афанасьева.