Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отмене дисциплинарных взысканий № 02-0519/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., адвоката Захарова М.Ю., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Архипова А.А. к ГАУЗ

г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» в должности врача- стоматолога-ортопеда. С указанного времени истец ведет ортопедический прием пациентов-пенсионеров, территориально прикрепленных к данной поликлинике. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ведет прием на ? ставки платных пациентов любого возраста, за исключением детей, независимо от места проживания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания является заявление пациентки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный приказ незаконным, т.к. он был издан с нарушением действующего законодательства. Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» в должности врача- стоматолога-ортопеда. С указанного времени истец ведет ортопедический прием пациентов-пенсионеров, территориально прикрепленных к данной поликлинике. С ДД.ММ.ГГГГ истец ведет прием на ? ставки платных пациентов любого возраста, за исключением детей, независимо от места проживания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Считает данный приказ незаконным, т.к.

истцом с января по ДД.ММ.ГГГГ. заполнено и сдано заведующему ортопедического отделения ФИО8 300 медицинских карт стоматологического больного, по которым сделаны протезы. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. Главным врачом ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» ФИО9 были созданы амбулаторные карты стоматологических больных в электронном и печатном виде в количестве приблизительно 75000 штук без подписи зав.отделением, что является нарушением порядка оформления карт. В указанные карты целенаправленно не вклеивались копии нарядов на определенный вид работ, ни номера нарядов, которые должны там находиться.

ФИО9 предоставила возможность ФИО8, а также экономисту и бухгалтеру предприятия доступ к электронной базе, тем самым дала возможность изменять информацию, содержащуюся в картах. Карты перепечатывались, впечатывались любые наряды, кроме того карты незаконно уничтожались. Из указанных в обжалуемом приказе карт пациентов в количестве 21 шт., были искусственно вычленены отдельные нарушения и объединены в единый алгоритм, что является недопустимым. Нет конкретизации нарушений по отношении к каждому пациенту.

Указанные нарушения не является существенным и обязательным в силу какого- либо приказа или инструкции по заполнению. Данные карты заполнены истцом в период ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. главный врач ФИО9 предложила истцу заново переписать указанные в приказе карты, таким образом, заставляя сфальсифицировать все содержащиеся в них данные, В ответ на указанное поручение истец обратился с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., где указал, что не может описать статус больного в июне, когда он фактически был осмотрен в январе и феврале. Кроме того, кто подпишет новое информационное согласие пациента при переписывание карт. Ответ на письмо истец не получил. Приказ был издан до принятия решения комиссий. Таким образом, протокол и приказ являются сфальсифицированными документами. Все незаконные действия ответчика являются следствием обращения истца к Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении бюджетных средств в подразделении ответчика на сумму 6000000 руб. Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГАУЗ г.

Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» в должности врача-стоматолога- ортопеда. С указанного времени истец ведет ортопедический прием пациентов- пенсионеров, территориально прикрепленных к данной поликлинике. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ведет прием на ? ставки платных пациентов любого возраста, за исключением детей, независимо от места проживания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания якобы вписанная в наряд не оказанная услуга.

Считает данный приказ незаконным. ФИО9 предоставила возможность ФИО8, а также экономисту и бухгалтеру предприятия доступ к электронной базе, тем самым дала возможность изменять информацию, содержащуюся в картах. Карты перепечатывались, впечатывались любые наряды, кроме того карты незаконно уничтожались. Таким образом, имелась возможность изменения и подделки любых нарядов в данной организации. Электронный наряд должен сдаваться в двух экземплярах за подписью зав. отделением. В противоречие изложенному, наряды у ответчика сдаются без подписи указанного лица. В данном случае, имеется два одинаковых наряда, один из которых – по истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ действительно выписан истцом пациенту, а второй наряд, от ДД.ММ.ГГГГ., созданный ФИО10, выписанный тому же пациенту за тем же номером, но с аналогичным видом работ. Сфальсифицированный Акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен уже после завершения работы двумя техниками ФИО15 и ФИО16, в то время как он должен был бы быть составлен сразу после «моего дополнения наряда». Таким образом, ответчик сначала согласовывает и дает разрешение выполнять всю работу, а спустя два дня заявляет, что это якобы приписки истца. Таким образом, протокол и приказ являются сфальсифицированными документами. Все незаконные действия ответчика являются следствием обращения истца к Президенту РФ от ДД.ММ.ГГГГ. о хищении бюджетных средств в подразделении ответчика на сумму 6000000 руб. Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования объединены в одно производство, делу присвоен № (2- 158/2016).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. работает в ГАУЗ г.

Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» в должности врача-стоматолога- ортопеда. С указанного времени истец ведет ортопедический прием пациентов- пенсионеров, территориально прикрепленных к данной поликлинике. С ДД.ММ.ГГГГ истец ведет прием на ? ставки платных пациентов любого возраста, за исключением детей, независимо от места проживания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был расторгнут трудовой договор. Приказ № основывается на сфальсифицированных доказательствах. Кроме того, комиссия сделала вывод о нарушение истцом правил заполнения карт без ознакомления с поданной истцом объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ основан на ранее вынесенных приказах, которые обжалуются в суде. Ссылка в оспариваемых приказах на решение ПК не может считаться аргументом законности увольнения истца.

Просит восстановить на работе в должности врача стоматолога-ортопеда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

указанные требования объединены в одно производство, делу присвоен № (2- 519/2016).

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) Согласно п. 5 ст. 81 Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Стоматологической поликлинике № 24 Советского РЗО, врач-стоматолог Архипов А.А. был зачислен в штат 24-ой стоматологической п-ки (так в тексте) в порядке служебного перевода из поликлиники № следующих сотрудников зубопротезного отделения с ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного врача ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» поступило заявление ФИО7 на некачественное лечение врача Архипова А.А.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Из протокола заседания врачебной комиссии ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что факту обращения пациентки ФИО7 была проведена проверка. Из заключения следует, что Комиссия изучила медицинскую карту пациентки ФИО7, провела осмотр полости рта, изготовленного бюгельного протеза. Жалобы ФИО7 на некачественное изготовление протеза и отсутствие возможности пользоваться им, комиссия считает обоснованным. Медицинская документация пациентки ФИО7 оформлена ненадлежащим образом. Для перебадировки бюгельного протеза врачом Архиповым А.А. использовался не соответствующий технологическим требованиям материал.

ДД.ММ.ГГГГ. с Архипова А.А. было получено объяснение по факту обращения с заявлением пациентки ФИО7 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении дисциплинарного взыскания, В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившегося в следующем: Пациентке ФИО11 (<данные изъяты>) оказана некачественная платная медицинская стоматологическая услуга, перебазировка нового протеза проведена материалом не предназначенным для этих целей; В медицинской карте стоматологического больного пациентки ФИО11 № отсутствует описание зубной формулы, описание R-снимков, отсутствует план лечения, отсутствует подпись врача после приема пациентки, отсутствуют даты повторной явки, небрежное ведение медицинской документации, не полное заполнение карты, несовпадение дат закрытия наряда и даты сдачи работы ортопедической конструкции в истории болезни; Данные действия врача- стоматолога-ортопеда Архипова А.А. являются нарушением п. 4,5 раздела «Обязанность» функциональных обязанностей врача-стоматолога-ортопеда ортопедического отделения ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ». Ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 1 раздела «Ответственность»; было применено дисциплинарное взыскание к врачу-стоматологу-ортопеду ортопедического отделения Архипову А.А. за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора.

Основание: заявление пациентки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная врача- стоматолога-ортопеда Архипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., протокол врачебной комиссии ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ». С данным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Данный приказ был издан после выхода истца с больничного и отпуска, что подтверждается представленными документами.

ДД.ММ.ГГГГ. с Архипова А.А. было получено объяснение по факту ненадлежащего оформления медицинской документации.

Согласно Выписке из протокола заседания врачебной комиссии от 07.09.2015г. по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской документации проведена проверка оформления врачами ортопедического отделения медицинских карт стоматологического больного. Заключение: В проверенных медицинских картах стоматологического больного врача- стоматолога-ортопеда Архипова А.А. №, 1206, 1454, 2109, 2046, 2186, 732, 3247, 2451, 582, 3388, 3306, 1533, 1918, 1284, 1513, 3321, 2865, 731, 1168, 1072 однотипные замечания: нет плана лечения; не заполнена информационное добровольное согласие пациента; нет описания рентгеновских снимков; не совпадает дата открытия наряда и карты; использование цветных чернил; не все в текстах читается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о вынесении дисциплинарного взыскания, В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившегося в следующем: В амбулаторных картах пациентов нет плана ортопедического лечения, нет описания R-снимков, не заполнена зубная формула, не заполнено добровольное информированное согласие, не совпадают даты открытия наряда и карты, используются цветные чернила при заполнении медицинских карт (красные, зеленые), отдельные записи нечитаемые, небрежные неполные записи в картах; Данные действия врача- стоматолога-ортопеда Архипова А.А. являются нарушением п. 5 раздела «Функциональные обязанности» врача-стоматолога-ортопеда ортопедического отделения ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ». Ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 1 раздела «Ответственность»; было применено дисциплинарное взыскание к врачу-стоматологу-ортопеду ортопедического отделения Архипову А.А. за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. Основание: докладная записка заведующего ортопедическим отделением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная врача-стоматолога-ортопеда Архипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол врачебной комиссии ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Данный приказ был издан после выхода истца с больничного и отпуска, что подтверждается представленными документами.

Довод истца о том, что заседание комиссии состоялось после применения дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельным, поскольку в приказе имеется ссылка на протокол врачебной комиссии ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ., с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении выписки из протокола врачебной комиссии ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» была допущена техническая ошибка и дата указана как ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного врача ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» были поданы докладные записки от зубного техника ФИО12 и старшего зубного техника ФИО13 о поступлении от ФИО2 наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. о несоответствующего требованиям доктора, указанным в наряде, с фактической работой.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» ФИО9 был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. в целях выявления обстоятельств, условий и причин фактов, указанных в служебной записке старшего зубного техника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., докладной зубного техника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Архипову А.А. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с поступлением в зуботехническую лабораторию наряда № от ДД.ММ.ГГГГ., пациент ФИО14 на починку съемного протеза верхней челюсти 14/0. По факту работа: приварка одного зуба 11; а в наряде выписаны следующие виды работ: снятие слепков 2шт., устранение одного перелома базиса в протезе 1шт., доварка базиса в съемном протезе 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ. с Архипова А.А. было получено объяснение по факту приписки медицинской услуги, не оказанной гражданину.

Из Акта проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании приказа №. № «О проведение служебной проверки» с целью выявления обстоятельств, условий и причин, а также установление степени ответственности врача стоматолога-ортопеда ортопедического отделения Архипова А.А. по факту необоснованного включения в наряд фактически не оказанных услуг; нарушение правил оформления и ведения медицинской документации: запись в карте о наложении съемного протеза после починки (ДД.ММ.ГГГГ.) опережает текущую дату ДД.ММ.ГГГГ.; при диагнозе Полное вторичное отсутствие зубов на верхней челюсти и нижней челюсти прикус не может быть ортогнатическим, уместно указывать: Соотношение челюстей; нечитаемые записи, недопустимые сокращения; была проведена служебная проверка, согласно которой комиссия постановила наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

аннулировать, взамен оформить наряд на фактически оказанные услуги. С данным актом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившегося в следующем: ДД.ММ.ГГГГ врач-стоматолог-ортопед Архипов А.А. подал сведения для оформления наряда-заказа на починку протеза. При этом Архипов А.А. необоснованно включил в медицинскую документацию фактически не оказанные услуги. При проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

проверке медицинской документации установлено, что врачом-стоматологом- ортопедом Архиповым А.А. в медицинскую карту № пациента ФИО14 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении съемного протеза, т.е. отражена работа, фактически не произведенная на текущую дату; Данные действия врача- стоматолога-ортопеда Архипова А.А. являются нарушением п. 4,5 раздела 111 Функциональных обязанностей врача-стоматолога-ортопеда ортопедического отделения ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ». Ответственность за данное нарушение предусмотрена п. 1 раздела «Ответственность»; было применено дисциплинарное взыскание к врачу-стоматологу-ортопеду ортопедического отделения Архипову А.А. за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. Основание: служебная записка старшего техника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная врача- стоматолога-ортопеда Архипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., акт проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Архипов А.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Таким образом, анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарным взысканиям процедура не была нарушена, факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

дисциплинарных взысканий в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно Протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи повесткой дня являлось: осуществление заключительного контроля качества законченных случаев оказания медицинской помощи врачом-стоматологом- ортопедом Архиповым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ пациентам. Комиссия рассмотрела представленные материалы: докладную заведующего ортопедическим отделением ФИО8, медицинские карты стоматологических больных, которым была оказана медицинская помощь врачом-стоматологом-ортопедом Архиповым А.А. и сданных в ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия решила: На основании анализа результатов контроля выявлены системные нарушения: нарушения в оформлении медицинской документации: отсутствие подписи в информационном добровольном согласии 32%, в наряде и информационном добровольном согласии в графе подпись пациента стоят разные подписи 40%, нет плана лечения 100%, неполное заполнение зубной формулы или зубная формула полностью не заполнена 32%, ненадлежащее оформление дневника ведения пациента 100%, нет описания рентгенснимков 100%, не все записи читаемы 100%, отсутствуют даты повторного назначения пациентов на прием 100%; дефекты оказания медицинской помощи: необоснованное удлинение сроков лечения (протезирования) более чем на 50% от установленного 76%; дефект диагностики: врач-стоматолог-ортопед Архипов А.А. диагностирует и описывает прикус пациентов при полном отсутствии зубов как ортогнатический, что недопустимо, или учитывая отметки в зубной формуле, прикус не может быть ортогнатическим, как указано в медицинской карте пациента 84%; зубная формула не заполнена 32%; на момент первичного осмотра зубы уже удалены, врач повторно направляет на удаление 100%; направление на рентгенологическое исследование ранее удаленных, интактных зубов 100%. Дефекты в работе врача-стоматолога-ортопеда Архипова А.А. носят системный характер и влияют на результаты оказания медицинской помощи. В результате осуществления контроля качества путем оценки конкретных случаев оказания медицинской помощи коэффициент качества (средний бал анализируемых показателей) составил 0,35 бала, что соответствует неудовлетворительной оценке (некачественно оказана медицинская помощь).

19.10.2015г. с Архипова А.А. были получены объяснения по ведению медицинских карт.

Согласно Выписке из решения ПК от ДД.ММ.ГГГГ. о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с врачом-стоматологом-ортопедом Архиповым А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с врачом-стоматологом-ортопедом Архиповым А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. На основании изложенного ПК первичной профсоюзной организации ГАУЗ «СП № 24 ДЗМ» согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с врачом-стоматологом-ортопедом Архиповым А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Архипову А.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании: Протокола комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная врача-стоматолога-ортопеда Архипова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания (выговор) № от ДД.ММ.ГГГГ., Приказ о вынесении дисциплинарного взыскания (выговор) № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Архипов А.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит, что нарушений процедуры применения дисциплинарных взысканий и увольнения истца не установлено, учтено мнение профсоюзного органа, в связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что увольнение было произведено на основании приказов, которые обжалуются, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 162 от 23.10.2015г., в виде увольнения наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях оспариваемые истцом судом отменены не были, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 с. 81 ТК РФ. При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, приказ издан надлежащим лицом.

Оснований для вынесения частных определений в отношении Прокурора ЮАО г. Москвы и руководителя Департамента Здравоохранения г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Архипову А.А. в иске к ГАУЗ г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 24» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановление на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.