Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2289/2017 ~ М-2333/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                     <адрес>

                                        Дело № 2-2289/2017

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., с участием помощника прокурора Ленинского района <адрес> Сергунина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппанова М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> области об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аппанов М.Н. обратился к УМВД России по <адрес> области с иском об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом УМВД России по <адрес> области № ДД.ММ.ГГГГ. в виде увольнения из органов внутренних дел; восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу <адрес>; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 33 669 руб. за один месяц; компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

    В обоснование иска указывается, что истец являлся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу <адрес>. В настоящее время истец уволен из органов внутренних дел приказом врио начальника УМВД России по <адрес> области №с от ДД.ММ.ГГГГ г. по пункту 6 части второй статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказ УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. № представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чем имеется подтверждение в виде листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> области» ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> области к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а на основании данного приказа приказом УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № истца уволили из органов внутренних дел. Со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получал до увольнения, составляет 33 669 руб.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел истец считает незаконным. Считает, что работодателем не была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Во время наложения дисциплинарного взыскания, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, и приступил к службе только ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на неправомерность данного дисциплинарного взыскания и увольнения из органов внутренних дел. В соответствии с и.9 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 35 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, в обоснование иска дополнительно пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, решение об увольнении принято ответчиком до вынесения судом приговора.

Представитель ответчика Инкина О.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать, относительно иска привела следующие возражения.

Аппанов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № Аппанов М.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для увольнения Аппанова М.Н. послужил установленный служебной проверкой факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившейся в сокрытии факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Частью 1 статьи 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрено, что государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям приказа МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293 «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений» на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел применительно к пункту 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является, в том числе, сокрытие факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, что может являться основанием, в том числе, для увольнения.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Статьёй 89 Федерального закона о службе определен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. Согласно части 2 названной статьи порядок представления сотрудников к увольнению со службы и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Указанный порядок определен приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

По результатам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Аппановым М.Н. сделаны выводы, что за грубое нарушение служебной дисциплины последний подлежит увольнению из органов внутренних дел, а его руководители Макаров И.А. и Халляева Г.К. - привлечению к строгой дисциплинарной ответственности в виде строго выговора и выговора соответственно.

Начальником УМВД России по <адрес> области заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальнику ОУУПиПДН УМВД России по городу <адрес> майору полиции Макарову И.А. объявлен строгий выговор, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, заместителю начальника ОУУПиПДН УМВД России по городу <адрес> подполковнику полиции Халляевой Г.К объявлен выговор.

С приказом УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. № Аппанов М.Н., Макаров И.А. и Халляева Г.К. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № старший лейтенант полиции Аппанов М.Н. уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С приказом об увольнении Аппанов М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил трудовую книжку.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Аппанова М.Н. и процедура увольнения его из органов внутренних дел соблюдены.

Ссылки истца о наложении на него дисциплинарного взыскания в период нахождения на больничном неосновательны, так в приказе УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № речь идет не об издании документа, являющегося основанием для увольнения, а об исполнении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный период истец находился при исполнении своих служебных обязанностей и с приказом был ознакомлен, что подтверждается соответствующей подписью. В иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считающего, что увольнение истца произведено обоснованно, процедура увольнения соблюдена, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 49 указанного федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 14 части 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 6 части 1, ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частями 6, 7, 8, 9,11,12, 14, 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

В соответствии с ч. 1 ст. 52 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Судом установлено, что Аппанов М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ года.

    В связи с поступлением в УМВД России по <адрес> области обращения гр. Макина К.В. на неправомерные действия участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по городу <адрес>, выразившихся в требовании денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности, для определения мер дисциплинарной ответственности должностных лиц ОУУП и ПДН УМВД России по городу <адрес> начальником УМВД России по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки.

В связи с проведением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у Аппанова М.Н. были отобраны объяснения.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Браво», расположенном по <адрес> неустановленные лица причинили гр. Николаеву Д.А. телесные повреждения. Данный факт зарегистрирован в КУСП ГУМВД за №.

Проведение проверки в порядке статей 144-145 УПУ РФ руководством ОУУПиПДН ГУМВД поручено УУП старшему лейтенанту полиции Аппанову М.Н. В ходе проверки последним установлены лица, причастные к нанесению побоев гр. Николаеву Д.А., являющиеся военнослужащими 31 бригады ВДВ: Макин К.В., Смирнов Д.В

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала доследственной проверки старшим лейтенантом полиции Аппановым М.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Из содержания постановления следует, что лица, причинившие телесные повреждения гр. Николаеву Д.А., не установлены.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены доказательства, подтверждающие причастность Аппанова М.Н. к неправомерным действиям. В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между Макиным К.В. и Аппановым М.Н. последний пояснил, что по ранее достигнутой договоренности он оформит все необходимые документы для того, чтобы Макин К.В. избежал уголовной ответственности, а также договорится с судебно - медицинским экспертом о фальсификации степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему. Аппанов М.Н. предложил Макину К.В. договориться с потерпевшим и заплатить ему все необходимые денежные средства. Кроме того, Аппанов М.Н. пояснил, что после вышеуказанных действий он возьмет денежные средства за не привлечение Макина К.В. к уголовной ответственности.

Заключение служебной проверки содержит вывод о том, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по городу <адрес> старший лейтенант полиции Аппанов М.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № признано, что за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии сотрудником факта обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН УМВД России по городу <адрес> старший лейтенант полиции Аппанов М.Н. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; заместителю начальника ОУУПиПДН УМВД России по городу <адрес> подполковнику полиции Халляевой Г.К объявлен выговор; начальнику ОУУПиПДН УМВД России по городу <адрес> майору полиции Макарову И.А. объявлен строгий выговор.

С указанным приказом Аппанов М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлено представление к увольнению Аппанова М.Н. по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 432-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с представлением Аппанов М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. № Аппанов М.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В качестве основания для увольнения указаны: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении Аппанов М.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств совершенного истцом проступка.

Доводы искового заявления о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из органов внутренних дел совершено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку во время наложения дисциплинарного взыскания истец был нетрудоспособен, суд находит несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения к истцу применено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный период истец находился при исполнении своих служебных обязанностей

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что приговор в отношении него не вынесен, поскольку основанием для увольнения истца не является осуждение за преступление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушений при увольнении истца из органов внутренних дел ответчиком не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Аппанова М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> области об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.Н. Давыдова