Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании приказа об увольнении № 02-0547/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-547/16 по

иску Атарика Е.П. к ГБУ Культуры г. Москвы «Театр Романа Виктюка» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит признать приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был принят на работу к ответчику на должность ***. В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ***, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом истец не согласен, полагает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается как послужившие основанием к увольнению, не соответствуют действительности, какие-либо уведомления или телеграммы о вызове истца в театр в адрес истца не поступали. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, доспросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает

дело в пределах

заявленных требований.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст.193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

В то же время ст. 193 ТК РФ запрещает применение за один и тот же дисциплинарный проступок по два и более дисциплинарных взыскания, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 192 ТК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ в должности *** (л.д. 63-64). В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ***, с установлением оклада в размере *** руб., надбавкой *** руб. Основанием принятия данного приказа – дополнительное соглашение № *** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70). В соответствии с указанным дополнительным соглашением, а именно п. 1.4 – следует, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – ***, расположенного по адресу г. Москва, ***.

В соответствии с п. 5.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работнику устанавливается режим работы: шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем: воскресенье. Время начала работы с понедельника по четверг с 10 час. по 18 час., пятница, суббота с 10 час. по 17 час., перерыв на обед с 13 час. до 14 час. Рабочее время может быть смещено в связи с необходимостью участия в организации и проведении спектаклей театра и репетиций, но не превышать 40 часов в неделю. В соответствии с п. 5.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору, работнику, в соответствии с утвержденным графиком отпусков, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который по соглашению сторон может быть разделен на части, при этом одна из частей отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** к истцу применено взыскание в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, основанием к изданию данного приказа указаны: докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении Атариком Е.П. объяснений отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Атарика Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в приказе с указанием, что с приказом не согласен (л.д. 165 том 1).

Согласно выписки из журнала движения трудовых книжек следует, что истцу в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью о получении трудовой книжки (л.д. 166-170 том 1).

В соответствии с представленным расчетным листком за сентябрь *** года следует, что истцу за отработанный период было начислено *** руб., удержано НДФЛ – *** руб., к выплате – *** руб. (л.д. 171 том 1). В соответствии с платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата при увольнении суммы в размере *** руб. (л.д. 172 том 1).

Расчет среднедневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб. (л.д. 203 том 1, л.д. 57 том 2).

Из пояснений ответчика следует, что при увольнении истца неиспользованных дней отпуска у него не имелось, в связи с чем компенсация неиспользованного отпуска ему при увольнении не причиталась. В материалы дела представлены копия приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-218 том 1), а также копия приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 том 1).

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения данного взыскания, суд приходит к следующему.

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ создана творческая группа в целях создания нового творческого проекта под рабочим названием «***» по пьесе *** с утверждением постановочной группа, артистов, с указанием места репетиций – кабинет художественного руководителя по адресу ***, а также с указанием заведующей труппой *** Л.Я. о вызове к директору Атарика Е.П. для решения вопроса о включении его в творческую группу. (л.д. 72 том 1). Из служебной записки от заведующей труппой *** Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период сдачи спектакля «***», проведения предпремьерных показов, а также проведения «***» и после подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О создании творческой группы» артист Е.П. Атарик в театре не появлялся, в связи с этим не представляется возможным пригласить его для решения вопроса о включении его в творческую группу для работы над новой постановкой под рабочим названием «***» по пьесе *** (л.д. 73 том 1). Так же в материалы дела представлены: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора *** В.Н. о решении вопроса привлечения артиста Е.П. Атарика к работе над новой постановкой, в которой имеется резолюция о вызове к директору к 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 1); докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75,76 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 77 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 78 том 1), вызов на работу истца ДД.ММ.ГГГГ к 12.00 час. в кабинет директора театра по адресу *** (л.д. 79 том 1), докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте в течении дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 82 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1), приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ о вызове истца на работу к директору ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 том 1), докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86,87 том 1), вызов на работу ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора к 12.00 час. по адресу *** (л.д. 88 том 1), докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 89,90 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. *** (л.д. 91 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 92 том 1), вызов на работу ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора к 12.00 час. по адресу *** (л.д. 93 том 1), докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 94,95 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. *** (л.д. 96 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 97 том 1), также из материалов следует, что на имя директора ДД.ММ.ГГГГ была написана служебная записка *** Л.Я., из которой следует, что *** и ДД.ММ.ГГГГ с истцом состоялся телефонный разговор, в котором было сообщено о вызове его директором на работу, на что истец сообщил, что придет на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки Атарик Е.П. не отвечал, ему было отправлено смс на телефон с просьбой явиться на работу, с ДД.ММ.ГГГГ телефон истца был выключен, также из указанной служебной записки следует. что Атарик Е.П. заявления на отпуск без сохранения заработной платы не писал, свое отсутствие на работе с художественным руководителем и с заведующей труппой не согласовывал (л.д. 85 том 1). Так же в материалы дела представлен вызов на работу ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора к 12.00 час. по адресу *** (л.д. 98 том 1), докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 99,100 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. *** (л.д. 101 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 102 том 1); вызов на работу ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора к 12.00 час. по адресу *** (л.д. 103 том 1), докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 104, 105 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 106 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 107 том 1), служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров *** С.М., из которой следует. что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок с целью пригласить Атарика Е.П. на работу в ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка», однако телефон выключен (л.д. 108 том 1); вызов на работу ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора к 12.00 час. по адресу *** (л.д. 109 том 1), докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте (л.д. 110,111 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу г *** (л.д. 112 том 1), акт № *** от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу *** (л.д. 113 том 1), также представлена копия журнала опозданий и неявок на работу (дата начала ведения журнала ДД.ММ.ГГГГ), содержащего записи об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-130 том 1), служебная записка от заместителя директора по строительству, ремонту и эксплуатации здания *** А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здание театра по адресу ***, не присутствовал в течение всего рабочего дня (л.д. 131 том 1), служебная записка от заместителя директора по строительству, ремонту и эксплуатации здания *** А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в здание театра по адресу ***, не присутствовал в течение всего рабочего дня (л.д. 132 том 1), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ от заведующей труппой *** Л.Я., из которой следует, что Атарик Е.П. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

133 том 1).

Из графика отпусков на *** года следует, что у истца запланированная дата начала отпуска – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134 том 1). Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежегодный отпуск предоставлен истцу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец был ознакомлен (л.д. 135 том 1). Из материалов дела также следует, что в соответствии с распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью в первый рабочий день после отпуска ДД.ММ.ГГГГ зав.труппой *** Л.Я. сообщить Атарику Е.П. о необходимости его личной явки ДД.ММ.ГГГГ к 12.30 час. по адресу *** (кабинет 100) к Директору Театра, секретарю необходимо направить ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграмму о необходимости явки истца к директору театра ДД.ММ.ГГГГ к 12.30 час. по адресу *** (кабинет 100) (л.д. (136 том 1).

Указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о вызове истца была направлена (л.д. 137 том 1), из почтового уведомления следует, что данная телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не является, квартира закрыта (л.д. 138 том 1).

Так же из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ были вручены требования о предоставлении объяснений об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-145 том 1), получение истцом указанных требований подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения по указанным требованиям (л.д. 146 том 1). Так же ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 15-30 час. (л.д. 147 том 1), на указанное требование истцом были даны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 том 1). ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка об отсутствии истца на территории задания театра по адресу *** (л.д. 149 том 1). С распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ о вызове Атарика Е.П. ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 час. к директору театра по адресу ***, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается его подписью (л.д. 150 том 1).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Уставом ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» место нахождения театра – *** (п. 1.8 Устава) (л.д. 151-163 том 1).

Так же в материалы дела ответчиком представлено письменное согласие художественного руководителя ГБУК г. Москвы «Театр Романа Виктюка» Р.Г.

Виктюка на увольнение Атарика Е.П. (л.д. 164 том 1).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за июль-сентябрь *** года следует, что истец отсутствовал на работе ***, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлена неявка на работу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлены дни отпуска (л.д.

204-214 том 1).

Здание по адресу *** принадлежит ответчику на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1,2 том 2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели *** М.А., *** Л.Н., *** А.А., из показаний которых следует, что истец не принимал участие при проведении репетиций в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в здании театра по адресу ***, по указанному адресу отсутствовал на работе, также из показаний свидетелей следует, что при проведении ремонтных работ в здании имелись условия для проведения репетиций, поскольку в указанный период проводились от

делочные работы.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в

соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, а также представленные сторонами письменные доказательства по делу, показания свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд признает, что дисциплинарный проступок, а именно прогул, был допущен истцом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и нашло свое объективное подтверждение отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истец правомерно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности и к нему обоснованно, с учетом тяжести допущенного нарушения трудовой дисциплины и поведения, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании данного приказа судом не установлено. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано и получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истца в отпуске, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст.192-193 ТК РФ, на применение к Атарику Е.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, т.к. истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул, что позволяет работодателю уволить работника по данному основанию при отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное

дело, суд действует не произвольно, а

исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемого истцом приказа об увольнении, постольку оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе судом не установлено.

В связи с отклонением основного требования истца о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Атарика Е.П. к ГБУ Культуры г.

Москвы «Театр Романа Виктюка» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.