Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 2-3919/2017 ~ М-2925/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело №2-3919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       08 сентября 2017 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                            В.А. Воробьева,

при секретаре                                                                              Т.Г. Новоселовой,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Романовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раклистова Евгения Юрьевича, Завьялова Александра Борисовича к войсковой части 44751, ФКУ «УФО МО РФ» по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании трудовых договоров работали в войсковой части № Завьялов А.Б. в должности механика рефрижераторных установок, Раклистов Е.Ю. в должности старшего моториста рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной капитаном мпгс «Иртыш» А. Денисовым, истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в рейсе за пределами <адрес> на судне «Иртыш». По возвращении из рейса истцами был пройден обязательный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда. Согласно отметок в медицинских книжках от 17.01.2017г. ими были пройдены обследования всех врачей, включая отоларинголога (15.06.2017г.), венеролога (15.06.2017г.), окулиста (15.06.2017г.), хирурга (15.06.2017г.), невролога (15.06.2017г.), стоматолога (15.06.2017г.), психиатра (15.06.2017г.), нарколога (15.06.2017г.), терапевта (16.06.2017г.), так же в указанных медицинских книжках имеются отметки о допуске истцов к работе и заключение врача об отсутствии у истцов заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности на должностях плавсостава. Указанные медицинские книжки были предъявлены работодателю, однако, первый помощник капитана Колобков Е.О. сообщил истцам, что указанная медкомиссия является недействительной и о необходимости пройти ее еще раз. 05.07.2017 г. в отношении истцов был вынесен Приказ капитана мпгс «Иртыш» №87 о нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных. Согласно данного приказа, истцам был объявлен устный выговор за устное распоряжение по покраске седьмой палубы, хотя покрасочные работы в функциональные обязанности механика рефрижераторных установок и старшего моториста рефрижераторных установок не входит. Акт об отказе от дачи письменных пояснений был составлен 05.07.2017г., что нарушает сроки, которые даются работнику на дачу письменных пояснений. 14.06.2017г. истцам вручили медицинские книжки и старший механик Трестьян П.П. обязал их пройти медицинскую комиссию. 16.06.2017г. истцами была пройдена медицинская комиссия, что подтверждается записями в медицинских книжках. 19.06.2017г. медицинские книжки переданы истцами их непосредственному начальнику старшему механику Трестьян П.П. 10.07.2017г. первым помощником по работе с личным составом Колобковым Е.О. истцам выдано «Направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) №44». 14.07.2017г. в отношении истцов был вынесен Приказ №87 об увольнении Завьялова А.Б. с должности механика рефрижераторных установок, об увольнении Раклистова Е.Ю. с должности моториста рефрижераторных установок мпгс «Иртыш» с 17.07.2017г. в связи с нарушением требований охраны труда. В тексте приказа было указано, что истцами не предоставлено медицинское заключение о прохождении медицинской комиссии о годности к плавсоставу. В качестве основания их увольнения был указан рапорт капитана мпгс «Иртыш», с которым истцов не знакомили. 17.07.2017г. истцам было выдано уведомление №28/6-1443, в котором они были уведомлены о том, что 17.07.2017г. с ними будет расторгнут трудовой договор. Так же указали, что у работодателя перед Завьяловым А.Б. существует задолженность по заработной плате за период с февраля по июль 2017г. в размере 271 577 рублей, перед Раклистовым Е.Ю. за период с с февраля по июль 2017г. в размере 271 577 рублей. Просят признать незаконным и отменить приказ капитана мпгс «Иртыш» №87 от 05.07.2017г. о нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных; признать незаконным и отменить приказ начальника отряда судов обеспечения от 14.07.2017г. №87 об увольнении Завьялова Александра Борисовича с должности механика рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш»; признать незаконным и отменить приказ начальника отряда судов обеспечения от 14.07.2017г. №87 об увольнении Раклистиова Евгения Юрьевича с должности старшего моториста рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш»; восстановить на работе Завьялова Александра Борисовича в должности механика рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш»; восстановить на работе Раклистиова Евгения Юрьевича в должности старшего моториста рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш»; взыскать с ответчика в пользу Завьялова Александра Борисовича заработную плату в размере 271 577 рублей; взыскать с ответчика в пользу Раклистова Евгения Юрьевича заработную плату в размере 271 577 рублей; взыскать с ответчика в пользу Завьялова Александра Борисовича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.07.2017 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу Раклистова Евгения Юрьевича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 17.07.2017 г. по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в пользу Завьялова Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Раклистова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Ленинского районного суда заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу Завьялова А.Б., Раклистова Е.Ю. задолженности по заработной плате в размере 271 577 рублей, в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной суммы истцам. В указанной части просили производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, Завьялову А.Б., Раклистову Е.Ю. ясны и понятны. Определением от ДД.ММ.ГГГГ частичный отказ от иска принят судом.

В судебном заседании истец Раклистов Е.Ю., представитель истцов требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями.

Представитель в/ч 44751, представитель ФКУ УФО МО РФ по ПК требования не признали, представлен письменный отзыв. Полагали процедуру увольнения соблюденной, трудовые права истцов не затронутыми.

Свидетель Колобков О.Е., первый помощник капитана (по работе с личным составом) МГС «Иртыш», допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ранее истцы были допущены к работе без надлежащей медкомиссии в связи со служебной необходимостью, о последствиях уклонения от прохождения медкомиссии он предупреждал истцов устно.

    Старший помощник прокурора <адрес> Романова О.Н. полагала увольнение незаконным, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы на основании трудовых договоров работали в войсковой части №44751, непосредственно на морском госпитальном судне «Иртыш», Завьялов А.Б. в должности механика рефрижераторных установок, Раклистов Е.Ю. в должности старшего моториста рефрижераторных установок. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной капитаном мпгс «Иртыш» А. Денисовым, истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в рейсе за пределами <адрес> на судне «Иртыш». По возвращении из рейса истцами был пройден обязательный медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда. Согласно отметок в медицинских книжках от 17.01.2017г. ими были пройдены обследования всех врачей, включая отоларинголога (15.06.2017г.), венеролога (15.06.2017г.), окулиста (15.06.2017г.), хирурга (15.06.2017г.), невролога (15.06.2017г.), стоматолога (15.06.2017г.), психиатра (15.06.2017г.), нарколога (15.06.2017г.), терапевта (16.06.2017г.), так же в указанных медицинских книжках имеются отметки о допуске истцов к работе и заключение врача об отсутствии у истцов заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Далее истцы были допущены к выполнению должностных обязанностей и находились на судне в рейсе за пределами <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытии судна во Владивосток, ДД.ММ.ГГГГ истцам Колобковым О.Е., первым помощником капитана (по работе с личным составом) МГС «Иртыш», было выдано направление на медицинский осмотр в КДК ФГКУ «1477 ВМКГ МО РФ», однако, по утверждениям истцов, пройти комиссию в данном учреждении они не смогли по причине отсутствия узких специалистов.

14.07.2017г. в отношении истцов был вынесен Приказ № об увольнении Завьялова А.Б. с должности механика рефрижераторных установок, об увольнении Раклистова Е.Ю. с должности моториста рефрижераторных установок мпгс «Иртыш» с 17.07.2017г. в связи с нарушением требований охраны труда. В тексте приказа было указано, что истцами не предоставлено медицинское заключение о прохождении медицинской комиссии о годности к плавсоставу. В качестве основания их увольнения был указан рапорт капитана мпгс «Иртыш». 17.07.2017г. истцам было выдано уведомление №, в котором они были уведомлены о том, что 17.07.2017г. с ними будет расторгнут трудовой договор.

В силу п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцы были уволены со ссылкой на нарушение работниками требований по охране труда, установленного уполномоченным работником по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа). В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей в приказе указано не предоставление заключения медицинской комиссии о годности к плавсоставу при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В то же время, данные действия работодателя не соответствуют принципу предсказуемости трудовых отношений – истцы на протяжении полугода выполняли трудовые обязанности, в том числе в море, при отсутствии требуемого медицинского заключения, были допущены с имеющимся медицинским заключение к рейсу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствия непрохождения медосмотра под роспись истцам не объявлялись, какие либо действия по организации медосмотра, помимо выдачи направления, в том числе включение истцов в список на прохождение медосмотра, с направлением списка в ВМКГ и согласованием времени медосмотра, работодателем не предпринимались.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Кроме того, в перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не входит такое основание как не предоставление заключение медицинской комиссии, то есть не прохождение работником медицинского осмотра. Трудовой кодекс РФ предусматривает обязанность работодателя отстранить работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр, от работы на основании ст. 76 ТК РФ, в то же время обоснованность применения с истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с установленными фактическими обстоятельствами работодателем не доказана, как и не доказана опасность наступления в будущем серьезных негативных последствий, с учетом допуска истцов к работе с имевшейся медицинской комиссией.

Таким образом, требования истцов подлежат о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, со взысканием компенсации вынужденного прогула, расчет которого предоставлен стороной истцов, проверен судом и признан верным, в то время как в расчете ФКУ УФО МО РФ необоснованно применен коэффициент 29,3, однако в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 9), средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней.

Таким образом, исчисляя средний дневной заработок за дни вынужденного прогула, необходимо исходить из фактически отработанных дней за период расчета. Коэффициент 29,3 применяется при исчислении среднедневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

С учетом установления незаконности увольнения работников, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует сущности и длительности нарушения трудовых прав.

Требования об оспаривании приказа капитана мпгс «Иртыш» от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из позиции истцов, они отказались выполнять работу по покраске седьмой палубы, поскольку покрасочные работы не входят в функциональные обязанности механика и старшего моториста рефрижераторных установок.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и не опровергается иными доказательствами, истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности не за покрасочные работы седьмой палубы, а за отказ привести свое заведование в порядок, а также покрасить приемные вентиляционные решетки рефрижераторной установки и системы кондиционирования воздуха. Указанные доводы подтверждаются рапортом старшего механика мпгс «Иртыш» Трестьяна П.П., заключением по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также текстом самого приказа мпгс «Иртыш» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. ст. 129, 130, 212, 213 Устава Службы на судах ВМФ, утвержденного приказом МО РФ от 22.07.10 г. №999 механик рефрижераторных установок отвечает за техническое состояние и надежную работу рефрижераторных установок и систем кондиционирования воздуха, должен руководить работами по обслуживанию и профилактическому ремонту рефрижераторных установок и устройств системы кондиционирования воздуха, а моторист рефрижераторный отвечает за обслуживание холодильных машин и установок кондиционирования воздуха и обязан выполнять ремонтные и профилактические работы указанных систем, а также их обслуживать.

Таким образом, доводы истцов, что покраска приемных вентиляционных решеток рефрижераторной установки и системы кондиционирования воздуха, а также обслуживание указанных систем не входит в их функциональные обязанности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания, проведенного по результатам расследования истцы были ознакомлены, что подтверждается их росписью в приказе, предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В отношении довода исковых заявлений о нарушении сроков на дачу письменных объяснений, суд приходит к выводу, что согласно ст. 193 ТК РФ работник обязан дать объяснение в течение двух рабочих дней, если же такового не предоставлено, составляется соответствующий акт. Нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа от дачи письменных пояснений в отношении Завьялова А.Б. составлен на второй день - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Раклистова Е.Ю. имеется его пояснительная, написанная им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего трудового законодательства со стороны работодателя в части применения данного дисциплинарного взыскания не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ, с ответчика ФКУ УФО МО РФ по ПК как довольствующего органа в/ч 44751 подлежат ко взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей каждому, с учетом количества судебных заседаний с представителем истцов (подготовка, два судебных заседания по существу), объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принципов разумности и справедливости.

Расходы на составление доверенности возмещению не подлежат. Доверенность выдана не на конкретное дело, в оригинале в дело не приобщалась.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Раклистова Евгения Юрьевича, Завьялова Александра Борисовича к войсковой части 44751, ФКУ «УФО МО РФ» по <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Раклистова Евгения Юрьевича по приказу начальника отряда судов обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № с должности старшего моториста рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш», восстановить Раклистова Евгения Юрьевича на работе в войсковой части 44751 в должности старшего моториста рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны    Российской    Федерации    по <адрес>» в пользу Раклистова Евгения Юрьевича компенсацию вынужденного прогула в размере 94 644,42 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны    Российской    Федерации    по <адрес>» в пользу Раклистова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Признать незаконным увольнение Завьялова Александра Борисовича по приказу начальника отряда судов обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № с должности механика рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш», восстановить на работе в войсковой части 44751 в должности механика рефрижераторных установок морского госпитального судна «Иртыш» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны    Российской    Федерации    по <адрес>» в пользу Завьялова Александра Борисовича компенсацию вынужденного прогула в размере 141 960 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Финансового Обеспечения Министерства обороны    Российской    Федерации    по <адрес>» в пользу Завьялова Александра Борисовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Раклистову Евгению Юрьевичу, Завьялову Александру Борисовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации расходов на составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия.

Судья                                       В.А. Воробьев

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.