Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания № 2-2911/2017 ~ М-2725/2017

Дело № 2-2911/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Бутовской Н.В.,

с участием истца Щетинина С.А., представителя истца Щетинина С.А. по доверенности Дубовского А.П., представителя ответчика АО «СтройКонтрольСервис» по доверенности Давыдкиной А.Н., прокурора Ходыревой Л.М.,

«26» июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинина С.А. к Акционерному обществу «СтройКонтрольСервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Щетинин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СтройКонтрольСервис» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обосновании иска указано, что истец на основании трудового договора № 200 от 01 сентября 2016 года был принят на работу в АО «СтройКонтрольСервис» на должность инженера строительного контроля на строящемся стадионе «Волгоград-Арена», где в период работы вследствие возникшего конфликта с работодателем 24 марта 2017 года подал заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника с 10 апреля 2017 года, после чего со стороны работодателя в адрес Щетинина С.А. начали поступать уведомления о необходимости явиться в АО «СтройКонтрольСервис» по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145 оф. 318 без объяснения причин вызова и без оплаты командировочных расходов, что Щетиныным С.А. не было сделано, после чего на основании приказа от 10 апреля 2017 года истец был уволен за прогул, с чем Щетинын С.А. не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись о недействительности увольнения, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Щетинин С.А., представитель истца Щетинина С.А. по доверенности Дубовской А.П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СтройКонтрольСервис» по доверенности Давыдкина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в г. Самара у АО «СтройКонтрольСервис» находится обособленное подразделение.

Участвующий в деле прокурор Ходырева Л.М. по результатам рассмотрения дела представила заключение об обоснованности заявленных истцом требований, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав истца Щетинина С.А., представителя истца Щетинина С.А. по доверенности Дубовского А.П., представителя ответчика АО «СтройКонтрольСервис» по доверенности Давыдкину А.Н., прокурора Ходыреву Л.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен содержать указание на характер работы, если это влияет на объем и реализацию прав и обязанностей работника и работодателя.

В качестве обязательного условия, согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 года, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй ст. 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2016 года между АО «СтройКонтрольСервис» и Щетининым С.А. заключен срочный трудовой договор № 200, согласно условий которого истец принят на работу на должность инженера строительного контроля в Управление строительного контроля № 1, местом работы указан г. Самара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и условия трудового договора, точно и своевременно выполнять распоряжения своего руководителя, в том числе о выезде в служебную командировку (служебную поездку). Отказ работника от поездки в служебную командировку (служебную поездку) без уважительных причин, самовольное убытие с места командировки является нарушением трудовой дисциплины.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При заключении договора от 01 сентября 2016 года характер работы Щетинина С.А. указан как разъездной.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы, в частности расходы по проезду.

23 марта 2017 года работодатель направил в адрес Щетинина С.А. уведомление о необходимости явиться 28 марта 2017 года на работу в АО «СтройКонтрольСервис» по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145, оф. 318 в связи с производственной необходимостью для исполнения служебных обязанностей.

На указанное выше уведомление Щетинин С.А. потребовал разъяснения мотивов вызова, маршрута, длительности командировки, условия работы и проживания, условия оплаты труда.

27 марта 2017 года 2017 года работодатель направил в адрес Щетинина С.А. повторное уведомление о необходимости явиться 28 марта 2017 года на работу в АО «СтройКонтрольСервис» по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145, оф. 318 в связи с производственной необходимостью для исполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 2.1 трудового договора.

29 марта 2017 года АО «СтройКонтрольСервис» направило в адрес Щетинина С.А. уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 29 марта 2017 года в АО «СтройКонтрольСервис» по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145, оф. 318.

В тот же день Щетинин С.А. был уведомлен работодателем о получении 27 марта 2017 года заявления об увольнении по собственному желанию с 10 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года АО «СтройКонтрольСервис» направило в адрес Щетинина С.А. уведомление о необходимости явиться 04 апреля 2017 года на работу по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145, оф. 318 в связи с производственной необходимостью для исполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 2.1 трудового договора.

05 апреля 2017 года заместителем генерального директора по качеству АО «СтройКонтрольСервис» совместно с начальником ОТН, ведущим специалистом по персоналу составлен акт об отсутствии Щетинина С.А. на рабочем месте.

06 апреля 2017 года АО «СтройКонтрольСервис» направило в адрес Щетинина С.А. уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 05 апреля 2017 года, 06 апреля 2017 года на рабочем месте в АО «СтройКонтрольСервис» по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145, оф. 318.

06 апреля 2017 года заместителем генерального директора по качеству АО «СтройКонтрольСервис» совместно с начальником ОТН, ведущим специалистом по персоналу составлен акт об отсутствии Щетинина С.А. на рабочем месте.

07 апреля 2017 года АО «СтройКонтрольСервис» направило в адрес Щетинина С.А. уведомление о прибытии 10 апреля 2017 года по адресу г. Самара, ул. Арцыбушевская, 145, оф. 318 для составления отчетности и по вопросу увольнения, получения трудовой книжки.

07 апреля 2017 года заместителем генерального директора по качеству АО «СтройКонтрольСервис» совместно с начальником ОТН, ведущим специалистом по персоналу составлен акт об отсутствии Щетинина С.А. на рабочем месте.

10 апреля 2017 года заместителем генерального директора по качеству АО «СтройКонтрольСервис» совместно с начальником ОТН, ведущим специалистом по персоналу составлен акт об отсутствии Щетинина С.А. на рабочем месте.

10 апреля 2017 года заместителем генерального директора по качеству АО «СтройКонтрольСервис» совместно с начальником ОТН, ведущим специалистом по персоналу составлен акт о непредставлении Щетининым С.А. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 05 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года.

10 апреля 2017 года приказом заместителя генерального директора по качеству АО «СтройКонтрольСервис» в связи с отсутствием Щетинина С.А. на рабочем месте 05 апреля 2017 года, 06 апреля 2017 года, 07 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года к истцу применено дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом заместителя генерального директора АО «СтройКонтрольСервис» от 10 апреля 2017 года Щетинин С.А. уволен с 10 апреля 2017 года за прогул по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что до применения к Щетинину С.А. дисциплинарного взыскания за прогул работодателем затребованы письменные объяснения о причинах не появления работника на рабочем месте, в том числе не появления на рабочем месте 05 апреля 2017 года, 06 апреля 2017 года, 07 апреля 2017 года, по истечение двух дней с момента вручения уведомления составлен акт об отсутствии объяснений, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

При этом тот факт, что в приказе о прекращении с Щетининым С.А. трудового договора одним из оснований вынесения приказа указан акт об отсутствии на рабочем месте от 10 апреля 2017 года, не является основанием полагать допущение работодателем нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку, как следует из содержания приказа основанием для его вынесения явилось так же отсутствие работника на рабочем месте 05 апреля 2017 года, 06 апреля 2017 года, 07 апреля 2017 года, что, с учетом двухдневного срока затребования письменных объяснений подтверждает обоснованность применения к Щетинину С.А. дисциплинарного взыскания.

Довод Щетинина С.А. о том, что его рабочим местом являлся строящийся объект «Волгоград-Арена» суд находит необоснованным, поскольку, как усматривается из содержания трудового договора, при его подписании истец был уведомлен, что рабочим местом является г. Самара, работа носит разъездной характер, связана с выполнением работодателем условий ряда гражданско-правовых договоров.

При этом, как следует из п. 2.1 трудового договора работник обязан точно и своевременно выполнять распоряжения своего руководителя, в том числе о выезде в служебную командировку (служебную поездку).

Истцом не оспаривается факт получения Щетининым С.А. уведомлений работодателя о необходимости явиться для исполнения служебных обязанностей 28 марта 2017 года, 29 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года05 апреля 2017 года и 06 апреля 2017 года в г. Самару по ул. Арцыбушевская-145, оф. 318.

Доказательством получения Щетининым С.А. указанных выше документов являются так же письменные обращения истца в адрес ответчика с целью предоставления ему объяснений причин вызова, определении места проживания и условий работы.

При этом то обстоятельство, что ответчиком Щетинину С.А. не выплачивались командировочные расходы на указанные выше поездки, основанием не исполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не является.

Кроме того, служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются, возмещение расходов производится согласно ст. 168.1 ТК РФ и носит компенсационный характер, ввиду чего не требует оформление командировочных удостоверений.

Кроме того в судебное заседание не представлено доказательств наличия у АО «СтройКонтрольСервис» задолженности по заработной плате перед Щетининым С.А., в связи с чем оснований у истца для приостановления работы, не имелось.

При этом, как следует из решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года АО «СтройКонтрольСервис» перед Щетининым С.А. задолженности по заработной плате не имело.

По указанным выше обстоятельствам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным примененного к Щетинину С.А. приказом от 10 апреля 2017 года дисциплинарного взыскания, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, признания приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и компенсации морального вреда судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Щетинина С.А. к Акционерному обществу «СтройКонтрольСервис» о признании незаконным приказа от 10 апреля 2017 года о прекращении трудового договора с Щетининым С.А., приказа № 32 от 10 апреля 2017 года о дисциплинарном взыскании, обязании внести запись о недействительности увольнения, обязании внести в трудовую книжку Щетинина С.А. запись об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, компенсации морального вреда 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» июня 2017 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» июня 2017 года

Судья Лымарев В.И.