Решение суда об обязании возврата личных вещей № 2-1634/2012 ~ М-205/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2- 1634\12 по иску Токарева Виктора Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институту геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в Никулинский районный суд с исковыми требованиями к ГЕОХИ РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей.

    Истец в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, приходит к выводу об отказе удовлетворению исковых требований истца в части, по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГЕОХИ РАН с ДД.ММ.ГГГГ в должности научного сотрудника лаборатории геохимии углерода.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен за прогул, п. 6 «а» с. 81 ТК РФ. Где указано, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, оправдательных документов не представил.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка режим работы сотрудников в институте с 8 до 20 часов, истец обязан отработать 7 часов, так как работает с вредными веществами и имеет сокращенный рабочий день.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы ( должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Как установлено в судебном заседании, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании в Никулинском районном суде <адрес>, где принимала участие в судебном заседании представляя интересы ФИО10 к ГЕОХИ РАН его супруга ФИО11

Однако ФИО1 судом не вызывался, в качестве свидетеля не опрашивался.

К доводам ФИО1 о том, что он сопровождал свою супругу ФИО11 в виду того обстоятельства, что в ее адрес были угрозы, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано истцом, и сопровождение супруги в суд не относится к уважительным причинам для отсутствия на рабочем месте более 4-х часов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО7 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ они видели на рабочем месте ФИО1с утра и потом вечером, общались с ним по нескольку минут, поскольку их кабинет и кабинет ФИО1 находятся в непосредственной близости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 подтвердили факт подписания акта об отсутствии ФИО1. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 не получал разрешения на отсутствия в ГЕОХИ в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ и его целый день не было на рабочем месте; свидетель ФИО14 пояснил суду, что ФИО1 не отпрашивался у него на ДД.ММ.ГГГГ; свидетель ФИО5 показала суду, что она готовила табель учета рабочего времени и отдала его в бухгалтерию, в декабре 2016г. за 6 декабря у ФИО1 прогула проставлено не было; свидетель ФИО15 пояснила суду, что ФИО1 отказался написать объяснительную о причине своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные документы, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Трудовое законодательство указывает, что прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

В силу ст. 192 ТК РФ следует, что При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В судебном заседании нашло свое подтверждения, что ФИО1 умышленно совершил дисциплинарный проступок, поскольку не имея документов, подтверждающих уважительность не явки на работу, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд.

    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд не имя на то уважительных причин, работодателя о своем отсутствии не предупредил, что не отрицал истец в судебном заседании.

    В связи с тем, что не имеется законных оснований для признании увольнения ФИО1 не законным, не подлежат удовлетворению требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    Однако, суд обязывает ответчика возвратить истцу принадлежащие ему личные вещи, численность и предмет которых должен быть дополнительно согласован сторонами при приемки- передачи вещей, поскольку в судебном заседании было установлено, что у ответчика на хранении имеются личные вещи истца, однако в представленных ответчиком документах, разнятся численность и предмет личных вещей истца.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях Токарева Виктора Георгиевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институту геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук возвратить Токареву Виктору Георгиевичу принадлежащие ему личные вещи, численность и предмет которых должен быть дополнительно согласован сторонами при приемки –передачи вещей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Судья: