Решение суда о защите нарушенных работодателем трудовых прав работника № 2-8061/2017 ~ М-2305/2017

Дело № 2-8061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ООО «Партнеры Красноярск» Коваленко А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной ФИО10 к ООО «Партнеры Красноярск» о защите нарушенных работодателем трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотухина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Партнеры Красноярск» о восстановлении на работе в качестве повара, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения ст. 70 ТК РФ в части установления ей испытательного срока при трудоустройстве, компенсации морального вреда. причиненного незаконными действиями работодателя, просит признать ее отсутствие на работе вынужденным прогулом в соответствии со ст. 394 ТК РФ и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, возместить материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она окончила ПТУ-35 и ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в ООО «Партнеры Красноярск» поваром 4 разряда, при трудоустройстве работодатель установил ей испытательный срок 2 месяца. В период выполнения трудовых обязанностей она подвергалась унижениям и оскорблениям со стороны работника ООО «Партнеры Красноярск», в связи с чем обращалась за помощью к непосредственному руководителю. В результате управляющий Харыбин Д.В. и директор по КП Вон ФИО11 стали предлагать ей уволиться.ДД.ММ.ГГГГ Харыбин Д.В. и Вон В. Вновь требовали от нее написания заявления об увольнении, указав, что она не прошла испытательный срок. Она заявление об увольнении писать отказалась. Но вынуждена была покинуть территорию работодателя, для выезда с территории Харыбин Д.В. по ее требованию подписал ей обходной лист. Покинув территорию УОГР «таборный» она позвонила в отдел кадров ООО «Партнеры Красноярск» и ей разъяснили, что она не уволена, что должна возвратиться в УОГР «Таборный» и приступить к работе.

Истец Золотухина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила в письменном виде ходатайство о подложности доказательств. в котором просит компенсировать причиненный ей действиями работодателя моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Партнеры Красноярск» Коваленко А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что должность повара 4 разряда не требует наличия специального образования. При трудоустройстве истец не ставила работодателя в известность о наличии у него специального образования. Диплом работодателю не представляла, в связи с чем с ней был заключен трудовой договор с установлением испытательного срока. За период выполнения трудовых обязанностей истец проявила отутвие навыков и знаний. ДД.ММ.ГГГГ истец была поставлена в известность о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она переходит на станцию горячего питания и готовит самостоятельно под присмотром старшего повара. В этот же день истец потребовала разрешение на выезд с вахтового поселка, по ее требованию разрешение ей было выдано, после чего истец выехала, впоследствии не возвратилась. К исполнению обязанностей до настоящего времени не приступила.

Прокурор Советского района г. Красноярска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство об освобождении прокурора от участия в данном деле и о рассмотрении дела в отсутствии прокурора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца Золотухиной Т.А. подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, в остальной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 70 ТК РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для лиц, получивших среднее профессиональное образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Как установлено судом:

Согласно диплома о среднем профессиональном образовании Золотухиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация повар, кондитер.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Т.А. обратилась с заявлением о принятии ее на работу в ООО «Партнеры Красноярск» в подразделение ПК Нерюнгри ПП на должность повар с испытательным сроком 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Золотухиной Т.А. и ООО «Партнеры Красноярск» заключен трудовой договор №, по условиям которого Золотухина Т.А. принятся на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «ПК Нерюнгри Предприятие питания «Гросс» по профессии повар 4 разряда. Местом работы работника считается территория участка «Темный-Таборный» в <адрес>. Пунктом 1.7 договора установлен срок испытания 2 месяца. Работа по настоящему договору осуществляется вахтовым методом, продолжительность вахты 60 дней. Прием Золотухиной Т.А. на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личной карточки работника, подписанной Золотухиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, содержащей персональные данные работника, сведения об образовании отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухина Т.А. ознакомлена с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у нее 11 часовой рабочий день с 08-00 до 20-00, 2 смена. Указанным графиком предусмотрена вахта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из табелей учета рабочего времени Золотухина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполняла трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Золотухиной Т.А. получено разрешение на выезд с поселка на УОГР «таборный», подписанное Харыбиным Д.В.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем составляются акты об отсутствии Золотухиной Т.А. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Золотухиной Т.А. работодателем направлено уведомление о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Золотухиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Золотухина Т.А. представила в суд объяснений от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя в котором ссылается на то. Что ее принудительно заставили покинуть УОГР Таборный Вон ФИО15 и Харыбин Д.В.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с Золотухиной Т.А. внесены изменения и пункт 1.7 изложен в новой редакции, в соответствии с которой испытательный срок Золотухиной Т.А. не устанавливается.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Золотухина Т.А. относится к категории лиц, на которых распространялся установленный ст. 70 ТК РФ запрет на установление испытательного срока как лицо, получившее ДД.ММ.ГГГГ среднее профессиональное образование по специальности повар, кондитер и впервые поступающее на работу ДД.ММ.ГГГГ по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня. В связи с изложенным действия работодателя по установлению п. 1.7 трудового договора, заключенного с Золотухиной Т.А., последней испытательного сока, противоречат требованиям закона. При этом, доводы работодателя о злоупотреблении правом со стороны Золотухиной Т.А., которая не представила работодателю сведения о получении образования суд считает надуманными, так как в соответствии с должностной инструкцией повара 4 разряда ООО «Партнеры Красноярск» предусмотрено наличие у лица. Назначаемого на указанную должность, среднего профессионального образования. Кроме того, трудовая книжка на имя Золотухиной Т.А., которая заведена работодателем ООО «Партнеры Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о наличии у Золотухиной Т.А. среднего профессионального образования по специальности повар, кондитер, что свидетельствует о наличии у работодателя, внесшего в трудовую книжку истца указанные сведения. Сведений о получении Золотухиной Т.А. образования.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования об устранении нарушении ст. 70 ТК РФ суд принимает во внимание. что работодателем Приказом № НМ от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с Золотухиной Т.А. внесены изменения и пункт 1.7 изложен в новой редакции, в соответствии с которой испытательный срок Золотухиной Т.А. не устанавливается, то есть нарушение трудовых прав истца работодателем устранено добровольно до рассмотрения настоящего дела судом и с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами трудовой договор не имеет положений об установлении истцу испытательного срока. В связи с чем на момент рассмотрения дела оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об устранении нарушений ст. 70 ТК РФ нет.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлено. Что трудовые отношения до настоящего времени между истцом и ответчиком не прекращены. Работодателем не совершалось действий, связанных с увольнением истца по ст. 71 ТК РФ, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования о признании ее отсутствия на работе вынужденным прогулом в соответствии со ст. 394 ТК РФ, суд принимает во внимание, что ст. 394 ТК РФ предусмотрено взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника или переводе на другую работу. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта увольнения истца, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ей ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, согласно ст. 234 ТК РФ, суд принимает во внимание. что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В ходе рассмотрения дела не установлено незаконного лишения возможности трудиться работодателем ООО «Партнеры Красноярск» работника Золотухиной Т.А. Доводы Золотухиной Т.А. о вынужденности оставления рабочего места с ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены, при этом из пояснений самой Золотухиной Т.А. следует, что представитель работодателя в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснял, что она должна возвратиться на территорию вахтового поселка и приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Ссылки Золотухиной Т.А. об оказании на нее давления со стороны представителей работодателя до того, как она покинула территорию вахтового поселка ничем не подтверждены, в то время как доказать отсутствие у работника добровольного волеизъявления на оставление места работы обязана истец. Представленные истцом в письменном виде объяснения Золотухиной Н.А. также не подтверждают вынужденность оставления места работы истцом, поскольку содержат аналогичные пояснениям истца объяснения о том, что ей отказывались подписать обходной лист, но по ее настоянию обходной лист был подписан и дано разрешение на выезд с территории поселка. При этом Золотухина Н.А. является матерью истца и ссылается на то, что обстоятельства ей известны со слов дочери, очевидцем описываемых истцом событий указанное лицо не является. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ей ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, согласно ст. 234 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части незаконного установления ей при заключении трудового договора испытательного срока. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет с учетом характера допущенного нарушения. Обстоятельств нарушения, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Золотухиной ФИО12 к ООО «Партнеры Красноярск» о защите нарушенных работодателем трудовых прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнеры Красноярск» в пользу Золотухиной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Золотухиной ФИО14 в удовлетворении исковых требований к ООО «Партнеры Красноярск» о восстановлении на работе в качестве повара, возложении на ответчика обязанности устранить нарушения ст. 70 ТК РФ в части установления ей испытательного срока при трудоустройстве, признании ее отсутствия на работе вынужденным прогулом в соответствии со ст. 394 ТК РФ и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ - отказать.

Взыскать с ООО «Партнеры Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова